Председательствующий: Васильченко О.Н. Дело № 33-282/2026

(№ 33-7909/2025)

№ 2-2423/2024

55RS0002-01-2024-004433-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2024 года, которым, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> г.р., (паспорт № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> г.р., паспорт № 

<

...> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274 439,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы 108,50 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> г.р., (паспорт № 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6244,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» «Автодор», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в его обоснование, что 20.10.2023 в 15 час. 45 мин. на 

<

...> автодороги Н-21 сообщением «Старобельск-Луганск-Донецк» ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком Volvo-BL71B-82, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не убедившись перед началом изменения направления своего движения с левой на правую полосу по ходу своего движения, что это будет безопасно и не создаст препятствий, допустил столкновение с транспортным средством УАЗ-З962, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО1, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие 

<

...>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 осуществлял дорожные работы в г. Шахтерске на тракторе-погрузчике по устному гражданско-правовому договору. Согласно сообщению от 19.07.2023, размещенному на официальной странице ГК «Автодор» в сети Интернет (

<

...>), на автомобильной дороге Старобельск - Луганск - Красный Луч - Макеевка - Донецк дорожники Государственной компании «Автодор» ведут капитальный ремонт. В момент ДТП водитель экскаватора-погрузчика Volvo-BL71B-82 действовал по заданию ГК «Автодор» и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования дополнил, указав на причинение ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

По заключению ИП 

<

...> № 

<

...> от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3962 составила 274 439,50 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТОДОР» - Управление проектами и ООО «Развитие инфраструктуры».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2024 принят отказ истца от иска к ГК «Российские автомобильные дороги» «Автодор», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274 439, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Указала на нарушения, допущенные при производстве дородных работ, со стороны заказчика работ - ООО «АВТОДОР» - Управление проектами» и подрядчика - ООО «Развитие инфраструктуры». Полагала справедливым следующее соотношение ответственности за противоправное поведение ответчиков: 50 % вины ФИО3 за нарушение ПДД и 50 % вины за нарушение правил безопасности строительных работ, где ответственность должны понести в солидарном порядке подрядчик ООО «Развитие инфраструктуры» и заказчик ООО «АВТОДОР» - Управление проектами».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель – адвокат по назначению Пелих К.Д. возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. Вместе с тем, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником экскаватора не являлся.

Представители ответчиков ООО «АВТОДОР» - Управление проектами», ООО «Развитие инфраструктуры», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ВИКОМ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В заключении старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 полагал исковые требования законными и обоснованными по отношению к ответчику ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ФИО2, ООО «Развитие инфраструктуры», ООО «Автодор – Управление проектами» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 274 439,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 108,50 руб. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, повлекшие ДТП и причинение вреда здоровью истца, вследствие чего неправомерно отказано во взыскании ущерба со всех причинителей вреда. Материалами дела установлена противоправность действий нескольких лиц при производстве дорожных работ, приведшая к ДТП. В данной связи судом необоснованно отказано во взыскании с заказчика и подрядчика в результате бездействия которых причинен вред здоровью истца. Вследствие неправильного применения норм материального права причиненный вред взыскан только с собственника транспортного средства, с чем истец не согласен. Также он не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая его заниженным, с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, возраста истца – 

<

...> лет, продолжающихся болевых ощущений от полученных травм при отсутствии возможности посетить врача в связи с нахождением в зоне СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М., ООО «АВТОДОР» - Управление проектами», ООО «Развитие инфраструктуры» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2025 отменено в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, наставала на ответственности заказчика дорожных работ и их исполнителя (подрядчика). Исковые требования к ФИО2 не поддержала. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда полагала обоснованным с учетом характера полученных травм и их последствий, просила требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ходайство которого о восстановлении срока на апелляционное обжалование, определением суда от 18.11.2025 отставлено без удовлетворения, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых лицом ответственным за причиненный вред просил признать ФИО3, в удовлетворении заявленных к нему ФИО1 требований о взыскании морального и материального вреда отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пелих К.Д. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причинный вред на ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, заключение прокурора Алешиной О.А., полагала необходимым разрешение спора с учетом указаний вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2023 в 15 часов 45 минут на 

<

...> автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Макеевка-Шахтерск» произошло ДТП с участием автомобиля под управлением его собственника ФИО1 и экскаватора-погрузчика, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который в ходе движения, перед началом изменения направления движения с левой на правую полосу, не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю УАЗ-3962 причинены механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

21.11.2023 следственным отделом ОМВД России «Шахтерский» назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца.

По заключению РБ СМЭ МЗ ДНР № 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 обнаружена 

<

...>. Данная трава образовалась от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при ДТП, возможно в указанный срок и обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и в своей совокупности относится к повреждениям, 

<

...>

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Шахтерский» от 14.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 01.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу при выполнении маневра разворота, ковш со щебнем оказался на полосе движения ФИО1), повлекшее причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2023 со схемой ДТП и фототаблицей, следует, что был осмотрен участок автодороги Н-21 сообщением «Старобельск-Луганск-Донецк», 

<

...> на котором произошло ДТП с участием транспортных средств: экскаватора-погрузчика VOLVO-BL71 В-82, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ-3962, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО1 В схеме зафиксирована обстановка после ДТП, обозначены необходимые измерения, определено место и время составления, расположение транспортных средств после происшествия.

Согласно письменным пояснениям ФИО6, данным при производстве доследственной проверки, 20.10.2023 примерно в 15 час. 45 мин. он управлял трактором VOLVO. Выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу для того, чтобы высыпать из ковша щебень, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра разворота. При этом видел, что автомобиль УАЗ, двигавшийся в попутном направлении, находится далеко. После чего начал выполнять маневр разворота. Когда ковш трактора оказался на полосе попутного движения, произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Место проведения работ огорожено не было, в момент выполнения маневра разворота другие работники ему не помогали. Полагал, что водитель ФИО1 сам виновен в ДТП, поскольку не выбрал безопасную скорость и врезался в его трактор. Назвать фамилию работодателя отказался, указал, что не знает. Фамилии работников, осуществлявших в тот день предупреждение водителей транспортных средств о проведении дорожных работ, назвать также не может, после ДТП они разбежались.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2022 между ООО «Автодор-УП» (заказчик) и ООО «Развитие инфраструктуры» (подрядчик) заключен договор № 

<

...> на выполнение подрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), в том числе Проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 2 к договору), действующим законодательством и нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к договору), а также исполнить гарантийные обязательства по договору, в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 12 к договору).

Срок выполнения работ по договору: с января 2023 года по 01.12.2023.

В тот же день (26.12.2022) между ООО «Развитие инфраструктуры» (подрядчик) и ООО «Инновационное строительство» (субподрядчик) заключен договор № 

<

...> на выполнение субподрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, в соответствии с которым субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 

<

...> к договору), действующим законодательством и нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 

<

...> к договору), а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

24.05.2023 ООО «Инновационное строительство» (субподрядчик) и ООО «ВИКОМ» (субподрядчик II уровня) заключили договор № 

<

...> субподряда на выполнение работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск- Красный Луч-Макеевка-Донецк» 

<

...>», согласно которому субподрядчик II уровня обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и материалами, а также силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству тротуара, установке схем организации дорожного движения, вывозу и утилизации строительных отходов на объекте заказчика, а также иные обязательства, возложенные на субподрядчика II уровня, а субподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен в рамках договора субподряда № 

<

...> от 26.12.2022 на выполнение субподрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» 

<

...>».

В соответствии с п. п. 6.4, 6.9, 6.16 договора № 

<

...> от 24.05.2023 ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ, проводимых в г. Шахтерске на автодороге Н-21 «Старобельск-Луганск-Донецк» 

<

...> м., а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет субподрядчик 2 уровня, т.е. ООО «ВИКОМ».

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2023, заключенному к договору № 

<

...> субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2023, срок окончания выполнения работ – 31.10.2023.

По информации, предоставленной в материалы дела ГК «Автодор», работы по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги Н-21 приняты заказчиком в ноябре 2023 года.

Судебным разбирательством установлено, что экскаватор-погрузчик VOLVO-BL71B-82 в собственности или аренде в ООО «Развитие инфраструктуры» никогда не значился.

Наличие трудовых отношений с ФИО3 никто из ответчиков не подтвердил.

Согласно представленной в материалы дела информации, договорные отношения между ООО «Автодор-УП», ООО «Развитие инфраструктуры», ООО «Автодор-УП» и ФИО3 отсутствуют.

По сведениям Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, заводской номер № 

<

...>, 

<

...> г.в., желтого цвета, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с 20.05.2021 зарегистрирован за ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца самоходной машины застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП 

<

...> № 

<

...> от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3962 без учета износа составляет 274 439, 50 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за причинение материального ущерба и морального вреда истцу в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ФИО2 транспортным средством, допущенного последним к управлению в отсутствие полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком является собственник экскаватора-погрузчика VOLVO-BL71B-82 ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, с которого в пользу истца взыскал причиненный в результате ДТП ущерб в размере 274 439, 50 руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер 200 000 руб., распределил судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО3 выполнял дорожные работы (перевозил щебень в ковше трактора-погрузчика), требования безопасности к проведению которых были нарушены – не были выставлены предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, ограждения места их проведения.

Также из материалов дела следует, что данные дорожные работы производились на основании договора от 26.12.2022 по заказу ООО «Автодор–УП» подрядчиком ООО «Развитие инфраструктуры», которое, в свою очередь, в тот же день заключило договор субподряда с ООО «Инновационное строительство», а последнее 24.05.2023 заключило договор субподряда с ООО «ВИКОМ».

Вместе тем, при определении надлежащего ответчика суд исходил исключительно из ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в результате эксплуатации которого причинен вред, в отсутствие доказательств законного владения экскаватором-погрузчиком ФИО3, недоказанности заключения трудового или гражданско-правового договора с ФИО3, ФИО2 и другими ответчиками - ООО «Автодор–УП» и (или) ООО «Развитие инфраструктуры», либо передачи им трактора-погрузчика во владение, не предъявления требований к ООО «ВИКОМ».

Такая правовая позиция, по мнению судебной коллегии, не может быть признана правильной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в частности предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)).

Ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности также может быть источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7).

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

В соответствии со ст. 18 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации (п. «а»); выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ (п. «б»); организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п. «в»).

В силу п. 2 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движения ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно представленным Росавтодором по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, автомобильная дорога Р-150 Белгород – Старобельск – Луганск – Донецк - Мариуполь (ранее автомобильная дорога М 04 Знаменка – Луганск – Изварино, автомобильная дорога Н-20 Славянск – Донецк – Мариуполь, автомобильная дорога Н-21 Старобельск – Луганск – Красный луч – Макеевка – Донецк, автомобильная дорога Т-13-02 КПП «Танюшевка» - Старобельск – Артемовск, автомобильная дорога М-04 Знакменка – Луганск – Изварино) расположена в Луганской и Донецкой народных республиках.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 

<

...> автомобильная дорога Р-150 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Новороссия».

По информации, представленной ФКУ Упрдор «Новороссия», 01.08.2023 между ФКУ Упрдор «Новороссия» и ООО «Автодор-УП» заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении совместной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, являющееся актом приема-передачи участка Н20 км 

<

...> автомобильной дороги Р-150 для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, что подтверждается п. п. 3.1.2 и 3.2.3 соглашения.

Как указано выше, 26.12.2022 между ООО «Автодор-УП» (заказчик) и ООО «Развитие инфраструктуры» (подрядчик) заключен договор подряда № 

<

...> на выполнение подрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» 

<

...>».

В соответствии с п. 8.1 договора для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства: передать подрядчику объект в соответствии с п. 1.1 договора на основании акта передачи участка автомобильной дороги, являющегося неотъемлемой частью договора (по форме, установленной в приложении № 

<

...> к договору); организовать контроль за ходом работ на объекте, осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03.-85, Регламентом приемки выполненных работ (приложение № 

<

...> к договору) и другими условиями договора.

Заказчик и инженерная организация осуществляют контроль исполнения подрядчиком обязательств по организации и проведению работ, а также обеспечению качества работ и используемых материалов (п. 8.5).

На основании п. 9.1 для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательство: принять от заказчика до начала выполнения работ объект, указанный в п. 1.1 договора, на период таких работ и обеспечить в этот период безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (п. 9.1.16 договора); согласовать с заказчиком до начала выполнения работ в установленном порядке схему организации движения и ограждения мест производства работ на объекте и обеспечить ее соблюдение.

В силу п. 9.1.20 освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, в том числе в результате ДТП, вследствие некачественного и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и (или) вследствие виновного (действия и (или) бездействия) нарушения подрядчиком имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и договора.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Автодор-УП» подтвердило, что по состоянию на 20.10.2023 участок автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Макеевка-Шахтерск» (Р-150 Белгород – Старобельск – Луганск – Донецк – Мариуполь, идентификационные номера автомобильных дорог 

<

...>), находился во владении ООО «Развитие инфраструктуры» для выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» 

<

...>» в рамках договора от 26.12.2022 № № 

<

...>, заключенного с ООО «Автодор-УП».

Акт приема-передачи названного участка дороги ООО «Развитие инфраструктуры» не оформлялся.

Вместе с тем, доказательством владения ООО «Развитие инфраструктуры» данным участком по состоянию на 20.10.2023 является акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденный ООО «Автодор-УП» 25.12.2023.

Согласно данному акту, капитальный ремонт по договору на выполнение подрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей от 26.12.2022 № 

<

...> осуществлялся ООО «Развитие инфраструктуры» в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Таким образом, указанный выше участок автомобильной дороги по состоянию на 20.10.2023 находился во владении ООО «Развитие инфраструктуры», являющегося исполнителем дорожных работ.

Приложением № 

<

...> к договору также предусмотрена форма акта приема-передачи участка автомобильной дороги/искусственного сооружения, согласно которой участок автомобильной дороги передается подрядчику, к которому как ответственному лицу до окончания работ переходят все права и обязанности по его содержанию в надлежащем порядке и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку на этапе строительства ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ, которым на основании договора от 26.12.2022 № 

<

...> являлось ООО «Развитие инфраструктуры», факт передачи ему участка автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Макеевка-Шахтерск» (Р-150 Белгород – Старобельск – Луганск – Донецк – Мариуполь, идентификационные номера автомобильных дорог 

<

...> по состоянию на дату ДТП (20.10.2023) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Развитие инфраструктуры» как исполнитель работ.

Объектом, при использовании которого возникает повышенная опасность для окружающих, в данном случае является не сам трактор-погрузчик, выполнявший часть работ, а вся строительная площадка, та автомобильная дорога, ее участок, в отношении которых осуществляются работы по ее ремонту.

В момент причинения вреда ФИО1 ФИО3 выполнял дорожные работы, требования к безопасному проведению которых были нарушены, вследствие чего, в силу вышеприведенных правовых норм ответственность за причинение вреда должна быть возложена исполнителя работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, безопасность проведения которых последним не подтверждена.

Тот факт, что каких-либо доказательств заключения трудового договора или гражданско-правового договора с ФИО3, ФИО2, другими ответчиками – ООО «Автодор-УП» и (или) ООО «Развитие инфраструктуры» либо передачи им экскаватора-погрузчика во владение в материалы дела не представлено, факт выполнения ФИО3 дорожных работ на соответствующем участке не опровергает. По чьему заданию он их выполнял, передан ли трактор-погрузчик кому-либо из ответчиков, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих.

Поскольку судебным разбирательством подтверждено, что на момент ДТП (20.10.2023) спорный участок автомобильной дороги был передан ООО «Развитие инфраструктуры», которое безопасность дорожного движения на данном участке не обеспечило, следовательно, оно обязано возместить истцу причиненный вред.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на всех причастных к осуществлению капитального ремонта дороги лиц в силу положений ст. ст. 322, 1080 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, при том, что лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на соответствующих этапах дорожной деятельности определено законом.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Согласно заключению ИП 

<

...> № 

<

...> от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3962 без учета износа составляет 274 439, 50 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для установления наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, с ООО «Развитие инфраструктуры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 274 439, 50 руб.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с места ДТП ФИО1 был госпитализирован в приемное отделение ГБУ «Торезская ЦГБ» с диагнозом 

<

...>

Установлен заключительный диагноз: 

<

...>

Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил лишь из степени вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП и не учел в полной мере обстоятельства, при которых ФИО1 были получены травмы, характер полученных телесных повреждений.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части полевая почта 

<

...> от 

<

...> № 

<

...> в отношении старшего лейтенанта, призванного по мобилизации ФИО1, командира взвода войсковой части 

<

...>, прибывшего после лечения из ФГКУ 

<

...> МО РФ по предписанию № 

<

...> от 

<

...> находящегося в распоряжении войсковой части 

<

...>» как переменный личный состав. Согласно указанной выписке - исключить с продовольственного обеспечения войсковой части 

<

...> с 

<

...> и направить в войсковую часть 

<

...> 

<

...>, к месту прохождения службы после лечения. Отпуск по болезни в количестве 30 суток и 14 суток на прохождение ВВК по направлению с 

<

...> по 

<

...> - использовал.

В соответствии со справкой Минобороны России Войсковая часть Полевая Почта 

<

...>, ФИО1 проходит военную службу по мобилизации в войсковой части 

<

...> с 

<

...>. С 

<

...> по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец, будучи действующим военнослужащим, ехал с увольнения в г. Омск на своем личном автотранспорте за рулем, на выезде из г. Шахтерска попал в ДТП, столкнувшись с экскаватором-погрузчиком. В результате ДТП ФИО1 был зажат в автомобиле, доставлен с места ДТП в медицинское учреждение в состоянии 

<

...>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 получил телесные повреждения, тяжесть полученных травм (

<

...>), длительность нахождения его на стационарном лечении (

<

...>), индивидуальные особенности истца, его возраст (

<

...>), характер и степень нравственных и физических страданий, длительность восстановления после проведенного лечения, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Развитие инфраструктуры» в пользу истца в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены имущественные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которые удовлетворены в полном объеме.

Применительно к данным нормам понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ИП 

<

...> проведенной в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Развитие инфраструктуры» в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляли ФИО4, ФИО7 на основании доверенности от 13.05.2024.

Правовую основу деятельности представителя составил договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - подготовка искового заявления от имени заказчика к ФИО3 и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании вреда от ДТП от 20.10.2023 и представление интересов заказчика при рассмотрении в суде дела по вышеуказанному иску, подготовка и передача в суд необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб., факт их оплаты подтверждается собственноручной распиской ФИО4 в договоре.

26.05.2024 ФИО1 и ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 26.04.2024, в соответствии с которым стороны дополнительно к обязательствам, установленным договором, согласовали, что исполнитель обязуется подготовить заявление об уточнении исковых требований от имени ФИО1 к Государственной компании «Автодор», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 439,5 руб., расходов на экспертное заключение в размере 10 000 руб., а также обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк от 18.06.2024, 25.07.2024, 18.09.2024, ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца занималась составлением иска, уточненного иска, составляла письменные пояснения, знакомилась с материалами дела (4 раза). ФИО4 и ФИО7 также участвовали в судебных заседаниях: 18.06.2024, 09.07.2024, 25.07.2024, 26.08.2024, 18.09.2024, 23.09.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 02.12.2024

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату оказанной ему правовой помощи в размере 30 000 руб. является разумной.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также были понесены почтовые расходы в общем размере 108, 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Развитие инфраструктуры» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 244,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...> г.р., паспорт № 

<

...>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274 439, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 108, 50 руб.

Взыскать с ООО «Развитие инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 244, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.