Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-35/2025

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., 

при секретаре Шабалиной А.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3, 

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2025 года, 

осужденной ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Соколова А.С. на приговор мирового судьи 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся 

<

иные данные>,

осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО13 взысканы 7583 рубля 22 копейки; гражданский иск ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в отношении ФИО14 и ФИО34.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период по 22 часов 23 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», через сайт ФИО15, путем предоставления сотрудникам данной организации заведомо ложных и недостоверных сведений о своей личности, заполнив заявку-анкету заемщика на предоставление микрозайма за другое лицо, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по договору микрозайма и возвращать денежные средства, совершила путем обмана хищение денег ФИО16 в сумме 11000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период по 11 часов 13 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», через сайт ФИО35, путем предоставления сотрудникам данной организации заведомо ложных и недостоверных сведений о своей личности, заполнив заявку-анкету заемщика на предоставление микрозайма за другое лицо, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по договору микрозайма и возвращать денежные средства, совершила путем обмана хищение денег ФИО36 в сумме 15000 рублей.

В суде ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Олы Соколов А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО4 в совершении преступлений, вид наказания, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. 

Указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признал частичное возмещение ущерба в сумме 11000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – совершение действий, направленных на возмещение ущерба – перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вменялся ущерб в результате преступления в размере 11000 рублей, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 11000 рублей и 15000 рублей в счет возмещения ущерба в результате преступлений. Таким образом, ФИО4 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

С учетом указанного государственный обвинитель полагает, что имеются основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, в пользу ФИО17 частично удовлетворен иск в размере 7583 рубля 22 копейки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по этому преступлению инкриминировался ущерб в размере 11000 рублей, оставшаяся сумма в размере 7583,22 рублей, заявленная истцом, относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом указанных выше обстоятельств государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО18 не имеется.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное возмещение ущерба в сумме 11000 рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – совершение действий, направленных на возмещение ущерба – перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 15000 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому из преступлений, и назначить ФИО4 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО19 7583 рубля 22 копейки, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на оставление иска ФИО20 без рассмотрения.

В остальной части просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО4 и ее защитник – адвокат Копылова Ю.Б. согласились с представлением. Защитник Копылова Ю.Б. также просила применить частичное сложение наказания и снизить его до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступлений являются правильными, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений признала полностью, заявила о своем раскаянии, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается подробными признательными показаниями самой ФИО4, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО2, свидетеля ФИО10, справками потерпевших, копиями договоров займа, справкой о движении денежных средств по банковской карте ООО 

<

иные данные> на имя ФИО4, протоколом осмотра места происшествия. Приговор содержит анализ доказательств, представленных сторонами.

Так, представитель потерпевшего ФИО21 ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ (время Кемеровское) неизвестное лиц, используя анкетные данные ФИО10, подало заявку на предоставление потребительского займа в сумме 11000 рублей, заявка одобрена, ФИО22 принято решение о выдаче займа с процентной ставкой 0,8% в день. После подписания договора займа, произведенного дистанционно смс-кодом, денежные средства в сумме 11000 рублей перечислены на указанный заемщиком в анкете номер банковской карты, чем ФИО23 причинен материальный ущерб на общую сумму 18585 рублей 22 копейки, из них: основной долг – 11000 рублей, срочные проценты – 1848 рублей, просроченные проценты – 5368 рублей, пени – 367 рублей 22 копейки.

Показания представителя потерпевшего 

<

иные данные> объективно подтверждаются копией договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО50 и ФИО10, справкой о движении денежных средств по банковской карте 

<

иные данные> № по счету №, открытому на имя ФИО4

Представитель потерпевшего ФИО37 ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ через систему дистанционного обслуживания неизвестное лицо, используя персональные данные ФИО10, заключило договор микрозайма на сумму 15000 рублей, денежные средства по договору были переведены на указанную заемщиком в анкете банковскую карту №

Показания представителя потерпевшего ФИО2 объективно подтверждаются копией договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38 и ФИО10, справкой о движении денежных средств по банковской карте АО «

<

иные данные>» №***№ по счету №, оформленному на имя ФИО4

В ходе осмотра места происшествия, квартиры по месту проживания подсудимой, установлено, что в квартире имеется ноутбук, роутер, обнаружен договор на предоставление услуг связи. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 является ее дочерью, проживают совместно. С ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер стали поступать сообщения из различных микрофинансовых организаций с требованиями погасить задолженность по договорам займа, однако она какие-либо договоры займа с потерпевшими не заключала. 

Как видно из материалов уголовного дела, показания представителей потерпевших, свидетеля, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности ФИО4, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний не имеется. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденную. Поэтому мировой судья правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Письменные показания подозреваемой ФИО4, данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными, полностью согласуются с исследованными судом письменными показаниями представителей потерпевших, свидетеля ФИО10, они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе копиями договоров займа, сведениями банков о движении денежных средств на счетах ФИО4

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для их переквалификации суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания осужденной ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По преступлению в отношении 

<

иные данные> смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, постоянное место жительства, наличие трудовых отношений, положительная характеристика, участие в волонтерском движении, частичное возмещение ущерба в сумме 11000 рублей.

По преступлению в отношении ФИО39 смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, постоянное место жительства, наличие трудовых отношений, положительная характеристика, участие в волонтерском движении, совершение действий, направленных на возмещение ущерба – перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотренное законом, а также ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре должным образом.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО4, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении нее не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о гражданских исках. 

Так, мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении ФИО24, частичное возмещение ущерба в сумме 11000 рублей, а по преступлению в отношении ФИО40 – совершение действий, направленных на возмещение ущерба – перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 15000 рублей.

Признавая частичное возмещение ущерба и совершение действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел, что потерпевшим ущерб был возмещен полностью, а не частично. Как следует из обвинения, по преступлению в отношении ФИО25 ФИО4 вменялось причинение имущественного ущерба в размере 11000 рублей, по преступлению в отношении ФИО41 – 15000 рублей, ущерб в указанных размерах осужденной возмещен потерпевшим, то есть причиненный преступлениями ущерб ФИО4 добровольно возмещен в полном объеме, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО4 в суд первой инстанции представлена квитанция о перечислении ею денежных средств ФИО42 в сумме 15000 рублей, доказательств обратного, что потерпевший деньги не получил, сторона обвинения не представила. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о смягчающих наказание обстоятельствах по преступлению в отношении ФИО26 – частичное возмещение ущерба, по преступлению в отношении ФИО43 – совершение действий, направленных на возмещение ущерба – перечисление денежных средств потерпевшему, признать по каждому из указанных преступлений смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим влечет снижение осужденной срока назначенного наказания за каждое преступление, а также снижение окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку добровольное возмещение всего имущественного ущерба более значимо в плане восстановления социальной справедливости, чем частичное возмещение ущерба или совершение действий, направленных на возмещение ущерба.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своих объяснениях добровольно сообщила о совершении ею преступлений в отношении потерпевших (т. 1 л.д. 23). Как видно из материалов уголовного дела, у органа дознания ДД.ММ.ГГГГ не имелось подтвержденной информации о причастности ФИО4 к преступлениям в отношении указанных выше потерпевших, в деле также нет документов о доставлении ФИО4 в полицию по подозрению в совершении преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила сотрудникам полиции о своих преступлениях в отношении ФИО27 и ФИО44, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной. В связи с чем сообщение ФИО4 сотруднику полиции в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных ею мошенничествах по обоим преступлениям следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При признании судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства наказания, как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно представленному в суд представителем потерпевшего, гражданского истца ФИО28 заявлению, ДД.ММ.ГГГГ им поступила оплата в размере 11000 рублей, задолженность составляет 7583 рубля 22 копейки.

Из материалов дела следует, что 7583 рубля 22 копейки являются процентами, начисленными по договору займа, за пользование займом.

При таких обстоятельствах в рамках уголовного дела такое требование потерпевшего, гражданского истца не могло быть рассмотрено по существу, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, гражданский иск ФИО29 должен быть оставлен без рассмотрения.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, по данному делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение только по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Мировым судьей в приговоре постановлено гражданский иск ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела нет гражданского иска ФИО46, и соответственно, он, как следует также и из протокола судебного заседания, не исследовался мировым судьей, представитель ФИО47 гражданским истцом по делу не признавался, подсудимая ФИО4 в качестве гражданского ответчика не привлечена.

Принятие решения по иску, который не подавался, не исследовался в суде, является существенным нарушением процессуального закона, и влечет отмену приговора в этой части.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Соколова А.С. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: 

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 частичное возмещение ущерба, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО48 совершение действий, направленных на возмещение ущерба – перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 15000 рублей;

– признать по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО4, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; 

– смягчить срок назначенных ФИО4 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, наказаний до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном удовлетворении гражданского иска в пользу ФИО31, гражданский иск ФИО32 к ФИО4 оставить без рассмотрения.

Приговор 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части гражданского иска ФИО49 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ж.Г. Иванова