копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 15 ноября 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика Муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО5, представителя ответчика ООО «ГРУППА А» по доверенности - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «ГРУППА А» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате того, что (дата обезличена) около 21:40, он, двигаясь на а/м Бентли Континенталь г.р.з. (номер обезличен) по (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие в дорожном полотне – яму (выбоину). 

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба была определена независимой экспертизой. Стоимость оценки составила 12 000 рублей. 

По результатам произошедшего ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО7 (дата обезличена) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Акту от (дата обезличена), составленному на месте происшествия в 22:40 инспектором ДПС ФИО7, была зафиксирована яма (выбоина) на дорожном полотне длиной – 9,7 м., шириной – 3,8 м., глубиной – более 15 см. 

В данном случае, ответчиком не было обеспечено соответствие автомобильной дороги требованиям закона, в результате чего произошло ДТП. 

С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просит суд взыскать с ответчика – Администрации Кстовского муниципального района сумму ущерба в размере 1880000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере 394 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19250 рублей. 

По ходатайству представителя Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, с согласия участвующих в деле лиц, произведена замена ответчика Администрации Кстовского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика - Администрации Кстовского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в качестве соответчика в настоящем гражданско-правовом споре привлечено ООО «ГРУППА А». 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях иск поддерживал. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика – Администрации Кстовского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, согласно доводам письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании пояснила, что считает Администрацию ответчиком ненадлежащим в связи с тем, что 29.12.2017 между Муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «ГРУППА А» заключен муниципальный контракт на выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий г.Кстово, в том числе и той территории, на которой произошло рассматриваемое ДТП. 

Представитель ответчика – ООО «ГРУППА А» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, согласно доводам письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании пояснила, что считает ООО «ГРУППА А» ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником территории, на которой произошло ДТП, является Администрация, в связи с чем, она (Администрация) и должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом. 

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 3 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, если иное не установлено данным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от (дата обезличена) (номер обезличен)-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Судом в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено следующее. 

(дата обезличена) около 21:40, истец, являясь собственником а/м Бентли Континенталь г.р.з. (номер обезличен) (т. 1 л.д. 9-10), двигаясь на указанном а/м по (адрес обезличен) совершил наезд на препятствие в дорожном полотне – яму (выбоину). В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. 

По результатам произошедшего ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО7 (дата обезличена) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11 - оборот). Согласно Акту от (дата обезличена), составленному на месте происшествия в 22:40 инспектором ДПС ФИО7, была зафиксирована яма (выбоина) на дорожном полотне длиной – 9,7 м., шириной – 3,8 м., глубиной – более 15 см (т. 1 л.д. 12). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 обстоятельства, изложенные выше, подтвердил. Пояснил, что пытался сообщить о ДТП в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области по имеющемуся у него для таких случаев номеру телефона, однако трубку никто не взял. 

Несмотря на оспаривание факта ДТП со стороны ответчиков, суд считает, что рассматриваемое ДТП имело место и именно при тех обстоятельствах, которые изложены в документации составленной сотрудником ГИБДД. Судом исследовался оригинал административного материала с фототаблицей, подтверждающий обстоятельства происшествия. 

В материалах дела имеется предписание начальника ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району в адрес Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (т. 2 л.д. 138) от (дата обезличена) восстановить покрытие дорожной части по адресу: (адрес обезличен) а также ответ главы администрации на данное предписание от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 139) об устранении нарушений. 

В материалах дела имеется представленный представителем ответчика Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) (с приложениями к нему) на выполнение (адрес обезличен) комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий (адрес обезличен), в том числе и той территории, на которой произошло рассматриваемое ДТП (т. 1 л.д. 100, 104), заключенный между Муниципальным образованием городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и ООО «ГРУППА А» (т. 1 л.д. 83-129). 

При принятии решения суд учитывает позицию ответчика – Администрации, касающуюся нижеследующего. 

На основании п. 34 ст. 2 Закона № 144-3 Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе, должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных данным законом и муниципальными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 5 данного закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных указанным законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного контракта, результатом работ по контракту является выполнение работ, установленных контрактом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, надлежащее состояние городских территорий, отвечающее установленным правилам, стандартам, техническим нормам и действующему законодательству. 

Виды, характер, объёмы, места выполнения работ, сроки и периодичность их выполнения определены ведомостью уборочных площадей (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту). 

Сроки выполнения работ по указанному выше муниципальному контракту - с момента его (контракта) заключения по (дата обезличена). Оплата – помесячно. 

Согласно п.п. 1.1, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.9 вышеуказанного муниципального контракта, подрядчик (ООО «ГРУППА А») принял обязательство выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий (адрес обезличен) по зоне ответственности (номер обезличен); осуществлять ежедневное обследование и ежедневный контроль объектов содержания, состояния покрытий улично-дорожной сети и дворовых территорий; при обнаружении дефектов, немедленно оградить поврежденный участок. 

Согласно п. (дата обезличена) данного контракта, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

Согласно п. 10.2.2 указанного контракта, подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети. 

Согласно п. (дата обезличена) Технического задания, являющегося приложением (номер обезличен) к указанному муниципальному контракту, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см (т. 1 л.д. 107). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что участок территории, на котором произошло ДТП, входил в состав автомобильной дороги по (адрес обезличен), ответственность за надлежащее содержание которой в рассматриваемом периоде входила в обязанности ООО «ГРУППА А». Представитель ООО «ГРУППА А» данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком - ответчиком по делу ООО «ГРУППА А» своих обязанностей по контракту подтверждается также решениями об одностороннем отказе Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от исполнения контракта от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 70-73), согласно которым, в актах оценки качества выполненных работ, составлявшихся заказчиком, констатировался факт несоответствия обслуживаемых подрядчиком объектов нормативам качества. 

В материалах дела имеется выписка из реестра недобросовестных подрядчиков (т. 1 л.д. 130-132), в которой указано ООО «ГРУППА А», также указано, что контракты расторгнуты (дата обезличена). 

Данные факты представитель ООО «ГРУППА А» в судебных заседаниях также не оспаривала. 

При этом суд учитывает позицию Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, основанную на положении ч. 13 ст. 95 ФЗ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт, указанный выше, действовал. Данный факт представителем ООО «ГРУППА А» также не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, исходя из принципа бремени доказывания, суд приходит к выводу, что факт ДТП, факт повреждения а/м истца при указанных им обстоятельствах имели место, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГРУППА А», которое несло на момент происшествия обязанности по содержанию и обслуживанию указанной выше территории. 

Одновременно суд полагает, что Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в настоящем гражданско-правовом споре является ненадлежащим ответчиком. 

Тот факт, что, согласно контракту, заказчик (Муниципальное образование) обязан осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, не исключает, по мнению суда, гражданско-правовой ответственности последнего по факту вреда имуществу истца. 

Не может быть учтен судом довод ответчика о нарушении истцом при движении требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он (истец) не соблюл надлежащую безопасную скорость. 

Каких-либо сведений, подтверждавших бы несоблюдение истцом ПДД РФ в материалах гражданского дела не имеется, доказательств этого стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в юридически значимый период ответчиком надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, в данном случае, ООО «ГРУППА А» не было обеспечено соответствие автомобильной дороги указанным выше требованиям, в результате чего произошло ДТП, приведшее к повреждению а/м истца. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «ГРУППА А» назначена и проведена независимая экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор". 

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта а/м истца по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата обезличена) составляет 376 600 рублей (т. 2 л.д. 191). 

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении, подтвердил. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях, изложенных в ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что поврежденный а/м потерпевшим - истцом по настоящему гражданскому делу, на момент рассмотрения дела в суде, продан (дата обезличена) (без проведения ремонта) за 850 000 рублей (т. 1 л.д. 224-225). 

Вследствие того, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта а/м истца без учета износа не превышает среднерыночную стоимость а/м истца на дату продажи (с учетом повреждений составила 2262 200 рублей – т. 2 л.д. 192), а, следовательно, и на дату ДТП (без таких повреждений, как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании), у суда отсутствует необходимость в определении стоимости годных остатков. Данное определение экспертом, в связи с указанным, не проводилось. 

С надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, без учета износа, в свете положений Постановления Конституционного Суда РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена). 

Анализируя все вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ГРУППА А» в пользу истца сумму ущерба, без учета износа, установленную экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» - в размере 376600 рублей. 

Довод представителя ООО «ГРУППА А» относительно своего неучастия в первоначальном осмотре поврежденного а/м, судом также не учитывается, поскольку в своем решении суд основывается на выводах судебной экспертизы, проведенной по инициативе представителя ООО «ГРУППА А». 

Истцом также понесены расходы по оплате оценки ущерба, стоимость которой составила 12 000 рублей (т. 1 л.д. 12). Также истец совершил траты на телеграммы о вызове на осмотр машины в размере 394 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 16). 

Суд считает, что вышеперечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГРУППА А» в пользу ФИО1, поскольку данные затраты истца связаны с восстановлением своих нарушенных в результате ДТП прав. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ГРУППА А» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 6966 рублей. 

В связи с заявлением директора ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО8 о возмещении расходов (т. 2 л.д. 151), со сторон, пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям, подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы. 

Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 20 % от заявленных ФИО1 требований, с ответчика ООО «ГРУППА А» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию 20 % от стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию 80 % от стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «ГРУППА А» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГРУППА А» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 376 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6966 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному образованию городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с ООО «ГРУППА А» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко 

Копия верна: судья М.А.Матвиенко