50RS0011-01-2024-004489-59 

№ 1-3/2025 (1-257/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Стовпец М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшей ФИО 3, ее представителя адвоката Котеночникой Н.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Ш.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, содержащегося под стражей с учетом фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 56 минуту, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, на фоне возникшего конфликта, имея умысел на причинение смерти ФИО 1., осознавая общественно опасный характер своих действий и общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО 1 и желая их наступления, нанес ФИО 1 один удар находящейся при нем, ФИО1, металлической трубой в область головы ФИО 1, в результате чего последний упал на асфальт. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная трехлучевая рана и ссадина правой височной области, с кровоизлиянием и размозжением мягких тканей, вдавленный перелом правой височной кости, линейный разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли, очаг ушиба с размозжением верхней и средней височных извилин правого полушария головного мозга, повлекшие отек головного мозга. Указанное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть ФИО 1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и частичным размозжением вещества головного мозга, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, просил его действия переквалифицировать в связи с тем, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Не отрицал, что от его действий погиб потерпевший, но пояснил, что он был ослеплен газом и не бил ФИО 1, а бросил трубу в сторону потерпевшего с целью выбить из его рук газовый баллончик, который тот применял в отношении него и его брата. Также в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим братом – ФИО 14, и родственником – ФИО 2, ехали на газели. Управлял газелью он, ФИО1 Ехали со скоростью 30-40 км/ч, фоном играла музыка. В какой-то момент на автомобильную дорогу выехал легковой автомобиль и начал обгонять их. В тот момент, когда автомобиль их обогнал, он увидел, что с пассажирской передней стороны кто-то высунул руку и показал средний палец, на этот жест он два раза моргнул дальними фарами. Легковой автомобиль уехал. Когда он остановился на красный свет светофора в 

<

адрес>, перед его автомобилем остановился указанный легковой автомобиль. Он вышел из газели и подошел к водительской двери легкового автомобиля, постучался в окно, которое открылось щелочкой и он увидел, что за рулем сидит женщина. Через окно он сказал мужчине, который сидел на переднем пассажирском сидении «мужчина, Вы неподобающе себя ведете», на что мужчина резко вышел из автомобиля, и пошел в его сторону. Мужчина начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, на что он, ФИО1, предложил мужчине вернуться в машину, так как ему конфликт не нужен. Его старший брат ФИО 14 вышел с водительского сиденья газели, дядя вышел с пассажирского и пошли в сторону, где он, ФИО1, стояли с мужчиной, брат предложил мужчине не конфликтовать, а ехать своей дорогой, на что мужчина предложил отойти. Его брат (ФИО 14), ушел с проезжей части, а мужчина вернулся к своему автомобилю, и в момент, когда он шел к автомобилю, он сказал вслух: «давно вас не стреляли», из чего он, ФИО1, сделал вывод что у мужчины в машине имеется холодное оружие (нож) или пистолет. Он, ФИО1, пошел к своей газели, и взял из-под сидения металлическую трубу, которую он использовал чтобы снимать колеса. Он спрятал трубу за спиной, чтобы не испугать мужчину, потому что мужчина был в нетрезвом состоянии, и пошел в сторону, где стояли мужчина и брат. Подойдя, увидел, что мужчина достает перцовый баллончик, и сразу распыляет его в лицо брата, на что он, ФИО1, спросил у мужчины: «что ты делаешь?», после чего мужчина направил баллончик на него и также распылил, он, ФИО1, закрылся левой рукой от газа, а правой – бросил трубу, чтобы выбить из руки мужчины баллончик. Он не мог видеть, куда целился, так как глаза слезились, но видел, что мужчина упал. Затем он, ФИО1, пошел к своей машине, положил на место трубу, отошел от машины примерно на два метра и присел. Также он, ФИО1, видел, как женщина из легковой машины побежала к мужчине, который не двигался, после чего он, ФИО1, стал звонить в скорую помощь. Он сам помощь супруге потерпевшего не предлагал. Его брат предложил женщине отвезти мужчину в больницу, однако, она отказалась. Минут через 40-50 приехала скорая помощь и сотрудники полиции, и забрали его, ФИО1, и родственников в отдел. Пояснил, что умысла, направленного на умышленное убийство мужчины не было, также у него не было желания нанести удар в область головы потерпевшего, он всего лишь хотел выбить из рук потерпевшего находящийся у него газовый баллончик, считает случившееся несчастным случаем, о содеянном сожалеет. В судебном заседании принес извинения супруге ФИО 1 и указал, что раньше свои соболезнования потерпевшей не высказывал, причиненный вред никак не компенсировал. Заявленный гражданский иск в части компенсации расходов на погребение признает полностью, в части недополученных расходов не признает, в остальной части - признает частично. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 3 показала что ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения дочери она и ее муж ФИО 1 ехали на автомобиле домой. Когда они съезжали с главной дороги на второстепенную, их подрезал грузовой автомобиль Газель, из-за чего она вынуждена была тормозить. Когда она обогнала газель, ее муж высунул руку и показал жест «фак» водителю газели. Водитель газели начал моргать фарами, но они не остановились. Когда они выехали на 

<

адрес> на светофоре загорелся красный свет и они остановились перед ним, позади них остановилась газель. После этого подсудимый постучал ей в окно со стороны водительской двери. Что подсудимый сказал ей в приоткрытое окно, она не помнит. Ее супруг вышел из автомобиля, и увидев, что из газели вышли еще мужчины с целью защиты взял из автомобиля газовый баллончик и вернулся к мужчинам. Они все стояли сзади их машины, что-то жестикулировали. Она их не слышала, но могла видеть в зеркало заднего вида. Приблизительно через минуту она услышала громкий звук, это упал муж. Момент причинения телесного повреждения ее мужу она не видела. Она вышла и увидела, что муж лежит в луже крови. После случившегося подсудимый никакой помощи не предлагал, извинений не приносил, он спрятался в кустах. Свидетель по делу находился рядом, обращался к ней с предложением вызвать скорую и отвезти ее мужа в больницу, но она отказалась, так как считает, что с такими повреждениями трогать мужа было нельзя. На вопрос адвоката пояснила, что рост мужа был 176 см вес около 100 кг. Охарактеризовала мужа как доброго, отзывчивого, спокойного, не склонного к конфликтам, уравновешенного человека. Заявленный гражданский иск, а также ходатайство о взыскании расходов на представителя поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей ехал с дачи и у них сломалась машина. Он позвонил своему родному брату – ФИО1, который один день был в 

<

адрес>, и попросил забрать их с дядей, так как машина, на которой они ехали, закипела. Приехал ФИО1 на Газели, забрал их с дядей. При заезде в 

<

адрес> шла машина, которая при обгоне их подрезала. Мужчина показывал всякие неприличные жесты. Когда остановились на светофоре, брат вышел спросить что случилось. Подошел со стороны водительского места. Из машины с переднего пассажирского сидения вышел мужик. Он, ФИО 14, и дядя в это время сидели в машине. Между братом и пассажиром автомашины начался конфликт прямо на проезжей части. Они стояли между газелью и легковым автомобилем на дороге, и уже начали сближаться головами. После чего он, ФИО 14, вышел из машины, оттолкнул брата и велел ему вернуться в машину, а сам стал общаться с мужчиной, предложил ему отойти с дороги. Мужчина вернулся к своему автомобилю, скинул барсетку, залез под переднее сидение, после чего его супруга стала кричать «Не надо, не надо!». Брат в это время стоял сзади него около Газели и что брат делал он, ФИО 14, не видел. Мужчина сказал «Пошли» и они отошли от проезжей части, но разговор не получился. Он, ФИО 14 спросил мужчину будет ли он брызгать из баллончика. На что мужчина спросил «Что вы хотели?». Они обменялись буквально парой слов и в ходе разговора мужчина пшикнул ему, ФИО 14, в глаза из газового баллончика, на что он, ФИО 14, прикрылся рукой. Брат в это время находился сзади них ближе к дороге метрах в семи-восьми от них. Когда потерпевший шел обратно в машину, он брату пшикнул в глаза из газового баллончика. Также ФИО 14 уточнил, что когда брат первоначально выходил из машины, трубы у него не было. Предположил, что брат взял трубу из машины, когда мужчина полез за баллончиком. Когда потерпевший распылил в лицо брата газ из баллончика, брат находился на расстоянии около полутора-двух метров от потерпевшего. Словесного конфликта между ними не было. Брат и потерпевший в этот момент между собой не разговаривали. Просто этот пшикнул в глаза, тот-ударил. Мужчина упал лицом, просто рухнул вперед. На вопросы суда пояснил, что брат правша. Труба была в правой руке. Потерпевший пшикнул и хотел уйти, этот (ФИО1) просто кинул трубу и попал в голову. На уточняющий вопрос суда пояснил, что потерпевший когда пшикал стоял лицом к его брату, а затем хотел уйти и отвернулся. Подошла супруга, стала кричать. Брат был в шоке, сидел около газели. Брат звонил в скорую несколько раз, он, ФИО 14, просил позвонить в скорую, супруга ФИО 3, по его мнению, тоже звонила в скорую. Скорая помощь приехала через час, еще приехала полиция. Они все это время находились на месте с супругой потерпевшего, еще какая-то женщина подходила. Он, ФИО 14, пытался мерить пульс потерпевшему, его брат находился около газели. Дядя из Газели в момент преступления не выходил, по крайней мере он, ФИО 14, его не видел. Где находился дядя не следил. Также пояснил, что он, ФИО 14, предложил супруге потерпевшего положить его в машину и отвезти в больницу, но она отказалась. Скорая ехала очень долго. До приезда скорой их посадили в машину полиции. Когда приехала полиция, их забрали в отдел. Описывая трубу, указал, что она была см 35-40 или больше. ФИО2 принадлежит фирме, труба была в машине, когда ее передали брату для работы. Труба, по его мнению, была полая. Такие используют для поддомкрачивания. Описывая момент причинения телесных повреждений потерпевшему, указал, что брат кинул трубу не размахиваясь, сверху. До применения баллончика он баллончик у потерпевшего не видел. После того, как потерпевший пшикнул ему в глаза, он видел куда уходит потерпевший, при этом, он, ФИО 14, стоял на месте. До применения баллончика у ФИО1 в руках уже была труба. Для самообороны брат взял трубу после того как потерпевший что-то достал из машины. На уточняющий вопрос гособвинителя пояснил, что он, или его брат, или дядя в травмами глаз в медицинские учреждения не обращались. Зрение у него, ФИО 14, пропало до утра. Охарактеризовал брата как спокойного, работящего, неконфликтного, пояснил, что ФИО1 ранее занимался спортом, участвовал в соревнованиях и боях. До задержания ФИО1 работал водителем, оказывал помощь родителям. На вопрос адвоката пояснил, что когда ФИО1 кинул трубу он закрывался левой рукой от газа. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО 2 (Том 1, л.д. 80-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут недалеко 

<

адрес> сломался автомобиль и они не смогли дальше на нем ехать, в связи с чем Мурад (ФИО 14), принял решение вызвать автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы довезти семью до дома, а сам вместе с ним остался на дороге в автомобиле. После чего Мурад позвонил на мобильный телефон его брату – ФИО1, и попросил забрать их. Спустя примерно 20 минут приехал ФИО1 на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» - газель и они вытолкали своими силами сломанный автомобиль к кафе, и оставили его. Далее они втроем поехали на газели в 

<

адрес>. По дороге к станции 

<

адрес> в какой-то момент мимо них проехало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Когда указанный автомобиль обгонял их машину пассажир транспортного средства, сидящий справа спереди, в окно показал им средний палец. После чего Фольцваген, передвигаясь перед их транспортным средством, неоднократно тормозил. Когда они остановились на светофоре, автомобиль Фольцваген Тигуан находился впереди. После чего Ренат вышел из газели и подошел к 

<

данные изъяты>, а именно к водительской двери и постучал в окно автомобиля. Причину по которой Ренат решил пообщаться с водителем Тигуана он не сообщил. После этого сразу же с правой стороны машины вышел пассажир и подбежал к Ренату. Им оказался неизвестный ему мужчина средних лет, с виду в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словестная перепалка, в связи с чем Мурад так же покинул транспортное средство, чтобы уточнить обстоятельства конфликта. Он, ФИО 2, позже также вышел из газели, стоял и наблюдал за происходящим, к автомобилю «

<

данные изъяты>», а также находящимся в нем людям, он не подходил. Мужчина направился в сторону своего транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и взял перцовый баллончик. Как Ренат доставал из салона автомобиля трубу, он, ФИО 2, не видел. Он стоял немного позади и наблюдал за ситуацией. Через какое-то время конфликта мужчина распылил содержимое баллончика в сторону Мурада и Рената, в связи с этим Мурад начал прикрываться своей левой рукой от газа, а Ренат, закрываясь своей левой рукой от облака газа, исходящей от баллончика, кинул металлическую трубу в область головы неизвестного мужчины, который распылял газ. После попадания металлической трубы в голову, мужчина упал и больше признаков жизни не подавал. 

Оглашенные показания ФИО 2 подтвердил и пояснил, что при допросе следователем лучше помнил происходившие события. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 4 (Том 1, л.д. 96-98) следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2012 года. С декабря 2023 и по настоящее время, он находится в должности инспектора ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский, имеет звание старший лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит профилактика и пресечение административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 21 часов 00 минут совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшим лейтенантом полиции ФИО 5, следовали по маршруту патрулирования ПА №. Примерно в 21 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский о том, что вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчину ударили по голове. В связи с чем они незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, на котором наблюдалось большое скопление людей, на асфальте между домами № и № по 

<

адрес> был обнаружено тело мужчины без каких-либо признаков жизни, на голове у него была кровь, рядом с головой на асфальте располагалась лужа крови, в последующем он узнал, что мужчину звали ФИО 1. Стоявшие там люди указали на мужчину кавказской внешности, в последующем он узнал, что его зовут ФИО1, он сидел на траве вблизи проезжей части дороги, они к нему подошли, представились, спросили, что произошло, на что ФИО1 ответил, что произошел дорожный конфликт, на фоне которого он вместе с ФИО 1 отошли в сторону домов № и №, и во время конфликта ФИО1 ударил ФИО 1 по голове металлической трубой, от чего последний умер до приезда скорой медицинской помощи. Они доставили ФИО1 в ОМВД России по г.о. Жуковский для дальнейших разбирательств. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 6 (Том 1, л.д. 87-89) следует, что она проживает совместно с сыном – ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осуществляет трудовую деятельность менеджером в 

<

данные изъяты>., график работы следующий: 2 дня работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут она решила выйти на улицу, так как не могла уснуть, выйдя на улицу она встретила свою знакомую по имени ФИО 8, которая стояла около подъезда №, буквально через пару минут к ним подошел следователь, представилась и предложила поучаствовать в качестве понятого, а также аналогичное предложение поступило рядом стоящей соседке по лестничной клетке по имени ФИО 8. Им разъяснили все права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра были изъяты: металлическая труба, газовый баллончик «

<

данные изъяты>», упакованные способом, исключающим несанкционированный доступ к объектам. После чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра, а также на упаковках, в которые были упакованы изъятые объекты. Каких-либо замечаний или дополнений по ходу осмотра и после него у них не было. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 8 (Том 1, л.д. 91-93) следует, что она проживает совместно с сыном – ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мамой – ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осуществляет трудовую деятельность менеджером в 

<

данные изъяты>, график работы у нее следующий: 5 дней работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я находилась дома, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут я решила выйти на улицу, так как не могла уснуть, выйдя на улицу я встретила свою знакомую по имени ФИО 6, которая стояла около подъезда №, буквально через пару минут к ним подошел следователь, представилась и предложила поучаствовать в качестве понятого, а также аналогичное предложение поступило рядом стоящей соседке по лестничной клетке по имени ФИО 6. Нам разъяснили все наши права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра были изъяты: металлическая труба, газовый баллончик «

<

данные изъяты>», упакованные способом, исключающим несанкционированный доступ к объектам. После чего мы поставили свои подписи в протоколе осмотра, а также на упаковках, в которые были упакованы изъятые объекты. Каких-либо замечаний или дополнений по ходу осмотра и после него у нас не было. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 11 (Том 1, л.д. 104-107) следует, что он работает фельдшером в Жуковский станции скорой помощи, в его обязанности входит оказание первой медицинской помощи гражданам, которые обратились за помощью через службу «112» или иные службы спасения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и по указанию диспетчера СМП выехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где со слов диспетчера мужчине нужна была помощь, так как у него была травма головы. Приехав по указанному адресу и выйдя из машины, он увидел большое скопление людей, а также небольшое оцепление в виде ленты, он прошел в проулок, расположенный около вышеуказанного магазина, после чего увидел мужчину, который к его приезду уже находился без видимых признаков жизни. Мужчина лежал на спине, а рядом была лужа крови, рана была на голове, как он помнит, в области затылка, он стал оказывать первую медицинскую помощь, однако, на лицо были признаки биологической смерти, после чего он с целью уточнения смерти сделал кардиограмму, которая подтвердила биологическую смерть мужчины, после чего реанимационные мероприятия были прекращены, в связи с констатацией смерти мужчины. В этот момент стало плохо близким умершего мужчины, он оказал им первую медицинскую помощь, после чего убедившись, что в помощи врача никто не нуждается, он уехал на дальнейшие вызова. На вопрос следователя, видел ли он предмет похожий на трубу или биту, ответил, что нет, он его не видел, возможно данный предмет был там, но в проулке было темно и он допускает, что мог не заметить его, а самое главное в его обязанности вход оказание первой медицинской помощи, а не поиск каких-либо предметов, лежащих поблизости. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо о конфликте, произошедшем между скончавшимся мужчиной и другим мужчиной, видел ли он мужчину, с которым был конфликт у умершего, он ответил, что о случившемся конфликте, а также его подробностях он узнал только позднее из СМИ, когда был на месте, он не выяснял какие-то более детальные моменты. Там было много людей, поэтому он не может сказать, что точно его видел. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 29-36, 37-53), следует, что объектом осмотра является асфальтированный участок местности размерами 5х5 м, расположенный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанном участке местности располагаются различные автомобили. При осмотре участка обнаружен труп ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на задней поверхности туловища, головой в сторону дороги, ногами в сторону двора. Правая нижняя конечность расположена на расстоянии 2 метра 50 сантиметров от боковой стены 

<

адрес> трупа на расстоянии 2 метра 90 сантиметра от угла боковой стены 

<

адрес> и на расстоянии 5 метра 80 сантиметра от боковой стены 

<

адрес> трупа обращена в верх, наклонена несколько вправо, верхние конечности выпрямлены в локтевых суставах и обращены вверх. Нижние конечности выпрямлены в тазобедренных и коленных суставах несколько разъединены друг от друга. На трупе надето: футболка бежевого цвета, шорты темно-синие, трусы темно-синие с геометрическим узором серого цвета, на правой стопе сандаль черного цвета, на левой стопе: сандаль расположен под стопой и не надет на нее. На шее свободно подвешена цепочка и крестик из желтого металла, на правом запястье браслеты из желтого металла, на 4-ом пальце правой кисти кольцо из желтого металла, на 4-ом пальце левой кисти кольцо-печатка из металла желтого цвета с камнями, сверху на груди трупа лежат брюки спортивные красного цвета. Трупные явления на 01 часов 00 минут зафиксированы. Труп на ощупь теплый под одеждой и слегка теплый на открытых участках. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, размытые, интенсивные, расположены на задней поверхности туловища в верхних и нижних конечностях, при троектратном надавливании площадкой динамометра на трупное пятно в поясничной области, оно исчезает и восстанавливается через 11 секунд. При ударе металлическим ударником по средней трети правого плеча по передней поверхности образуется мышечный валик высотой 1,5 см. Трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, в верхних и нижних конечностях. Температура на уровне ложа трупа + 23 градуса, температура в прямой кишке + 35 градусов. Ложем трупа является асфальтированная дорога. На голове в правой височной области определяется хорошо выраженная припухлость мягких тканей, которая опачкана кровью и при надавливании из которой из раны выделяются жидкая кровь, рану достоверно разглядеть не представляется возможным из-за обильного опачкивания кровью. Вод головой трупа на асфальте, а также под левой верхней конечностью на участке 1х1 м асфальт опачкан кровью, в центре которого имеются скопление крови в виде свертков темно-красного цвета на участке размером 30х20 см и высотой до 3-х см. Кожа верхних конечностей, а также задней поверхности ворота футболки опачкан кровью. Кости черепа, верхних конечностей, нижних конечностей, таза и ребра на ощупь без естественной подвижности. Каких-либо иных телесных повреждений не установлено. Труп на осмотре переворачивался, одежда смещалась, полностью не раздевался. На сандале под левой стопой имеется повреждение в виде разрыва. Далее осмотр перемещается на земельный участок размерами 30х30 см, расположенный вблизи 

<

адрес> указанном участке местности на расстоянии 7 м 50 см от угла 

<

адрес> и на расстоянии 6 м от стены подъезда № 

<

адрес> обнаружен перцовый баллончик марки «

<

данные изъяты>» в копусе красного цвета, который изымается и упаковывается в белый бумажных конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Далее осмотр перемещается на проезжую часть дороги между домами № и № по 

<

адрес>, на котором обнаружен грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с вин номером №, кабина газели в корпусе белого цвета, фургон покрыт брицентовым тентом синего цвета, сзади фургона располагаются распашные металлические двери, которые на момент осмотра открыта, внутри фургона располагаются покрышки колеса в количестве 10-ти штук, какой-либо информации, предметов, документов, интересующих следствие, обнаружено не было. Далее, осмотр перемещается в кабину газели. При осмотре кабины обнаружены предметы одежды: толстовка с капюшоном сине-голубого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» на передней поверхности, кепка черного цвета, а также обнаружены полотенца зеленого цвета и темно-зеленого цвета, различные предметы бытового назначения и документы. Под правым пассажирским сиденьем обнаружена металлическая труба серо-коричневого цвета длиной 81 см, диаметром наружным 4,2 см, без видимых следов вещества бурого цвета. Указанная металлическая труба упаковывается в бумагу белого цвета, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Газель с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>, расстояние от правой двери газели до стены 

<

адрес> составляет 20 метров, т левой двери кабины газели до стены 

<

адрес> составляет 30 метров. Расстояние между головой трупа и кабиной газели составляет 17 метров, между левой верхней конечностью и кабиной грузовика 16 м 50 см, между левой нижней конечностью и кабиной грузовика 18 м 80 см. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в офисе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 184-185) на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо произвести выемку видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене 

<

адрес> в 

<

адрес>.(Том 1, л.д. 183)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является оптический диск в корпусе белого цвета с имеющейся рукописной надписью, выполненной чернилами черного цвета «№ ДД.ММ.ГГГГ Для полиции», с имеющимся номером на посадочном кольце «

<

данные изъяты>», диск каких-либо повреждений не имеет, диск вставляется в дисковод компьютера следователя, после чего открывается содержимое диска, в корневой папке которого содержится файл с наименованием: «

<

данные изъяты>» При открытии файла обнаружено, что файл представляет собой видеозапись продолжительностью 40 минут 53 секунды. В ходе осмотра установлено, что видеозапись производилась с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В правом верхнем углу зафиксирована дата: ДД.ММ.ГГГГ и время, начиная с 21:34:04. На указанной видеозаписи изображен проезд между 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и часть дороги вдоль 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, прилегающей к вышеуказанным домам. На 00:16 секунде указанной видеозаписи видно, как к указанному проезду подъезжает внедорожник темного цвета, спустя 10 секунд к вышеупомянутому внедорожнику подъезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с кабиной светлого цвета и кузовом темного цвета. Далее из передней пассажирской двери вышеуказанного внедорожника выходит мужчина в светлой футболке и темных шортах (далее условно обозначенный как мужчина №), подходит к багажнику внедорожника и останавливается. На 00:39 секунде видно, как из вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с водительского и пассажирского места выходят двое мужчин (далее условно обозначенные как мужчина №, по внешним признакам схожий с ФИО1 и №, по внешним признакам схожий с ФИО 14) и подходят к мужчине №. Далее мужчина № указывает рукой на вышеупомянутый проезд, после чего мужчина № снимает сумку, висящую через плечо, подходит к передней пассажирской двери внедорожника, кладет сумку и направляется с мужчиной № в проезд между вышеуказанными домами, в то время, как мужчина № подходит к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», открывает переднюю пассажирскую дверь, достает предмет, внешне напоминающий длинную трубу и направляется вслед за мужчинами № и №. На 01:22 минуте между вышеуказанными мужчинами предположительно происходит словесный конфликт, в ходе которого мужчина № пытается уйти по направлению к внедорожнику, однако мужчина № продолжает конфликт, в результате чего мужчина № достает из кармана, предположительно перцовый баллончик и распыляет содержимое в лицо мужчинам № и №, после чего спешно направляется к внедорожнику. На 01:30 минуте мужчина № наносит удар находящейся при нем металлической трубой в область затылка мужчины №, в результате чего последний падает на живот, головой по направлению к дороге, мужчина № поднимает с асфальта металлическую трубу и направляется к автомобилю марки «Газель», кладет трубу в автомобиль и достает мобильный телефон, а мужчина № подходит к мужчине № и предположительно проверяет пульс. На 02:00 минуте мужчина № осуществляет телефонный звонок. На 13:37 минуте к вышеуказанному месту прибыл служебный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками. На 13:50 минуте к вышеуказанному месту прибыл еще один служебный автомобиль полиции марки «

<

данные изъяты>», на 20:45 минуте прибывает служебный автомобиль ДПС и останавливается позади служебного автомобиля полиции марки «

<

данные изъяты>». Далее информации, представляющей интерес для следствия в ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи не установлено. (Том 1, л.д. 188-190, 191-200)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы одежды и обуви, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка серого цвета, спортивные брюки серого цвета, носки белого цвета, резиновые сандали белого цвета (Том 1, л.д. 162-165), на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 160-161)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 отобран буккальный эпителий на двух пробирках с зонд-тампоном. (Том 1, л.д. 174-175), на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 172-173)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> отделение изъяты предметы одежды и обуви трупа ФИО 1: футболка светлого цвета с пятнами бурого цвета, трусы темного цвета, шорты темного цвета, одна сандаля черного цвета, спортивные брюки красного цвета (Том 1, л.д. 208-211), на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 206-207)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены перцовый баллончик «

<

данные изъяты>», металлическая труба, футболка серого цвета, спортивные брюки серого цвета, носки белого цвета, резиновые сандали белого цвета, пробирки в количестве двух штук с буккальным эпителием ФИО1, футболка светлого цвета с пятнами бурого цвета, трусы темного цвета, шорты темного цвета, один сандаль черного цвета, спортивные брюки красного цвета, отрезок дактопленки, диск, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том 1, л.д. 201, 202-203; том №, л.д. 97-98)

Согласно выводов заключения Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО 1, 13.10.1983г.р., установлено:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная трехлучевая рана и ссадина правой височной области, с кровоизлиянием и размозжением мягких тканей, вдавленный перелом правой височной кости, линейный разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли, очаг ушиба с размозжением верхней и средней височных извилин правого полушария головного мозга.1.3. Ссадина в лобной области слева. Ссадина на спинке носа. Ссадина на кончике носа с распространением на крылья. Ссадина на левой верхней конечности по задней и внутренней поверхности от проекции локтевого сустава до средней трети предплечья. Ссадина в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности. Ссадина в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности. Ссадины на левой нижней конечности по наружной поверхности от проекции левого коленного сустава до средней трети голени.

1.2. Отек головного мозга.

1.3. Ссадина в лобной области слева. Ссадина на спинке носа. Ссадина на кончике носа с распространением на крылья. Ссадина на левой верхней конечности по задней и внутренней поверхности от проекции локтевого сустава до средней трети предплечья. Ссадина в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности. Ссадина в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности. Ссадины на левой нижней конечности по наружной поверхности от проекции левого коленного сустава до средней трети голени.

1.4. По результатам судебно-медицинского гистологического исследования: «Очаговые инфильтрирующего характера кровоизлияния в мягких тканях «правой височной области», «лобной области слева», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в «правой височной доле», без резорбции. Периваскулярные и мелкоочаговые, местами в виде групп кровоизлияния в подлежащей коре и в коре других кусочков (мягкие мозговые оболочки не представлены), без резорбции. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в немаркированном кусочке полушарий мозга, без резорбции и кровоизлияний в подлежащей коре. Отек, неравномерное полнокровие сосудов головного мозга».

1.5. По результатам судебно-медицинского химического исследования: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1.92+-0.15 г/л, в моче 1.67+-0.13 г/л.

1.6. По результатам судебно-медицинского медико-криминалистического исследования: «Таким образом, повреждение на лоскуте кожи и вдавленный перелом костей правой височной области образовались от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имевшего, ограниченную дугообразной формы и контактную поверхность шириной около 0,7 см и, как минимум, одно выраженное ребром. На лоскуте кожи и на костях с правой височной области инородные включения не обнаружены.». «Проведенным исследованием методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа краев раны на лоскуте с височной области от трупа ФИО 1 установлено, что на краях раны имеются следы железа и цинка.».

2. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.3. настоящих выводов, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, под оболочками головного мозга, их морфологическими характеристиками и реактивными изменениями в тканях по данным судебно-медицинского гистологического исследования.

3. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.3. настоящих выводов, причинены, вероятно, непосредственно перед наступлением смерти ФИО 1, что подтверждается морфологическими особенностями кровоизлияний в мягкие ткани, под оболочки головного мозга и в мягкие ткани головы, а также результатами судебно-медицинского гистологического исследования.

4. Открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной и ссадиной в правой височной области, вдавленным переломом правой височной кости и ушибом головного мозга с размозжением, указанная в п.п. 1.1 настоящих выводов, является импрессионной травмой и образовалась от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имевшего, ограниченную дугообразной формы контактную поверхность шириной около 0,7см и, как минимум, одно выраженное ребро. Этот вывод подтверждается наличием ушибленной раны и ссадины в этой области, характером перелома костей свода справа, повреждением оболочек головного мозга в этой области, очагом ушиба и размозжения вещества головного мозга в этой области. Местом воздействия явилась правая височная область головы. При этом предмет действовал на голову несколько сверху вниз и справа налево.

5. Многочисленные ссадины, указанные в п.п. 1.3. настоящих выводов, образовались не менее чем от 7 ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами в эти области, приложенных под углом (иначе говоря, действовавших по касательной), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

6. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.п. 1.1 настоящих выводов, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

7. Смерть ФИО 1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и частичным размозжением вещества головного мозга, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований, указанными в п.п. 1.1.-1.2,1.4. настоящих выводов. Таким образом, между причинённым ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

8. Ссадины, указанные в п.п. 1.3 настоящих выводов, у живых лиц сами по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

9.Установить последовательность повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев. 

10. Ответ на вопрос постановления № (Имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону?): понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими, и соответственно не имеют медицинских критериев их оценки. В связи с этим, ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

11. Возможность совершать целенаправленные активные действия после причинения черепно-мозговой травмой с ушибом и размозжением вещества головного мозга в течении любого периода времени исключается.

12. На трупе признаков, характерных для перемещения (волочения), не обнаружено.

13. По имеющимся медицинским данным определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, оно могло быть различным. 

14. Признаков образования данной травмы головы при падении на плоскость (инерционной черепно-мозговой травмы) обычно образующихся при падении человека навзничь из вертикального положения с ударом головой о плоскость при исследовании трупа не обнаружено.

15. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 признаков, указывающих на злоупотребление алкоголем и употреблении наркотиков, не установлено.

16. Ответить на вопрос об изменении позы трупа не представляется возможным только по данным судебно-медицинской экспертизы трупа в виду отсутствия объективных критериев.

17. Ответить на вопрос «какова сила удара, воздействия?» не представляется возможным только по данным судебно-медицинской экспертизы трупа в виду отсутствия объективных критериев.

18. Установленная концентрация этилового спирта в крови (1,92г/л), указанная в п.п. «1.5» настоящих выводов, согласно официальным литературным данным, у живых лиц могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения и способствовать развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности.

19. Давность наступления смерти ФИО 1 предположительно составляет не менее 2 часов и не более 8 часов от времени фиксации трупных явлений в 01 часов 00 минут 14.07.2024г., на что указывает степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения (Труп на ощупь теплый под одеждой и слегка теплый на открытых участках. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, разлитые, интенсивные, расположены на задней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей, при троекратном надавливании площадкой динамометра на трупное пятно в поясничной области, оно исчезает и восстанавливается через 11 секунд. При ударе металлическим ударником по средней трети правого плеча по передней поверхности образуется мышечный валик высотой 1,5 см. Трупное, окоченение слабо выражено в мышцах лица, отсутствует в мышцах шеи, в верхних и нижних конечностях. Температура на уровне ложа трупа +23°С, температура в прямой кишке +35°С.). (Том 1, л.д. 219-234)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. выявленный в ходе исследования представленного на экспертизу газового баллончика «

<

данные изъяты>» след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца наибольшим размером 30х18мм, пригоден для идентификации личности.

2. Выявленный в ходе исследования представленного на экспертизу газового баллончика «

<

данные изъяты>» след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца наибольшим размером 30х18мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО 1. (Том 1, л.д. 245-248)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования вещественных доказательствах получены следующие результаты:

На металлической трубе- объект № выявлены слабонасыщенные следы крови человека. 

На спортивных брюках серого цвета обвиняемого ФИО1 - объект № выявлены слабонасыщенные следы крови в количестве, недостаточном для определения её видовой принадлежности. В объекте № выявлены слабонасыщенные следы крови человека.

На футболке, носках и сланцах ФИО1 в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено.

В виду того, что на длительно носимой одежде, изъятой в ходе выемки у ФИО1, могут заведомо присутствовать его потожировые следы, выявление их является нецелесообразным. (Согласно приказа №346н п. 80.15.3. Раздел VII. от 12.05.2010 г. об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-медицинских учреждениях РФ). Часть материала сохранена для дальнейшего проведения молекулярно-генетической экспертизы. (Том 2, л.д. 7-11)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из следов пота на металлической трубе, следов крови на спортивных брюках ФИО1, образца крови от трупа ФИО 1, образца буккального эпителия ФИО1 получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки исследованных препаратов ДНК отображены в таблице 2.

На основании проведенного исследования прихожу к следующим выводам:

1. Препарат ДНК, полученный из одного пятна крови на спортивных брюках (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки в этом препарате ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1

Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО1, по результатам настоящей экспертизы составляет более №%. Их происхождение от ФИО 1 исключается.

2. Препарат ДНК, полученный из второго пятна крови на спортивных брюках (объект №), представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, причем, как минимум, один из них - мужского генетического пола.

Исследованные биологические следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и неустановленного лица (лиц).

Присутствие биологического материала ФИО 1 в исследованных смешанных следах исключается.

Корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам), в том числе ФИО1, не представляется возможным ввиду смешанной природы следов. 

3. Установить полный комплекс генетических признаков препарата ДНК, полученного из следов пота на металлической трубе, не представилось возможным, что может объясняться очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала и/или деградацией (разрушением) ДНК в исходном биологическом объекте под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам). (Том 2, л.д. 21-36)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования предметах одежды с трупа ФИО 1 получены следующие результаты: на трусах, шортах, одной сандалии, футболке, спортивных брюках выявлена кровь человека.

Виду того, что на длительно носимой одежде, изъятой с трупа ФИО 1 могут заведомо присутствовать его потожировые следы, выявление их является нецелесообразным. (Согласно приказа №346н п. 80.15.3. Раздел VII. от 12.05.2010 г. об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-медицинских учреждениях РФ). Часть материала сохранена для дальнейшего проведения молекулярно-генетической экспертизы. (Том 2, л.д. 46-49)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следов крови на трусах, шортах, одной сандали, футболке, спортивных брюках с трупа ФИО 1, эпителия ФИО1 получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО 1, по результатам настоящей экспертизы составляет более №%. Их происхождение от ФИО1 исключается. 2. Препарат ДНК, полученный из следов крови на сандалии, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, причем, как минимум, один из них - мужского генетического пола. Исследованные биологические следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО 1 и неустановленного лица (лиц). Присутствие биологического материала ФИО1 в исследованных смешанных следах исключается. Корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам), в том числе ФИО 1, не представляется возможным ввиду смешанной природы следов. 3. Установить полный комплекс генетических признаков препаратов ДНК, полученных из следов крови на трусах, шортах и футболке, не представилось возможным, что может объясняться деградацией (разрушением) ДНК в исходных биологических объектах под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам) (Том 2, л.д. 59-74).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Указанные выше заключения экспертов суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны экспертами заслуживающих доверия экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий между заключениями экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Показания по делу потерпевшей, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО 4 (Том 1, л.д. 96-98), ФИО 11 (Том 1, л.д. 104-107), ФИО 6 (Том 1, л.д. 87-89), ФИО 8 (Том 1, л.д. 91-93) суд расценивает как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены приведенными стороной обвинения доказательствами.

Показания свидетеля ФИО 14, данные в ходе судебного следствия, в той части, где он свидетельствует, что ФИО1 потерпевшего не бил, а кинул трубу для самообороны, суд расценивает как несостоятельные и полагает, что они обусловлены родственными и доверительными отношениями ФИО 14 с подсудимым, и желанием помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. При этом свидетель ФИО 14 в судебном заседании пояснил, что труба была в руках у ФИО1 до применения баллончика, и указал: «Просто этот пшикнул в глаза, тот-ударил». 

Показания свидетеля ФИО 2 данные в ходе судебного следствия суд расценивает как несостоятельные и полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО 2 (Том 1, л.д. 80-84), данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании после оглашения. В то же время оглашенные показания свидетеля ФИО 2, в той части, где он свидетельствует, что ФИО1 потерпевшего не бил, а кинул трубу, суд расценивает как несостоятельные и полагает, что они обусловлены родственными отношениями ФИО 2 с подсудимым, и желанием помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Как следует из исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи (Том 1 л.д. 201) в файле с наименованием: «

<

данные изъяты>» сохранена запись камеры видеонаблюдения, где на 01:22 минуте между ФИО 14 и ФИО 1 происходит эмоциональный разговор с активной жестикуляцией, затем ФИО 1 поворачивается спиной с ФИО 14 и идет по направлению к внедорожнику, однако ФИО 14 продолжает конфликт, на что ФИО 1 достает из кармана перцовый баллончик и распыляет содержимое в лицо ФИО 14, после чего разворачивается и спешно направляется к внедорожнику, затем увидев ФИО1, уходя от него в сторону дороги на бегу распыляет содержимое перцового баллончика в направлении ФИО1 со значительного расстояния, которое сам ФИО 1 увеличивает, убегая в сторону проезжей части, для чего поворачивается к ФИО1 правым боком и бегом направляется внедорожнику. На 01:30 минуте ФИО1, находящийся сзади с правой стороны от ФИО 1, размахнувшись с разворотом туловища и амплитудой вытянутой руки и сверху наносит удар находящейся при нем металлической трубой в правую часть головы ФИО 1, при этом, после удара труба отскакивает от головы ФИО 1 и ФИО1 роняет металлическую трубу на асфальт. После удара ФИО 1 падает на асфальт на живот, лицом вниз, головой к дороге, ФИО1 поднимает с асфальта металлическую трубу и направляется к автомобилю марки «Газель», кладет трубу в автомобиль и достает мобильный телефон, а ФИО 14 подходит к ФИО 1

Признаком монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фрагменте исследуемой видеозаписи с 21:34:18 по 21:44:41 (на котором просматриваются события, указанные в обстоятельствах дела), зафиксированной в файле «

<

данные изъяты>», не имеется.

На видеозаписи подсудимый ФИО1 указал себя, брата ФИО 14, ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1

Исследованная видеозапись опровергает доводы стороны защиты и свидетеля ФИО 14 о том, что подсудимый металлическую трубу бросил в потерпевшего, а не нанес удар, так как труба находится в правой руке ФИО1 вплоть до удара по голове потерпевшего, а после удара, отлетев от головы ФИО 1, падает на асфальт.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшему ФИО 1 удар по голове металлической трубой длиной 81 см и наружным диаметром 4,2 см (Том 1, л.д. 29-36, 37-53) ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желая их наступления. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие из-за конфликта на дороге. 

Вопреки доводам защиты, как следует из исследованной видеозаписи (Том 1 л.д. 201) ФИО1 от распыляемого ФИО 3 газа не закрывается, его левая рука в момент распыления ФИО 1 в его сторону газа отведена влево, а в момент удара по голове потерпевшего располагается сзади туловища ФИО1 Доводы стороны защиты о желании ФИО1 выбить из рук потерпевшего газовый баллончик, также опровергаются исследованной видеозаписью, так как в момент, когда ФИО1 замахивается на потерпевшего, руки ФИО 1, в том числе правая рука с баллончиком, располагаются ниже уровне пояса. 

Суд отклоняет доводы защиты о том, что ФИО1 был ослеплен газом, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанося удар, не видел (или плохо видел) потерпевшего, судом не установлено, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что сразу после совершения преступления ФИО1, не теряя ориентацию в пространстве, идет уверенной походкой в сторону дороги, наклоняется, поднимает с асфальта трубу, которой он наносил удар потерпевшему, направляется к автомашине и кладет в нее трубу. Для совершения указанных действий ФИО1 посторонней помощью не пользуется. Признаков потери зрительной функции, дезориентации у ФИО1 не наблюдается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что реальной угрозы ФИО1 и (или) ФИО 14, ФИО 2 потерпевший ФИО 1 не представлял, поскольку находился один, против трех взрослых физически крепких мужчин, пытался уйти (убежать) с места конфликта, в момент нанесения удара потерпевшему ФИО1 уже был осведомлен, что ни ножа, ни пистолета у потерпевшего не имеется и он реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представляет, при этом, потерпевший в момент удара пытался убежать в противоположную от подсудимого и ФИО 14 сторону. Об указанном расположении подсудимого и потерпевшего свидетельствуют также выводы п.4 заключения Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом воздействия явилась правая височная область головы, при этом предмет действовал на голову сверху вниз и справа налево (том 1 л.д. 232).

Оснований полагать, что подсудимый действовал для защиты от действий потерпевшего, не имеется, поскольку действия ФИО1 связанные с нанесением убегающему от него потерпевшему удара по голове, т.е. в область расположения жизненно-важного органа, были явно несоразмерны угрозе, исходившей от потерпевшего в связи с распылением газа из баллончика. При этом, свидетель ФИО 14 в судебном заседании также показал, что потерпевший «пшикнул и хотел уйти».

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает характер примененного к потерпевшему насилия, предмет, используемый при причинении ему смерти, локализацию удара, значительность усилий для удара, тяжесть повреждений в области приложения силы, что в своей совокупности свидетельствует об умышленности действий подсудимого и, как следствие, о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий подсудимого, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими оценка обстоятельств является надуманной. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время (Том 2, л.д. 85-87).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния и способным нести ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, нейтрально характеризуется по месту проживания.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Признательные в части показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-160), суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача подсудимым последовательных, в части признательных показаний, спустя значительный промежуток (более двух месяцев) после задержания, его раскаяние, подтвержденное в признательной части в суде, по смыслу закона не является явкой с повинной и активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем суд признает их иным обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и размер наступивших последствий, отношение подсудимого к содеянному и приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, как и законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания подсудимого под стражей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется.

Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетних детей, признания совершенного малозначительным, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда. Гражданский истец может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшей ФИО 3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба, состоящего из расходов на погребение в размере 304 388 рублей 00 копеек, расходов на обучение дочери ФИО 12 в размере 176 000 рублей 00 копеек, расходов на обучение сына ФИО 13 в размере 12 240 рублей 00 копеек, фактически недополученного дохода от трудовой деятельности ФИО 1 в размере 3 375 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, а также подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 500 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

На основании изложенного, исковые требования потерпевшей ФИО 3 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 304 388,00 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку включают в себя понесенные потерпевшей ФИО 3 расходы на похороны и погребение ФИО 1, подтвержденные документально.

Заявленные потерпевшей ФИО 3 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, с учетом перенесенных нравственных страданий в результате смерти ее мужа, суд считает обоснованными, однако удовлетворяет их частично в соответствии со ст. 1100 - 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 1 000 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшей ФИО 3 о взыскании с ФИО1 расходов на обучение дочери ФИО 12, расходов на обучение сына ФИО 13, фактически недополученного дохода от трудовой деятельности ФИО 1 выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, являются требованиями имущественного характера, хотя и связанными с преступлением, но относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, суд полагает необходимым иск в указанной части оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.08.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Как следует из представленных документов, потерпевшая ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Котеночкиной Н.О. соглашения об оказании ей юридической помощи на стадии предварительного расследования и на стадии рассмотрения дела в суде, с оплатой 93 500 рублей и 117 000 рублей соответственно и адвокат Котеночкина Н.О. участвовала в следственных действиях и в судебном заседании, представив соглашения, выписку со счета Адвокатской конторы «Савин и партнеры» и платежные поручения с отметкой банка о перечислении. То есть, потерпевшей представлены соответствующие документы, подтверждающие несение ею расходов на выплату вознаграждения ее представителю.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что расходы потерпевшей ФИО 3, не обладающей юридическими познаниями, являются необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами.

Следовательно, расходы потерпевшей ФИО 3 на оплату услуг представителя в общей сумме 210 500 рублей (117 000+93 500), подлежат возмещению из средств федерального бюджета и взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1 

Подсудимым и его защитником не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к выводу о чрезмерном характере расходов, понесенных на представителя потерпевшей, без чего невозможна реализация права по уменьшению суммы расходов на представителя судом. 

Подсудимый являются трудоспособным, до заключения под стражу был неофициально трудоустроен, на иждивении никого не имеет, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

До окончания стадии судебных прений от представителя потерпевшей адвоката Котеночкиной Н.О. в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ поступило ходатайство о получении информации в отношении подсудимого, препятствий для рассмотрения которого суд не усматривает и считает необходимым разрешить его отдельным постановлением.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учетом особой тяжести совершенного им преступления и назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что по вступлении приговора в законную силу: Вещественные доказательства: перцовый баллончик «ШОК», металлическую трубу, одежду потерпевшего и одежду подсудимого, отрезок дактопленки надлежит уничтожить; оптический диск– хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО 3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - расходы на похороны и погребение ФИО 1 в сумме 304 388,00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО 3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, в остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшей ФИО 3 о взыскании с ФИО1 расходов на обучение дочери ФИО 12, расходов на обучение сына ФИО 13, фактически недополученного дохода от трудовой деятельности ФИО 1 – оставить без рассмотрения, и разъяснить потерпевшей ФИО 3 право на обращение с иском в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Компенсировать из средств федерального бюджета расходы, понесенные потерпевшей ФИО 3, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Котеночкиной Н.О. в размере 210 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу федерального бюджета расходы, компенсированные ФИО 3, на выплату вознаграждения представителю в размере 210 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: перцовый баллончик «

<

данные изъяты>», металлическую трубу, футболку серого цвета, спортивные брюки серого цвета, носки белого цвета, резиновые сандали белого цвета, пробирки в количестве двух штук с буккальным эпителием ФИО1, футболку светлого цвета с пятнами бурого цвета, трусы темного цвета, шорты темного цвета, один сандаль черного цвета, спортивные брюки красного цвета, отрезок дактопленки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области - после вступления приговора в законную силу - уничтожить; оптический диск (Том 1 л.д. 201), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Коновалова