Дело № 12-440(17)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не проведена подготовка по делу, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности что является основанием для отмены вынесенного постановления, автомобиль под управлением ФИО1 был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, протокол об административном правонарушении не содержит информации необходимой для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела мировым судьей не были в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, при проведении освидетельствования ему был представлен прибор, целостность клейма на котором отсутствовала, не представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, при освидетельствовании не присутствовали понятые, инспектор не разъяснил право не согласиться с результатом освидетельствования, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянение проведена с нарушением действующего законодательства. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Побожая Н.Г. поддержала доводы жалобы. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 марта 2017 года в 00 час.10 мин. в районе дома № 10 по ул. Авиационная г. Брянска, ФИО1 управлял транспортным средством «Дэо Нексия», г.р.з. №..., находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2017 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения в 00час. 40 мин. 30 марта 2017 г. 0,70 мг/л, основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, 30 марта 2017 года в 00 час.10 мин. в районе дома № 10 по ул. Авиационная г. Брянска, ФИО1 управлял транспортным средством «Дэо Нексия», г.р.з. №..., находясь в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам ФИО1 дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что является основанием для отмены вынесенного постановления, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, из которых следует, что заявитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проведена подготовка по делу являются необоснованными по следующим основаниям. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанных обстоятельств мировым судьей не установлено, в связи с чем правомерно назначено судебное заседание по делу. 

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, несостоятельна, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При этом, факт незаконной, по мнению ФИО1, остановки автомобиля под его управлением, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, сам ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования фактически согласился.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем ФИО1 расписался.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова