Дело №2-1212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ЦТУИО МО РФ), предъявив указанный иск, сослалось на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ МО РФ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1574 кв. м, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. 

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЦТУИО МО РФ к ФИО1 договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Применив правило двухсторонней реституции, суд постановил возвратить земельный участок в федеральную собственность и в постоянное (бессрочное) пользование ЦТУИО, взыскав с МО РФ в пользу ФИО1 стоимость земельного участка - 1583 97 руб. 84 коп.

Несмотря на решение суда, ответчик не освобождает земельный участок и продолжает им пользоваться.

ЦТУИО МО РФ просит обязать его освободить земельный участок, демонтировать металлические конструкции арочного типа и взыскать неосновательное обогащение - плату за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1729479, 27 руб. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами взыскать проценты в размере 674 754, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 516,1 руб. и проценты за пользование указанной суммой -1 068,1 руб.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования и пояснили, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, используя его под платную стоянку.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что истец может требовать только возврат земельного участка, но не плату за его пользование. Арочные сооружения на земельном участке имеются, но право ответчика на них зарегистрировано, как на объект недвижимости, и он не обязан их демонтировать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд удовлетворяет иск.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МО РФ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1574 кв. м, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. 

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЦТУИО МО РФ к ФИО1 договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Применив правило двухсторонней реституции, суд постановил возвратить земельный участок в федеральную собственность и в постоянное (бессрочное) пользование ЦТУИО, и взыскал с МО РФ в пользу ФИО1 стоимость земельного участка - 158397 руб. 84 коп.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представители ответчика не оспаривали утверждение истца о том, что земельный участок истцу не возвращен, и что на нем имеется арочное сооружение.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЦТУИО МО РФ к ФИО1 установлено, что арочные сооружения не являются объектом недвижимости. Поскольку после вынесения указанного решения суда ответчик не освободил земельный участок, иск о возложении на него обязанности демонтировать арочное сооружение и освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ранее суд постановил передать земельный участок в порядке реституции истцу, не препятствует вынесению решения об освобождении земельного участка по данному делу. По данному делу заявлено дополнительное требование о демонтаже арочного сооружения, что представляет собой требование об освобождении земельного участка. Кроме того и после решения от ДД.ММ.ГГГГ Черепов продолжает пользоваться земельным участком, что также служит основанием для рассматриваемого иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование об оплате пользования земельным участком заявлено за период после вступления решения о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным. Такое требование согласуется с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и оно подлежит удовлетворению.

В подтверждение довода о размере платы за пользование домом истец представил отчет оценщика, в соответствии с которым и определена истцом задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 516,1 руб.

Выводы оценщика основываются на рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, оснований сомневаться в достоверности определенной стоимости пользования земельным участком нет, и суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ дня в размер ключевой ставкой Банка России, действующей в период взыскания процентов - 1 068,1 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию- 87 584,2 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина - 2 827 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 1574 кв. м, с кадастровым №4, расположенный по 

<

адрес>, демонтировав на нем имеющиеся сооружения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 87 584,2 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину 2 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: