Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

27 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе МВД по 

<

адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с иском о восстановлении жилищных прав, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> принято решение, оформленное протоколом №, которым он снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма с семьей в составе шести человек на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет) так как факт принятия в период его службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по мнению ответчика, ничем не подтверждён. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать незаконным решение МВД по 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязать МВД по 

<

адрес> восстановить его с учетом членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МВД по 

<

адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства и не определил, какие нормы права подлежат применению. По мнению ответчика, факт принятия ФИО1 на учет до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, поскольку в архиве отсутствует протокол заседания жилищно-бытовой комиссии (далее – ЖБК). Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ответчик настаивает на законности решения о снятии с учета в связи с предполагаемыми неправомерными действиями должностных лиц при первоначальном принятии на учет. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по 

<

адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не вправе проверять законность решения суда первой инстанции в необжалуемой части. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Постановление СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" содержит примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" в целях упорядочения учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устранения недостатков в распределении жилой площади, расходовании средств на ее строительство и приобретение в органах внутренних дел РФ утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади.

Пунктами 2, 4, 7, 8 Положения установлено, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений (п. 2 Положения).

Учет очередников ведется по Единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте. Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ (п.4 Положения).

Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений" утвержден порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений.

Ведение учета осуществляется хозяйственным управлением службы тыла МВД России, секретарями ЖБК подразделений (п. 8 Инструкции).

Для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий (п. 9 Инструкции).

ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения. Данное решение оформляется протоколом, который представляется в Хозяйственное управление со всеми документами, послужившими основанием для принятия такого решения. Если к представленному протоколу необходимые документы в полном объеме не приложены, Хозяйственное управление возвращает его в соответствующую ЖБК подразделения с указанием конкретных причин возврата (п. 10 Инструкции).

Протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет (п. 11 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его учетном жилищном деле имеется рапорт на имя министра внутренних дел 

<

адрес> о принятии на учет для получения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в качестве входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с семьей в составе шести человек, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ЖБК МВД по 

<

адрес> ФИО1 с семьей был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. В данном протоколе прямо указано: «на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Учетное дело №».

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в архиве протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, полагает, что истец изначально не был законно принят на учет, а его включение в список нуждающихся являлось результатом неправомерных действий должностных лиц, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ является основанием для снятия с учета.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в архивах ответчика протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, подтверждающего принятие истца на учет, является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей самим органом учета и не может служить законным основанием для снятия гражданина с учета, поскольку истец действовал добросовестно, а его обращение было официально зарегистрировано, в связи с чем решение о снятии с учета признано незаконным, истец подлежит восстановлению на учете, а его требование о компенсации судебных расходов удовлетворено в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием. Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие протокола в архиве органа внутренних дел является обстоятельством, не зависящим от воли истца, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей по организации документооборота, учету и хранению служебной документации. Халатность или недобросовестность государственного органа при ведении делопроизводства не может служить основанием для лишения гражданина жилищных прав, реализацию которых он инициировал добросовестно, о чем свидетельствует официально зарегистрированное обращение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что нахождение истца на жилищном учете с 2003 года косвенно, но убедительно подтверждается последующими действиями самого ответчика – принятием его на учет для получения социальной выплаты в 2014 году. Право на такую выплату, согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, возникает исключительно у сотрудников, уже принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в архиве протокола ЖБК за 2003 год является безусловным основанием для снятия с учета по пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусматривает снятие с учета в случае выявления неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие документа в архиве ведомства, возникшее спустя два десятилетия, само по себе не является доказательством неправомерных действий должностных лиц в 2003 году. Напротив, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по учету и хранению служебной документации.

Возложение негативных последствий небрежного ведения делопроизводства на гражданина, который добросовестно обращался за реализацией своего права и чей учет впоследствии многократно подтверждался (в том числе при постановке на учет для выплаты), противоречит принципам справедливости и защиты прав граждан, закрепленным в жилищном законодательстве. Суд первой инстанции верно применил аналогию закона, указав, что неисполнение должностными лицами своих обязанностей по хранению документов не может служить основанием для умаления прав гражданина.

Довод жалобы о том, что суд не вправе обязывать орган исполнительной власти к восстановлению на учете, несостоятелен. Признав оспариваемое решение о снятии с учета незаконным, суд устранил нарушение прав истца, допущенное ответчиком. Поскольку нарушителем права является тот же орган, который вел учет, единственным способом восстановить нарушенное право является возложение на этот орган обязанности совершить действия, возвращающие гражданина в правовое положение, существовавшее до нарушения. Такое полномочие суда прямо вытекает из задач гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ.

Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив иск в части, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб., исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг.

Апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценить доказательства, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств и не содержат внутренних противоречий.

Суд первой инстанции определил характер правоотношений сторон (жилищные правоотношения с участием бывшего сотрудника органов внутренних дел), установил все юридически значимые обстоятельства (факт обращения, факт последующего признания учета, действия ответчика), правильно применил нормы Федерального закона № 247-ФЗ, Жилищного кодекса РФ и сделал законный и обоснованный вывод о защите нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8