Судья Богачук М.Е. 22-232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Смирнова Н.Н., Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО3 посредством ВКС и её защитника – адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Попова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.11.2015 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29.08.2017 на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 9 месяцев,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ);

приговором также решен вопрос относительно вещественных доказательств,

установила:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года ФИО3 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19.08.2025 в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО3 – адвокат Попов И.А. просит приговор Азовского городского суда от 30.11.2025 в отношении ФИО3 изменить, снизив ей наказание, указывая на следующее. ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, активно способствовала расследованию преступления. Ее действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Совокупность этих обстоятельств образует их исключительность, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления. Защитник считает, что в отношении ФИО3 не соблюдены требования закона о разумности и справедливости назначенного ей наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденной и её вине.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями в суде ФИО3; её явкой явившись с повинной от 20.08.2025 (т. 1 л.д. 21); проверкой показаний на месте от 20.08.2025 с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 63-68); показаниями потерпевшего ФИО1 с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.30-33); показаниями свидетеля ФИО2 с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.37-40); протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025 (т. 1 л.д. 6-18); протоколами осмотра предметов от 20.08.2025 (т. 1 л.д. 69-71, 74-76); заключениями эксперта № 399 от 27.08.2025 (т. 1 л.д. 94-96), № 348 от 10.09.2025 (т. 1 л.д.87-90), № 401 от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 100-104), подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО3, требующих истолкования доказательств в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной и о квалификации её действий.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного ФИО3 преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о её личности, которая не замужем, состоит в фактических отношениях с потерпевшим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО3 обстоятельствами, их смягчающими, обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО3 и назначении ей не строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у судебной коллегии не имеется.

Изложенное само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд первой инстанции лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам защиты оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку наличие данного факта не нашло своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, исходя из того, что у осужденной имеется непогашенная судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, назначил наказание ФИО3 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему размеру основное наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, определено в размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, далеко от максимально возможного.

С выводами об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ – судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, применении требований ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался как на доказательства виновности осужденной на постановление от 20.08.2025 о признании вещественным доказательством - хозяйственного ножа и на квитанцию № 639 от 01.09.2025 о передаче его на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д. 72,73), на постановление от 20.08.2025 о признании вещественным доказательством - фрагмента простыни с пятном бурого цвета и на квитанцию № 638 от 24.08.2025 о передаче ее на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д.77,78).

Поскольку постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, квитанция о передаче вещественных доказательств на хранение в силу ст. 84 УПК РФ не являются доказательством по делу, следовательно, указанные постановления и квитанции не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО3, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной - не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства вины ФИО3 – на постановления от 20.08.2025 о признании вещественными доказательствами и квитанции № 639 от 01.09.2025, № 638 от 24.08.2025 о передаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72, 73, 77, 78).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: