Дело № 2-4295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Howo 223327N3847C, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и с автомобилем Lada 211540, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП ни в одной страховой компании не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (устранения повреждений) ТС (без учета физического износа на заменяемые запасные части), составляет 232 138 рублей. Согласно заключению №(1)-17 сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus составляет 28 966 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая выплате истцу, на основании вышеуказанных документов, составляет 261 104 рубля (232 138 + 28 966). 

Полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, в целях возмещения вреда в полном объеме, выплата суммы материального ущерба в размере 261 104 рубля должна быть произведена лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, а именно ФИО1 Исходя из пояснений водителя на месте ДТП, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО3 и исполнял трудовые обязанности в качестве водителя. Ответчик от выплаты суммы причиненного материального ущерба, в результате ДТП в добровольном порядке отказался. В связи с отказом ответчика в выплате суммы причиненного материального ущерба в полном объеме она была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи, с чем ею уплачено 8 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также с расчетом величины УТС в общей сумме 13 000 рублей. Также, в связи с подачей искового заявления в суд, оплатила государственную пошлину в размере 5 812 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 261 104 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру ТС на СТО в размере 2 500 рублей, расходы по оплате оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО4, который в поданном исковом заявлении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП 388 150 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9 360 рублей, расходы по оплате оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 302 рубля с ФИО3 и 315 рублей 80 копеек с ФИО1

Впоследствии ФИО4 дополнил заявленные им ранее требования, просил также взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Вместе с тем, не возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО4 ФИО2 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия на место ДТП приехал ФИО3, который подошел к ней и сказал, что ФИО1 является его водителем и что у него есть страховой полис, но полиса не оказалось. Договор аренды транспортного средства Howo, ни ФИО9, ни ФИО3, на месте происшествия не показывали, о нем не говорили.

Ответчики ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что индивидуальным предпринимателем не является, за денежные средства, полученные по представленному в материалы дела договору аренды, он не отчитывается. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 полиса ОСАГО не было, хотя он должен был его сделать. В настоящий момент договор аренды транспортного средства расторгнут, потому что он забрал автомобиль у ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО10 рассчитывался с ним по договору аренды. 

Представитель ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО2 и уточненных требований ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ФИО3 автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, был передан последнему по договору аренды, при этом обязанность по страхованию лежала именно на ФИО1 Настаивал на том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком ввиду того, что ФИО1, по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем ФИО3 на законных основаниях. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО12, в судебном заседании заявленные ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, вместе с тем, не возражали против удовлетворения требований ФИО2 Дополнительно ФИО4 пояснил, что в момент ДТП ФИО9 находился в автомобиле Howo, из него не выходил, затем приехал ФИО3 с другим водителем, пояснив что ФИО9 является его работником, о договоре аренды транспортного средства Howo ничего сказано не было.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО2 и требований ФИО4 с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП на место происшествия за автомобилем Howo приезжал ФИО3, который сказал, что он является собственником данного автомобиля, а ФИО9 состоит с ним в трудовых отношения, исполняет обязанности водителя, о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО9 на месте ДТП ФИО3 ничего не говорил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил столкновение, после чего, автомобиль Mazda допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, которые двигались в попутном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 176-177).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 82), ФИО2 (л.д. 83), ФИО13 (л.д. 84), ФИО4 (л.д. 85), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 79). 

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также обозревался оригинал административного материала по факту названного ДТП, из которого в том числе следует, что автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, а автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Установлено, что согласно схеме, а также справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось выше и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством HOWO, ФИО3 в судебном заседании сослался на наличие заключенного между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему передано во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению им транспортное средство HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 154-155).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что за причинение вреда третьим лицам транспортным средством после его принятия по акту приема-передачи ответственность несет арендатор.

В дело также представлена копия акта приема-передачи автомобиля HOWO ФИО3 арендатору ФИО1 (л.д. 156).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Оценивая представленные ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности управления ФИО10 транспортным средством HOWO в день ДТП по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждено пояснениями истца, а также третьих лиц ФИО13 и ФИО4, являющимися участниками дорожно-транспортно происшествия, по приезду ФИО3 на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний каких-либо пояснений относительно наличия между ним и ФИО1 правоотношений в рамках договора аренды транспортного средства HOWO, не давал, указал лишь на тот фат, что ФИО1 является его работником, выполняет обязанности водителя. 

Материал по факту названного дорожно-транспортного происшествия, представленный ОГИБДД УВД по 

<

адрес>, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, каких-либо сведений о наличии между ФИО3 и ФИО1 арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Кроме того, вопреки положений приведенного договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора застраховать свою автогражданскую ответственность, ФИО1 данная ответственность застрахована не была, ФИО3 не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию арендатора, что также подвергает сомнению достоверность названного договора аренды как доказательства.

При детальном исследовании материалов административного дела № о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе, содержащей сведения о месте работы ФИО1 указано «ИП ФИО3 водитель» (л.д. 170-177).

Представление ФИО3 договора аренды транспортного средства только в судебное заседание, суд расценивает, как его желание избежать гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления ФИО1 транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответственность по возмещению причиненного ФИО2 и ФИО4 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля – ФИО3

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия между ФИО3 и ФИО10 трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство HOWO, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда лицом, осуществляющим у него трудовую деятельность. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 232 138 рублей (л.д. 4-37).

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При этом ответчик ФИО3 размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорил, иного экспертного заключения не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232 138 рублей.

Кроме того, согласно заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» №(1)-17, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 28 966 рублей (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 966 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, согласно представленного третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4 отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: 677 745 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии и уторговыванием 5% на момент ДТП составляет 583 300 рублей (л.д. 96-120). 

В соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, годных для дальнейшего использования, составляет 195 150 рублей (л.д. 121-125).

Очевидно, что разница, между рыночной стоимостью автомобиля ФИО4 и стоимостью остатков данного транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 388 150 рублей (583 300 – 195 150). Данная сумма заявлена ФИО4 к взысканию с ответчика в качестве причиненного ему ущерба.

Оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений у суда также не имеется, при том, что их результаты ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела последним не заявлялось.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388 150 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 рублей за экспертное заключение №(1)-17 и об оплате 10 000 рублей за экспертное заключение №, всего 13 000 рублей (л.д. 56), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 

В свою очередь ФИО4 в подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены квитанции №№, 000105 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате им услуг по проведению экспертного исследования и составлению соответствующих заключений в размере 1 500 рублей и 7 860 рублей соответственно, всего 9 360 рублей (л.д. 138), также последним понесены расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 617 рублей 80 копеек (л.д. 137), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4

Согласно п. 4.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Суд полагает, что требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая требования истца в названной части, суд исходит из того, что размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от 20.08.2017 (л.д. 209). Факт произведения истцом оплаты по указанному договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 210).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, разрешая требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в данной части ФИО4 суд исходит из того, что размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 135).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов третьего лица в суде в судебных заседаниях и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд: в пользу ФИО2 5 811 рублей 04 копейки, в пользу ФИО4 7 081 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 232 138 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 04 копейки. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 388 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года