Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 2декабря 2019 года

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе: председательствующего – судьи Минцаева В.С., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДараевойЗаремеСаламовне и ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, аннулировании сведений в регистрирующих органах, признании недействительным договора залога квартиры заключенного между Микрокредитной компанией «Микрофинансовый фонд ЧР» и ФИО5 З.С., признании недействительным договора №/М о предоставлениимикрозайма, заключенного между ДараевойЗаремойСаламовной и Микрокредитной организацией «Микрофинансовый фонд ЧР»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ДараевойЗаремеСаламовнеи ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, аннулировании сведений в регистрирующих органах, признании недействительным договора залога квартиры заключенного между «Микрокредитной компанией Микрофинансовый фонд ЧР» и ФИО5 З.С., признании недействительным договора №/М о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДараевойЗаремойСаламовной и Микрокредитной организацией «Микрофинансовый фонд ЧР», мотивируя свои требования следующим.

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве пользования принадлежит 

<

адрес>-ка 

<

адрес>.С этого времени он заселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время,оплачивая коммунальные услуги,зарегистрирован в квартире.

В настоящее время он решил приватизировать квартиру,однако выяснилось,чтоквартира является собственностью ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДараевойЗаремойСаламовной.Квартира никак не могла быть объектом залога, так как никогда не принадлежала ДараевойЗаремеСаламовне, более того квартира не приватизирована.Как, каким образом ФИО5 З.С.оформила договор купли- продажи на спорную квартиру, неизвестно.Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в обменном ордере на жилое помещение № от 29.12.1995г., г-к Маяковского,

<

адрес> на имя ДубаеваБ.3.,подпись в графе «подпись» выполнена самим ФИО19.Оттиски печати проставлены печатью, изготовленной в соответствиис ГОСТ.

Поскольку для заключения договора залога был предоставлен подложный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,то считает, что договор залога является ничтожным, и должен быть признан в судебном порядке недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 ипредставитель истца ФИО7 поддержали требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 З.С.,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковоготребования в части признания недействительным договора о предоставлении микрозайма№/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДараевойЗаремойСаламовной и ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР», просил отказать, а в остальной части не возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны,допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из паспорта серии 96 10 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ЧР в 

<

адрес>, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>.

Согласно обменного ордера на жилое помещение № от 29.12.1995г., ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет право на вселение в порядке обмена с ФИО9 на жилую площадь по адресу:

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в обменном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес> на имя ФИО23., подпись в графе «подпись» выполнена самим ФИО19.Оттиски печати проставлены печатью, изготовленной в соответствии с ГОСТ.

Из ответа на запрос Управляющей компании «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>, значится за ФИО10 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МуцуроваДагманАбуевна продалаДараевойЗаремеСаламовнеквартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО11 показала, что она работает нотариусом. По предоставленному ей судом на обозрение подлиннику договора купли-продажи квартирыот ДД.ММ.ГГГГ, заключенногомежду МуцуровойДагманАбуевнойиДараевойЗаремойСаламовной, она пояснила, что в графе «Государственный нотариус» подпись выполнена не ею, а кем-то с подражанием ее полдписи. На оборотной стороне договора в графе «Продал» подписано«Муцаева», хотя фамилия продавца – ФИО18. Кроме того, на оборотной стороне договора в печати БТИ имеется ошибка: слово «инвентаризация» записано без буквы «н» - «ивентаризация», что недопустимо в гос.учреждениях и других организациях. Свидетель полагает, что представленный ей на обозрение договор купли-продажи 

<

адрес>-ка Маяковского 

<

адрес> имеет признаки подложности.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду, что в 

<

адрес>-ка Маяковского 

<

адрес> с 1996 года по настоящее время проживают ФИО19, и данная квартира всегда принадлежала им. Других владельцев этой квартиры не было, все они проживают по соседству длительный период времени. Свидетели полностью подтвердили доводы истца.

Ответчик ФИО5 З.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению спорной квартиры, суду не представила. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Согласност. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на принадлежащую на праве собственности ДараевойЗаремеСаламовне квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 51,7кв.м., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Микрокредитной организации «Микрофинансовый фонд ЧР».

Из копии решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело № А77-380/2019 усматривается, что удовлетворены исковые требования Микрокредитной организации «Микрофинансовый фонд ЧР» к ДараевойЗаремеСаламовне о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>.

Из договора залога 

<

адрес> АА 0425375 зарегистрированного в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДараеваЗаремаСаламовна и ФИО21 «Микрофинансовый фонд ЧР» заключили договор залога квартиры с целью обеспечения договора микрозайма №/М от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 900000руб.

Из договора о предоставлении микрозайма №/М от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Микрокредитная организация «Микрофинансовый фонд ЧР» и ДараеваЗаремаСаламовна заключили договор о предоставлении кредита на сумму 900000руб. под 7% годовых от суммы кредита на 1 год.

Из кадастрового паспорта помещения, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес> расположенана 2 этаже. 

Из заявления в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО16 усматривается, что ДараеваЗаремаСаламовна не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст.34 СКРФ на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР отделения по 

<

адрес> от 12.09.2019г. за № усматривается, что по архивным данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>,значится ДараеваЗаремаСаламовна на основании договора купли-продажи от 23.10.1996г.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела в их совокупности, суд находит, что предоставленный ответчиком ФИО5 З.С.в Микрокредитнуюкомпанию «Микрофинансовый фонд ЧР» для заключения договора залога квартиры правоустанавливающий документ на жилое помещение – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным по вышеуказанным обстоятельствам, вследствие чего исковые требования ФИО2 к ФИО5 З.С. и ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР» необходимо признать обоснованными и удовлетворитьчастично. Оснований для полного отказа в удовлетворении требованийистца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ДараевойЗаремеСаламовне и ФИО4 «Микрофинансовый фонд ЧР»удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МуцуровойДагманАбуевнойи ДараевойЗаремойСаламовной, предметом которой является жилое помещение по адресу: ЧР, 

<

адрес>, г-к Маяковского, 

<

адрес>.

Обязать Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР отделения по 

<

адрес> аннулировать сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДараевойЗаремыСаламовны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республикеаннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДараевойЗаремыФИО22 

<

адрес>-ка Маяковского 

<

адрес> ЧР.

Признать недействительным договор залога 

<

адрес>-ка Маяковского 

<

адрес> ЧР, заключенный между Микрокредитной компанией «Микрофинансовый фонд ЧР» и ДараевойЗаремойСаламовнойот 28.12.2016г.

В удовлетворении иска в части признания недействительным договора№/М от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Микрофинансовой организацией «Микрофинансовый фонд ЧР» микрозаймаДараевойЗаремеСаламовне– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев