Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Дело № 2-592\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Громовой Д.А.,

с участием представителя истца, 

ответчиков по встречному иску ФИО1,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Городок» о взыскании задолженности по договору купли - продажи и встречному иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО4, ФИО5 о взыскании выкупной стоимости земельного участка и признании договора подряда незаключенным в части условий договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Городок» (далее по тексту – СОНТ «Городок») о взыскании задолженности по договору купли – продажи. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 29 марта 2014 года СОНТ «Городок» в лице С.В.П. обязалось передать земельный участок и организовать работы по подключению инженерных коммуникаций. Стоимость передаваемого земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, из них стоимость услуг продавца по организации работ по подключению инженерных коммуникаций составляет 500 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 27 мая 2014 года. Поскольку до настоящего времени работы по подключению инженерных коммуникаций к построенному дому не выполнены и услуги по договору продавцом не оказаны, ссылаясь на статьи 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оранж Стар Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Оранж Стар Девелопмент»).

Определением суда от 12 марта 2018 года принято встречное исковое заявление Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО4, ФИО5 о взыскании выкупной стоимости земельного участка и признании договора подряда незаключенным в части условий договора подряда. В обоснование встречных исковых требований указано, что 29 марта 2014 года между ФИО4, ФИО5 и СОНТ «Городок» заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец обязался передать в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 земельный участок №, кадастровый номер №, площадью 1183 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства с целью строительства на нем жилого дома. Покупатель обязался принять земельный участок и уплатить продавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей не позднее 15 июня 2014 года, которые были внесены ФИО4 27 мая 2014 года на счет ООО «Оранж Стар Девелопмент», а не на расчетный счет продавца, указанный в статье 7 договора. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 23 июля 2014 года за ФИО4 и ФИО5 Просит также признать недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи земельного участка № от 29.03.2014, в соответствии с которым в стоимость земельного участка включена стоимость услуг продавца по организации работ по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения с предельной выделенной мощностью 15 КВ в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным коммуникациям, которая составляет 500 000 рублей. Поскольку начало работ поставлено в зависимость от поступления авансового платежа, а денежные средства на эти цели на счет СОНТ «Городок» не поступали, СОНТ «Городок» не получил выкупную стоимость земельного участка в сумме 500 000 рублей, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу СОНТ «Городок» денежные средства в указанной сумме. Поскольку из пункта 4.1 договора не представляется возможным определить перечень работ, которые СОНТ «Городок» обязан выполнить в целях организации работ по подключению инженерных коммуникаций (протянуть сети, построить их, получить разрешение на технологическое подключение), а также невозможно определить срок, в течение которого необходимо исполнить обязательство либо определить момент исполнения (до строительства, в момент строительства либо по завершении строительства), считает, что стороны не достигли согласия о существенных условиях договора, в связи с чем просит признать договор купли-продажи земельного участка № от 29.03.2014 незаключенным в части условий подряда, указанных в пункте 4.1 договора по обязательству СОНТ «Городок» организовать работы по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, а также электроснабжения с предельной выделенной мощностью 15 КВ в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям, а также в части оплаты ФИО4 и ФИО5 указанных работ в размере 500 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску, не согласился со встречным исковым заявлением. Пояснил, что в подтверждение уплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка истцом представлено платежное поручение, а также соответствующие справки СОНТ «Городок» об отсутствии претензий по оплате договора, после чего 23 июля 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. Факт невыполнения ответчиком работ по организации услуг по строительству коммуникаций подтверждается решением Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года, которым установлено, что инженерные коммуникации до настоящего времени не достроены и в эксплуатацию не введены. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым электроснабжение дома организовано при отсутствии прямого подключения по временной схеме, поскольку кабель протянут по земле, в результате чего электроэнергия поступает не в полном объеме, который указан в договоре. Считает, что ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд после истечения срока исковой давности, поскольку истцом денежные средства по договору купли-продажи были внесены 27 мая 2014 года. С указанного времени продавец не обращался к покупателю с претензией об отсутствии оплаты, при этом знал, что на земельном участке ведется строительство и построен дом, произведена регистрация перехода права собственности. Полагал, что встречные исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным в части организации выполнения работ по подключению коммуникаций не подлежат удовлетворению, поскольку необходимый объем работ, а также время проведения работ и период их окончания может быть определен необходимыми строительными нормами и нормативами, в связи с чем подробно указывать их в договоре необходимости не имелось. Указал также, что срок проведения работ должен быть разумным, тогда как в течение трех лет с момента внесения денежных средств по договору ответчиком работы не были выполнены. На сегодняшний день ответчиком работы по строительству канализации выполнены лишь в части и до земельного участка № канализация не доходит. В настоящее время дом является не жилым, поскольку никакие коммуникации к нему не подведены, кроме электрического кабеля по временной схеме, установленного после обращения истца в КолаАтомЭнергоСбыт. Воду в дом можно провести лишь бурением скважины, а канализацию путем установки автономных систем. Истец не обращалась к ответчику с претензией о понуждении его к выполнению работ, поскольку работы по строительству коммуникаций проводились одновременно со строительством дома, но после принятия решения Мурманским областным судом 13 апреля 2017 года стало известно, что работы по строительству коммуникаций выполнены лишь в части и не доведены до земельного участка истца, подключиться к ним невозможно, в связи с чем в адрес ответчика был направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, ответ на которую получен не был. Просил удовлетворить требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика СОНТ «Городок» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили также, что истцом оплата по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года была произведена на счет ООО «Оранж Стар Девелопмент», а не на счет СОНТ «Городок». Поскольку денежные средства на счет СОНТ «Городок» не поступали, а в пункте 4.1 договора не определен срок начала и окончания работ, а также не определен объем и вид работ исполнителя, считают, что договор купли-продажи от 29 марта 2014 года в указанной части является незаключенным и не подлежащим исполнению. Представленная истцом справка об отсутствии претензий по оплате не содержит сведений о том, что она выдана истцу, а в тексте справки указаны сведения о проведении взаиморасчетов между ООО «Оранж Стар Девелопмент» и СОНТ «Городок», а не между истцом и СОНТ «Городок». Поскольку указанные в справке обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами полагали, что представленная справка не подтверждает факта уплаты истцом денежных средств по договору. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору купли-продажи в СОНТ «Городок, а также не представлено доказательств невозможности подключения дома к коммуникациям по вине ответчика, просили в удовлетворении требований истца о взыскании с СОНТ «Городок» денежных средств в сумме 500 000 рублей отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указали также, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку срок выполнения работ в договоре купли-продажи не указан, в связи с чем полагают, что в течение трех лет с даты регистрации права собственности на земельный участок – 23.07.2014 либо с даты регистрации дома на земельном участке – 11.12.2014 истец была вправе обратиться с иском в суд о защите своего права, но этим не воспользовалась. Пояснили также, что до 2016 года председателем СОНТ «Городок» являлся ФИО6, который самоустранился от исполнения обязанностей, дела и документы вновь избранному в 2017 году решением общего собрания членов СОНТ «Городок» ФИО2 не передавались. Пояснили также, что в 2014-2015 году и в течение трех лет, предшествующих заключению договора купли-продажи земельного участка работы по строительству инженерных коммуникаций в СОНТ «Городок» проводились и коммуникации прокладывались, в настоящее время до земельного участка № коммуникации не доходят примерно на 60-70 метров. При этом указанные работы проводились не СОНТ «Городок», а ООО «Оранж Стар Девелопмент», которому истцом и были оплачены денежные средства, в связи с чем ответственность за действия другого лица по выполнению принятых на себя обязательств СОНТ «Городок» нести не может. Полагали, что срок для обращения с иском в суд со встречным исковым заявлением не пропущен в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председателем правления СОНТ «Городок» ФИО2 был избран в сентябре 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения со встречным иском в суд следует исчислять со дня, когда СОНТ «Городок» узнало о нарушении своих прав, то есть с момента смены председателя правления либо с момента принятия решения о мониторинге договоров.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по встречному иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Оранж Стар Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1330\2016 Кольского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года между ФИО4, ФИО5 и СОНТ «Городок» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 93\1, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателей земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость передаваемого земельного участка, которую покупатель обязуется уплатить продавцу, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Стоимость услуг продавца по организации работ по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, канализации, а также электроснабжения с предельной выделенной мощностью 15 КВ в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, входит в стоимость земельного участка (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить всю сумму, указанную в пункте 4.1 договора, не позднее 15 июля 2014 года.

29 марта 2014 года между ФИО4, ФИО5 и СОНТ «Городок» подписан акт приема-передачи земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м.

Платежным поручением № 1 от 27 мая 2014 года ФИО4 произведена оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Оранж Стар Девелопмент» (л.д. 12).

15 августа 2014 года председателем правления СОНТ «Городок» ФИО6 выдана справка, из которой следует, что взаиморасчеты за земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м. с обществом с ограниченной ответственностью «Оранж Стар Девелопмент» произведены в полном объеме, стороны претензий другу к другу не имеют (л.д.13).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО4 на земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м (л.д. 62-64).

Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации земельного участка была также представлена справка, выданная председателем правления СОНТ «Городок» ФИО6 07 июля 2014 года, в соответствии с которой расчеты за земельный участок по договору купли-продажи № от 29 марта 2014 года произведены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт оплаты истцом стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года СОНТ «Городок» в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей подтвержден справкой от 07 июля 2014 года за подписью бывшего председателя правления СОНТ «Городок» ФИО6, никем не опровергнутой, а также справкой от 15 августа 2014 года, подтверждающей произведение взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Оранж Стар Девелопмент» в полном объеме и отсутствие претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования приведенной нормы следует, что предметом возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности с исполнителем, а не достижение результата ради которого он заключался.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются, как об этом указано в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых, в том числе по договору подряда, предусмотренному главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Принимая во внимание, что статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом одной из сторон договора, предназначенного в рассматриваемом случае удовлетворить бытовые потребности заказчика, является гражданин, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 29 марта 2014 года фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка с элементами договора подряда по организации работ по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, канализации, а также электроснабжения с предельной выделенной мощностью 15 КВ в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям, в связи с чем к такому договору следует применять положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положением пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на принадлежащем истцу и ФИО5 земельном участке №, расположенном в СОНТ «Городок», построен двухэтажный жилой дом, площадью 144 кв.м, право общей совместной собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2014 года, запись о регистрации №

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик после получения от истца денежных средств приступил к исполнению договора подряда в части организации работ по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, а также электроснабжения в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям, которые в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, организация работ по подключению инженерных коммуникаций в СОНТ «Городок» после получения от истца денежных средств выполнялась, но в настоящее время указанные коммуникации не проложены до земельного участка № 97 на 60-70 метров, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования № от 11 июля 2016 года, проведенного ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» по обращению ФИО7 в ходе рассмотрения Мурманским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску 

<

данные изъяты> к СОНТ «Городок» и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки следует, что на территории коттеджного поселка «Полярная усадьба», расположенного в Кольском районе, Мурманской области у автодороги «Мурманск-аэропорт» расположены земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, построенные индивидуальные дома до двух этажей и строящиеся индивидуальные дома, в том числе и сборные железобетонные колодцы наружной сети водопровода и канализации, дренажа, диаметром 1000 мм, К1-К32, 35-50, 52-55, 57-71, КВ-1, КВ-2, подземные ПВХ гофрированные трубы дренажа, водопровода и канализации, обеспечивающие сбор и транспортировку сточных вод со всех участков по общим сетям; стальные столбы освещения, закладные для установки столбов освещения; электрические металлические распределительные шкафы наружного исполнения. При этом указанные объекты инженерной инфраструктуры предназначены для функционирования двух и более земельных участков с расположенными на них строениями.

При этом предметом исследования специалиста явился земельный участок, в состав которого, в том числе включен и земельный участок №

Следовательно, наличие объектов инженерной инфраструктуры, в том числе для функционирования принадлежащего истцу земельного участка, суд полагает установленным, что фактически в ходе рассмотрения дела не оспорено сторонами.

В декларации об объекте недвижимого имущества на жилой дом, расположенном на земельном участке № 97, указано на наличие подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: центральное электричество, водопровод и канализация.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчиков по встречному иску в судебном заседании следует, что истец самостоятельно обращалась в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявкой об установлении прибора учета электроэнергии в доме, расположенном на земельном участке № в СОНТ «Городок», что подтверждено представленным актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12 мая 2016 года, составленным представителем филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Колэнерго». 

Как следует из лицевой карты потребителя ФИО4 за период с мая 2016 года по март 2018 года по лицевому счету № было оплачено за потребленную электроэнергию 17 629 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электроэнергии дома №, расположенного на 0 км автодороги Мурманск-Аэропорт СОНТ «Городок» при отсутствии письменного договора с потребителем. При этом по финансовому лицевому счету № оформленному на ФИО4 за коммунальную услугу по электронабжению вносилась оплата в апреле 2017 года согласно показаниям индивидуального прибора учета №, по состоянию на март 2018 года задолженность отсутствует.

Из акта № 1 от 30 марта 2018 года, составленного директором и инженером ООО СК «Прогресс» с участием истца следует, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> водоснабжение и водоотведение отсутствует, подключение электроснабжения произведено по временной схеме, кабель АВБбШВ 4х10 проложен по земле открыто от временного щита электроснабжения ЩРН-0.4 кв к прибору учета НЕВА 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента заключения 29 марта 2014 года договора с истцом и внесения истцом денежных средств по договору, приступил к исполнению принятых на себя обязательств, перечисленных в пункте 4.1 договора по организации работ по подключению инженерных коммуникаций, однако на день обращения ФИО9 с настоящим иском в суд указанные работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по подключению инженерных коммуникаций к построенному дому на земельном участке не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика 14 августа 2017 года направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.11).

Вместе с тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора от 29 марта 2014 года следует, что ответчик обязался организовать работы по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, канализации, а также электроснабжения с предельной выделенной мощностью 15 КВ в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям. 

В связи с этим доводы истца о том, что работы по строительству инженерных коммуникаций водоснабжение, водоотведение, электроснабжению в СОНТ «Городок» в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям не выполнены, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, указанные в договоре от 29 марта 2014 года работы выполнялись, но не были выполнены в полном объеме, о чем было указано выше.

Следовательно, по указанным истцом по первоначальному иску основаниям её требования о взыскании с СОНТ «Городок» уплаченных по договору денежных средств, внесенных в счет оплаты указанных работ, удовлетворены быть не могут.

При этом доводы истца о том, что она не имеет возможности подключиться к линиям электропередач, водоснабжению и водоотведению суд находит несостоятельными, поскольку договором не было определено, что работы проводятся с их вводом в дом, его подключением к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, канализации, а также электроснабжения.

Кроме того, срок действия договора его условиями в части исполнения пункта 4.1 не установлен, в связи с чем суд считает, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29 марта 2014 года действует до окончания исполнения сторонами обязательств по договору. 

Поскольку обязательства ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.03.2014 в полном объеме не исполнены, суд считает, что указанный договор является действующим, так как соглашение сторон о его расторжении либо заявление сторон об отказе исполнения договора отсутствует.

В этой связи доводы представителей ответчика СОНТ «Городок» о том, что ФИО4 пропущен срок давности для обращения с иском в суд, который необходимо исчислять с момента регистрации права собственности на земельный участок либо с момента регистрации права собственности на дом, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, заключенного сторонами.

Принимая во внимание, что договором от 29 марта 2014 года срок выполнения работ по организации работ по строительству инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в СОНТ «Городок» в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям установлен не был, а доказательств отсутствия выполнения указанных работ в полном объеме истцом не представлено, соглашение сторон о расторжении пункта 4.1 договора либо отказа истца от его исполнения не имеется, истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и сроки сдачи выполнения указанных работ либо устанавливающие иной срок выполнения работ, как и не направлялись претензии ответчику по качеству частично выполненных работ, не предъявлялось требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования СОНТ «Городок», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка 29 марта 2014 года, заключенным между ФИО4, ФИО5 и СОНТ «Городок» стоимость передаваемого земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 15 июля 2014 года, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей(пункты 4.1, 4.2 договора).

29 марта 2014 года между ФИО4, ФИО5 и СОНТ «Городок» был подписан акт приема-передачи земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м.

Платежным поручением № 1 от 27 мая 2014 года ФИО4 произведена оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Оранж Стар Девелопмент» (л.д. 12).

Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации земельного участка была также представлена справка, выданная председателем правления СОНТ «Городок» ФИО6 07 июля 2014 года, из которой следует, что расчеты за земельный участок по договору купли-продажи № от 29 марта 2014 года произведены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку факт оплаты истцом стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года СОНТ «Городок» подтвержден справкой от 07 июля 2014 года за подписью бывшего председателя правления СОНТ «Городок» ФИО6, никем не опровергнутой, а также справкой от 15 августа 2014 года, подтверждающей произведение взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Оранж Стар Девелопмент» в полном объеме и отсутствие претензий, суд считает, что составление и подписание указанных справок, выданных бывшим председателем правления СОНТ «Городок» ФИО6, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода права собственности на земельный участок, является доказательством оплаты ФИО4 стоимости переданного земельного участка по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО4, ФИО5 о взыскании выкупной стоимости земельного участка в сумме 500 000 рублей у суда не имеется.

Доводы истцов по встречному иску, представителей ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года на расчетный счет либо в кассу СОНТ «Городок» не поступали, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по приему денежных средств за продажу земельного участка, а также проведение взаиморасчетов между юридическими лицами возлагалась в соответствии с уставом товарищества на бывшего председателя правления СОНТ «Городок» ФИО6, которым в подтверждение получения от истца денежных средств за земельный участок по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года выданы соответствующие справки.

Разрешая встречные исковые требования Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО4 ФИО5 о признании договора подряда незаключенным в части условий договора подряда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. 

В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о признании договора от 29 марта 2014 года незаключенным в части условий договора подряда, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску СОНТ «Городок» указал, что пункт 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2014 года следует расценивать как незаключенный вследствие отсутствия в нем существенных условий – срока начала и окончания работ, а также неуказания объема и вида работ исполнителя.

Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2014 года его текст составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены существенные условия договора, содержание договора было одобрено сторонами, поскольку указанный договор был ими подписан, возражений относительно условий данного договора, а также существенных условий договора у сторон не имелось.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2014 года следует, что объем и вид работ исполнителя сторонами в договоре указаны: СОНТ «Городок» при заключении указанного договора обязался организовать работы по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, канализации, а также электроснабжения с предельной выделенной мощностью 15 КВ в целях дальнейшего подключения покупателем земельного участка и построенного на нем дачного дома к указанным инженерным коммуникациям, приступив к их выполнению после уплаты денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка.

Организация выполнения ответчиком указанных в пункте 4.1 договора купли-продажи от 29 марта 2014 года работ по строительству инженерных коммуникаций ответчиком выполнялась в 2014-2015 году, что подтверждено председателем правления СОНТ «Городок» ФИО2 в ходе рассмотрения дела и никем не оспорено, при этом о несогласованности существенных условий по пункту 4.1 договора от 29 марта 2014 года ни одной из сторон договора не заявлялось, разногласий по соответствующим вопросам у сторон не возникало.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Принимая во внимание, что истец и ответчик подписали договор купли-продажи земельного участка с элементами договора подряда, земельный участок был передан истцу и зарегистрирован переход права собственности на него, а ответчик совершил действия по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе и по организации работ по строительству инженерных коммуникаций без каких-либо возражений, фактически приступив к выполнению пункта 4.1 договора купли-продажи после получения от покупателя денежных средств, которые выполнил частично, у суда не имеется оснований полагать, что существовала неопределенность в отношении договоренности сторон по существенным условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соответствующие условия спорного договора являются согласованными, а сам договор заключенным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании пункта 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2014 года незаключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договором купли-продажи земельного участка от 29 марта 2014 года определен срок внесения покупателем денежных средств по договору, от которого зависит исполнение обязательств по указанному договору – не позднее 15 июня 2014 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права у СОНТ «Городок» и предъявление требований, указанных во встречном исковом заявлении, начинает течь с 16 июня 2014 года и заканчивается 16 июня 2017 года.

Вместе с тем, со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств о выкупной стоимости земельного участка, а также о признании пункта 4.1 указанного договора незаключенным в части условий подряда СОНТ «Городок» обратилось в суд лишь 26 февраля 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления указанных во встречном исковом заявлении требований.

При этом доводы представителей СОНТ «Городок» о том, что о нарушенном праве стало известно лишь со времени назначения (избрания) председателем правления СОНТ «Городок» ФИО2, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд со встречными с исковыми требованиями представителями СОНТ «Городок» не представлено, а смена руководителя юридического лица не является основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока давности по обращению с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Городок» о взыскании задолженности по договору купли – продажи, а также в удовлетворении встречных исковых требований Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО4 ФИО4 о взыскании выкупной стоимости земельного участка и признании договора подряда незаключенным в части условий договора подряда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.