Дело № 2-196/2025 (2-3485/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-004280-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 марта 2025 года 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л., 

при секретаре Страховой В.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13, представителя третьего лица ФИО14 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о защите трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис», в котором просил взыскать с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в его пользу задолженность:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис». Размер оклада – 10000,00 руб. в месяц. В 2018 году генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО14 выплата заработной платы была прекращена. В отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения процедуры банкротства из-за корпоративного конфликта между ним и ФИО14 последний высказался против возобновления его полномочий. Суд назначил генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» конкурсного управляющего ФИО2, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ему уведомление, которым известила о том, что в её распоряжении имеется его трудовая книжка, что отсутствует задолженность по заработной плате, что с ДД.ММ.ГГГГ были фактически прекращены трудовые отношения. Также данным письмом он был уведомлен, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1.ст. 81 ТК РФ по причине ликвидации организации – признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО2 предложила ему согласовать удобные дату и время для оформления прекращения трудовых отношений, передачи трудовой книжки. По истечению одного года вопрос с ним не решен. Более того, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было подано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ – финальный отчет, в котором отсутствуют сведения о том, что общество имеет задолженность по заработной плате. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, увольнение не произведено, денежный расчет не выдан. Полагает, что ему положены выплаты по задолженность по заработной плате исходя из установленного оклада 10000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956008,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73716,90 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда, который он оценивает в 100000,00 руб. ФИО14, как руководитель ООО «Инвест-Юр-Сервис» ограничил ему с февраля 2019 года доступ к офису по адресу: 

<

адрес>, оф. 3, чем нарушил его права трудиться. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Юр-Сервис» возглавил генеральный директор ФИО15 В течение всего периода с 2019 г. по 2022 г. включительно он (истец) в рамках выполнения трудовых обязанностей оказывал содействие генеральному директору ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО15 в организации деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис». У нового генерального директора он работал в должности заместителя генерального директора, оказывал активное содействие генеральному директору ФИО15 и ООО «Юридическое агентство «ФИО13 и Партнеры», представлявшему интересы ООО «Инвест-Юр-Сервис» в арбитражном суде в рамках дела № А17-1470/2019, и в других делах, рассматриваемых с участием ООО «Инвест-Юр-Сервис». Работа проводилась как в форме подготовки материалов, так и в форме личного участия в судебных заседаниях. Поскольку офис у ООО «Инвест-Юр-Сервис» так и не появился, он был вынужден продолжить работу «в удаленном режиме». ФИО14. отказывался предавать новому генеральному директору ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО15 документы данного общества (в том числе приказы по личному составу и трудовые книжки), что повлекло за собой объективную невозможность начисления ему заработной платы. Документы были выданы только конкурсному управляющему ФИО2, которая уже поставила вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ (до даты получения уведомления от ФИО2) ему объективно не было известно о том, где находится принадлежащая ему трудовая книжка, и о том, начислены ли ему причитающиеся выплаты конкурсным управляющим ФИО9 У него самого отсутствовали документы о трудовых отношениях, поскольку он их хранил по месту работы на 

<

адрес>, куда ФИО14 прекратил доступ с января 2019 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Таким образом, он, с учетом специфики банкротного производства, сокрытия информации ФИО14 и не передачи документов ФИО15, ФИО16, ФИО9 (до определенного времени) объективно не имел сведений и возможности обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (год до обращения с настоящим иском в суд), что говорит об уважительно причине его обращения в более ранние сроки в суд за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в его пользу следующую задолженность: 

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО15, арбитражные управляющие ФИО16, ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что второй расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен исходя из размера заработной платы в 64000,00 руб. в месяц, который подтверждается выданной истцу справкой. Также истец пояснил, что в период работы в ООО «Инвест-Юр-Сервис» он работал заместителем генерального директора по правовым вопросам, у него не было четкого графика работы, он работал как в офисе по адресу: 

<

адрес>, где он занимал стол, работал на ноутбуке, а также он работал и в другом городе, по месту нахождения объекта строительства. С февраля 2019 года у него не было доступа на рабочее место в офисе на 

<

адрес>, но он продолжал работать, в период руководства генерального директора ФИО15 он осуществлял трудовую деятельность, однако, заработная плата ему не выплачивалась по причине отсутствия документов общества. Больничные листы к оплате он ни работодателю, ни в Фонд социального страхования не предъявлял. Поздняя подача искового заявления в суд обусловлена тем, что он находился на лечении, в связи с чем просил восстановить ему срок на обращение в суд настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу по невыясненным причинам, выполнение ФИО1 Причину отсутствия работника на рабочем месте пытались выяснить путём направления письменных запросов. Увольнение сотрудника не производилось, так как ждали объяснения работника. Заработная плата истцу не начислялась. Выполнение ФИО1Трудовой функции дистанционно не устанавливалось. Полагает, что в период ч ДД.ММ.ГГГГ поп ДД.ММ.ГГГГ истец мог осуществлять деятельность не как работник, а как участник общества, обладающий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративными правами и обязанностями. Ответчик полагает, что формальное несоблюдение процедуры увольнения не влечет обязанность начисления заработной платы и сохранение среднего заработка. Также ответчик полагает, что истцом неверно произведены расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении учитывая, что впервые истец узнал о неначислении/невыплате заработной платы в марте 2019 года, полагают, что годичный срок на подачу заявления в суд, истек. Довод о том, что истец не знал, начислены ли ему причитающиеся выплаты, в том числе с учетом длительного искового периода – более 5 лет, считают несостоятельным. В письменном отзыве на уточненный иск ответчик указывает на то, что заявленный размер заработной платы 64000,00 руб. является необоснованным, представленная справка не соотносится с внутренними документами, где заработная плата была определена в 10000,00 руб. и 12000,00 руб. в спорный период руководителем общества был ФИО15, у которого не было препятствий к начислению заработной платы и сдаче отчетности за работника, а заявление об истребовании документов у предыдущего руководителя оставлено судом без рассмотрения из-за неявки заявителя в суд (утрата интереса заявителя). О неначислении/невыплате заработной платы за сентябрь 2019 года истец узнал в октябре 2019 года, и так далее по каждому расчетному месяцу. К моменту обращения в суд годичный срок на подачу заявления истек. Ответчик поддерживает заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на представление своих интересов представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что доступ к рабочему месту истцу не ограничивался, причины неявки на работу истца были не известны.

Представитель ФИО14 – ФИО8 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что в период руководства обществом ФИО14 в период с февраля 2019 года доступ на рабочее место у истца имелся. В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. В целях выяснения уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. Одно из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено, однако объяснений уважительности своего отсутствия на рабочем месте представлено не было. Также истцом было получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Истец является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис», обладает информацией о деятельности общества, одноко, это не подтверждает выполнение им трудовой функции «по договоренности между ФИО15» и истцом. Договоренности в трудовых отношениях оформляются трудовым договором, дополнениями к нему и приказами организацию. Полагает, что никаких относимых и допустимых доказательств наличия указанных договоренностей и выполнения истцом трудовой функции в период руководства обществом ФИО10 не представлено. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных отзывах и пояснениях.

Третье лицо ФИО15 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в представленных суду письменных пояснениях указал, что в период его руководства ООО «Инвест-Юр-Сервис» велась работа по истребованию документов, в том числе кадровых, у бывшего генерального директора ФИО14 Сам ФИО1 представил ему скан трудовой книжки о том, что он является работником ООО «Инвест-Юр-Сервис». ФИО1 трудился в его период на должности заместителя генерального директора, ему была выдана доверенность, на основании которой он выполнял трудовые функции. Рабочее место у ФИО1 им было определено по месту жительства, он работа дистанционно, поскольку у фирмы не было офиса. Как правило, собирались на совещание по мере необходимости в офисе у ООО «Юридическое агентство «ФИО13 и Партнёры». Им велся учет его рабочего времени – электронном календаре. С ФИО1 была договоренность о том, что после получения кадровых документов на наго бухгалтерия, которую вело ООО «Юридическое агентство «ФИО13 и Партнёры», подаст все сведения в соответствующие фонды и налоговый орган. Оформлять новые документы по трудоустройству они не стали, поскольку намеревались получить у ФИО14 Кроме того, при проверке соответствующих начислений им бы не были бы представлены документальные обоснования. Предприятие находилось в сложном финансовом состоянии, и заработная плата не платилась никому. Касательно размера заработной платы, то с ФИО1 так и обговаривали, что она составляет 64000,00 руб. Полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению (т. 5 л.д.154-155).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО16 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал на то, что он – ФИО16 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО15 отсутствовали документы и сведения по личному составу ООО «Инвест-Юр-Сервис» (табели учета рабочего времени, трудовые договоры, трудовые книжки и т.п.). В связи с отсутствием документов по личному составу заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. По причине отсутствия сведений о работниках уведомления в адрес ФИО1 в связи с невыходом его на работу не направлялись (т. 2 л.д. 7).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала на то, что в соответствии с отчетами и документами, составленными предыдущими руководителями ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО15 и ФИО16, задолженность по выплатам перед ФИО11 отсутствовала. Сведения о сдаче налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды по ФИО1 также отсутствуют. Собрание работников, бывших работников в процедуре наблюдения ООО «Инвест-Юр-Сервис» не проводилось временным управляющим ФИО16 Собрание работников в процедуре банкротства, исходя из положений закона, не проводится по одной причине – отсутствие работников. Кроме того, как следует из переписки ФИО16 с ИФНС по г. Иваново, производственная деятельность ООО «Инвест-Юр-Сервис» прекращена задолго до введения конкурсного производства, все работники уволены. По её данным, ООО «Инвест-Юр-Сервис» в спорный период образования задолженности по заработной плате фактически не осуществляло деятельность ни основную, ни дополнительную. У общества отсутствовало помещение, оргтехника, иное оборудование, необходимое для осуществления ФИО1 какой-либо трудовой функции. Он не являлся по адресу общества, адресу арбитражного управляющего ФИО16, арбитражного управляющего ФИО2 для предоставления ему рабочего места и выполнения трудовых обязанностей. ФИО1 ни на одном судебной заседании, состоявшемуся по делу о банкротстве не участвовал как работник должника, а выступал только в защиту своих интересов как участника общества. Ею ФИО1 было направлено уведомление (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выводе управляющего о фактическом прекращении трудовых отношений и об отсутствии задолженности общества перед ФИО1 с предложением оформить прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Пояснений от ФИО1 на данное уведомление не поступило. Поведение ФИО1 позволило сделать вывод об отсутствии его претензий к обществу в части взыскания заработной платы (и с учетом наличия между участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис» затяжного корпоративного конфликта, который должен решаться в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не с помощью трудового спора. По указанным причинам заработная плата ФИО1 обществом не начислялась, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо поручения ею ФИО1 не выдавались, о выполнении ФИО1 какой-либо трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Полагает, что ФИО1 фактически не работал, в том числе из-за прекращения производственной деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис». В период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ФИО1 не обращался с заявлением к арбитражным управляющим о включении в реестр, не обращался в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий или бездействий арбитражных управляющих, не обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, ему направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Данные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с прогулом. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены ФИО1 Последним рабочим днём является ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных законом оснований сохранения за ФИО1 места работы (должности), по данным ФИО2, нет.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику предусмотрена ст. 142 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участниками данного общества являются ФИО1 – 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 - 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 – 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 67).

Истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Инвест-Юр-Сервис» на должность заместителя генерального директора с окла

<

адрес>,00 руб. (т. 1 л.д. 62), что подтверждается также сведениями, отраженными в личной карточке работника (т. 1 л.д. 63-64), а также трудовой книжкой на имя истца (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на основное место работы в должности заместителя генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» с установлением оклада 12000,00 руб. (т. 1 л.д. 65).

Из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени ФИО1 в феврале 2019 года отработано 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табелях учета рабочего времени отражены сведения о неявке работника на работу, код «НН» (т. 1 л.д. 69-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» в Шуйский городской суд 

<

адрес> было направлено уведомление об отзыве всех выданных доверенностей на представление интересов ООО «Инвест-Юр-Сервис» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 129).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» утвержден ФИО16 (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16 (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» утверждена ФИО2 (т. 1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, обязанности руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» до момента назначения (избрания) единоличного исполнительного органа возложены на конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 14-20).

При рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО1 был допущен к участию в деле в качестве учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО2 было направлено уведомление (запрос) арбитражного управляющего, которым до ФИО1 доведена информация, в том числе о том, что в переданных конкурсному управляющему документах присутствуют трудовая книжка на работника ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на работу по невыясненным причинам, а также об отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО1, об отсутствии сведений о сдаче налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды по работнику ФИО1 за период полномочий руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО15 ФИО1 предложено согласовать удобные дата и время для оформления прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, передачи трудовой книжки. Также настоящее письмо просили считать уведомлением о том, что заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут на основании п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – признания общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 22-24), почтовое оправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Из сведений УФНС России по 

<

адрес> следует, что лицами, имеющими действовать без доверенности в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (т. 3 л.д. 4-6).

Руководство обществом ООО «Инвест-Юр-Сервис» в спорный период ФИО15, также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Инвест-Юр-Сервис»в лице участников ФИО1, ФИО12 и ФИО15 (т. 3 л.д. 39 – 40), который был избран единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Юр-Сервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим внеочередным собранием участников ООО «Инвест-Юр-Сервис», на котором присутствовали учредители ФИО1, ФИО12 (т. 2 л.д. 75, 76).

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, а также указано, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» оставляет за собой право приступить к оформлению документов о расторжении трудового договора за прогул (т. 1 л.д. 135, 138, 139, 141), а также описи почтовых отправлений и почтовые уведомления, согласно которым истец ФИО1 получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

Ответы на данные уведомления в адрес ответчика не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Юр-Сервис» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому установлен факт отсутствия на своём рабочем месте по адресу 

<

адрес>, офис 3 заместителя директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 4 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60, 61, 62, 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение (т. 4 л.д. 74), издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работодателя в связи с прогулом, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 4 л.д. 75). В трудовую книжку истца ФИО1 внесена запись об увольнении (т. 4 л.д. 76).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» направлены документы по расторжению трудового договора, а также предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте (т. 4 л.д. 65-66).

Доказательств того, что увольнение истца было оспорено, что приказ об увольнении был отменен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационных выплат, не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт исполнения трудовой функции ФИО1 в спорный период времени. Табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по истцу по спорному периоду в суд не представлены. 

Согласно сведениям, поступившим из ОСФР по 

<

адрес>, для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены страхователем ООО «Инвест-Юр-Сервис» - за январь 2019 года с суммой выплат в пользу застрахованного лица – 12000,00 руб., за февраль 2019 года с суммой выплат в пользу застрахованного лица – сумма руб. (т. 1 л.д. 120).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для целей назначения страховой пенсии) ФИО1 следует, что работодателем ООО «Инвест-Юр-Сервис» по работнику ФИО1 были уплачены страховые взносы за 1 квартал 2019 года, за период с 2-го квартала 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачивались (т. 1 л.д. 121-124).

Из сведений, представленных ОБУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что по данным первичной медицинской документации ФИО1 в 2022 году выдавались листки нетрудоспособности в поликлинике № ОБУЗ ГКБ №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 2).

На запрос суда ОСФР по 

<

адрес> представлены сведения о том, что отделение Фонда не назначало и не выплачивало пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 (т. 2 л.д. 3).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 к работодателю и в СФР по вопросу оплаты больничных листов он не обращался.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» за период нахождения ООО «Инвест-Юр-Сервис» в процедуре банкротства отсутствуют сведения о наличии требований ФИО1 как работника, а также о наличии сведений о задолженности по заработной плате ФИО1

К письменным пояснениям ФИО15 суд относится критично, поскольку, во-первых, данные пояснения были направлены в суд в электронном виде на электронную почту суда, без подтверждения подлинности подписи ФИО15, во-вторых, каких-либо подтверждающих документов, в том числе кадровых, к данным письменным пояснениям представлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат отказано, судом не проверяется произведенный истцом расчет данных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца ФИО1, связанных с выплатой заработной платы в спорный период.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального. В данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истца, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, истцу о невыплате ему заработной платы за сентябрь 2019 года стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ноябрь 2021 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за самый поздний период – ноябрь 2021 года истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по всему спорному периоду.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в суд истец ссылается на длительное нахождение на лечении, в подтверждение чего истцом ФИО1 представлены: 

- осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155);

- листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 169-185, 218-219);

- заключение ООО «Гид оптика» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза: диплопия, сходящееся косоглазие, миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм (т. 5 л.д. 203);

- осмотр врача ОБУЗ «ИОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу даны рекомендации, в том числе: наблюдение у окулиста по месту жительства, очковая коррекция зрения (т. 5 л.д. 204);

- осмотр врача ОБУЗ «ИОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано заключение – энцефолопатия смешанного генеза (дисцикуляторная, дисметаболическая), последствия ОНМК в ВББ по ишемическому типу от 2022 г. ГБ 3, СД 2 типа, атеросклероз церебральных сосудов, легкий вестибуло-атактический синдром, миастения, глазная форма? (т. 5 л.д. 205-206);

- справки о приеме невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым диагноз истца – последствия ишемического инсульта в ВББ от января 2022 года, неуточненный вариант ГБ III, парез IV пары слева, истцу даны рекомендации контроля и коррекции АО, гликемии (т. 5 л.д. 207-208, 209-210);

- выписка из истории болезни №, выданной ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на медицинской реабилитации в условиях клиники ИвГМА с диагнозом ишемический инсульт в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ, неуточненный вариант, ранний восстановительный период, умеренная диплопия, легкий атаксический синдром, гипертоническая болезнь III степени, риск 4, ХСН0, стенозирующий атеросклероз церебральных артерий, сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный (т. 5 л.д. 211);

- выписка из амбулаторной карты клиники ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, согласно которой следует, что ФИО1 находился на медицинской реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 212);

- направление на обследование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 213- 2014);

- лечебный лист пациента дневного стационара, из которого следует, что ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписной эпикриз ОБУЗ «

<

адрес> клинический центр медицинской реабилитации» дневной стационар, согласно которому ФИО1 находился на реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 217);

- выписка из истории болезни ОБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5. Л.дл. 220-222);

- справка вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223);

- заключение ВК ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен диагноз ишемический инсульт в ВББ ГБ 3р 4, СД II т, ДЭП 2 ст., церебральный атеросклероз (т. 5 л.д. 224-225);

- направление на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 226);

- справка ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в Ивановский районный суд 

<

адрес> по делу №, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное и стационарное лечение. В указанный период был признан нетрудоспособным, принимать участие в судебных заседаниях не мог по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ был признан трудоспособным, в стационар и другие структурные подразделения ОБУЗ «ГКБ №» в указанный период ФИО1 не обращался (т. 5 л.д. 227).

Из анализа представленных документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в связи с чем суд находит заслуживающим внимание довод истца о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в данный период.

Однако, с момента выздоровления до подачи истцом настоящего иска в суд прошло более двух лет, при этом, допустимых доказательств отсутствия возможности реализовать своё право на судебную защиту после выздоровления (в течение года после ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в деле о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» в качестве учредителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 информация о положении дел в ООО «Инвест-Юр-Сервис» была известна.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о защите трудового права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.