УИД:28RS0-- Уголовное дело № 1-305/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Бадаева А.Г., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут -- до 00 часов 45 минут --, ФИО1 и ее мать - ФИО2 находились в помещении зимней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1, вследствие чего у последней возникла личная неприязнь к ФИО2 и на этой почве в ходе конфликта между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанесла ФИО2 руками не менее двух ударов по лицу.

Спустя непродолжительное время, --, в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО2, продолжавшими совместно распивать спиртные напитки в помещении зимней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: --, --, продолжился конфликт, возникший ранее, в связи с чем, у ФИО1 на почве сложившейся личной неприязни к ФИО2, возник умысел, направленный на убийство последней.

С этой целью, --, в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 в помещении зимней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: --, --, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последней, вызванной ранее произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов клинком ножа по телу человека в область нахождения его жизненно-важных органов, общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО2, схватила лежавший около нее на кухонном столе нож, который решила использовать в качестве орудия убийства, и, удерживая нож в руке, нанесла стоявшей напротив нее ФИО2 клинком данного ножа не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки, шеи, предплечья и кисти левой руки. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения:

- Одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева: - одиночная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением сердечной сорочки, сердца, проникающая в полость правого желудочка в области верхушки, левого купола диафрагмы и слепым ранением левой доли печени на диафрагмальной поверхности ее, с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости по 400 мл в каждую, в полость сердечной сумки в количестве 550 мл. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- Колото-резанную рану мягких тканей шеи на передней поверхности ее слева от щитовидного хряща. Сквозное, колото-резанное ранение мягких тканей левого предплечья на границе средней и нижней трети его. Скальпированную рану мягких тканей четвертого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

- Ссадины на лице в щечной области слева и в области заднего угла нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вследствие умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила спустя короткий промежуток времени на месте преступления от гемотампонады полости перикарда, в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 пояснила, что признаёт тот факт, что от её действий наступила смерть её матери ФИО2, она раскаивается в содеянном, и сильно сожалеет о случившемся. Суду пояснила, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве ФИО2 она признает частично, так как убивать последнюю не хотела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемой ФИО1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что она проживает по адресу: --, совместно с сожителем ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми. В г. Свободный проживала ее мать - ФИО2, с которой они поддерживали общение, но между ними возникали конфликтные ситуации. Мать периодически злоупотребляла спиртными напитками. 11 -- года у её сожителя ФИО7 был день рождения. Около 15 часов к ним в гости пришла ее мать. После того, как она сделала домашние дела, они с матерью стали совместно распивать спиртные напитки в зимней кухне, расположенной во дворе дома. В тот день ФИО7 с ними не находился, так как ушел на работу. В ходе распития спиртного мать стала высказывать оскорбления в ее адрес, в связи, с чем между ними произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку, они таскали друг друга за волосы, боролись. В ходе борьбы она почувствовала удар в область левого глаза. Впоследствии у нее появилась гематома на левом глазу, а так же она обнаружила ссадины на лбу. Данных телесных повреждений у нее до драки не было. Через некоторое время они успокоились. Спустя некоторое время она спросила у матери, будет ли последняя пиво, мать сказала, что будет, однако при этом легла спать на диване в зимней кухне. ФИО1 позвонила ФИО7, спросила, можно ли ей съездить приобрести пиво, ФИО7 был не против, но попросил сообщить ему, когда она вернется домой. Съездив на велосипеде за пивом, вернулась домой и созвонилась с ФИО7, сообщив о том, что уже дома. После разговора с ФИО7, она разбудила мать, спросила у нее, будет ли она пиво. Мать поднялась на диване и осталась сидеть на нем. Она (ФИО1) сидела в это время на стуле около кухонного стола. В какой-то момент у нее с матерью снова случился словестный конфликт, в ходе которого мать снова стала оскорблять ее нецензурной бранью, она пыталась ответить матери. В какой-то момент мать встала с дивана, продолжая при этом ее оскорблять, как она поняла, мать хотела снова начать с ней драку, так как мать начала двигаться в ее сторону. Из-за оскорблений матери она была очень зла на нее. Поэтому она схватила с кухонного стола нож, взяв его в правую руку, вскочила со стула и нанесла один удар клинком ножа по телу ФИО2, но куда пришелся удар, она не обратила внимание. Так же она куда-то по телу ФИО2 нанесла второй удар, но куда пришелся данный удар и попал ли он по телу ФИО2 вообще, она не знает. После ударов, нанесенных ею, ФИО2 упала на диван на спину, но продолжала что-то кричать. Когда она увидела кровь у матери, тут же бросила нож в зимней кухне около дивана. После этого, она позвонила ФИО7, сказав ему, что убила мать, хотя на тот момент, мать еще была жива. Через короткий промежуток времени прибежал ФИО7, который затем уже вызвал скорую помощь. Сама она вызвать скорую помощь не могла ввиду отсутствия денежных средств на телефоне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, но ФИО2 умерла. Убивать ФИО2 она не хотела. Своими действиями она хотела остановить противоправное поведение матери, которая снова оскорбляла ее, а так же встав с дивана, мать стала двигаться в ее сторону, продолжая оскорблять, и действия матери она расценила как тот факт, что ФИО2 снова хочет начать с ней драку (том --, л.д. --).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показании в полном объеме.

Показаниями обвиняемой ФИО1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ она признала частично, поскольку убивать ФИО2 не хотела, а хотела остановить ее противоправное поведение. ФИО2 снова оскорбляла ее, встала при этом с дивана и стала двигаться в ее сторону, и действия ФИО2 расценила, как попытку снова начать драку (том --, л.д. --).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показании в полном объеме.

Показаниями обвиняемой ФИО1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что ФИО2 она может охарактеризовать как безответственную, неадекватную и злоупотребляющую спиртными напитками женщину. В воспитании своих детей ФИО2 не принимала никакого участия, воспитанием занимался только ее отец. ФИО2 бросила их и уехала в --, нигде не работала, выпивала спиртные напитки, воровала вещи и в целом вела антиобщественный образ жизни. С ФИО2 не общались после ухода последней из семьи. Примерно в 2016 году началось общение с ФИО2 В начале показалось, что ФИО2 встала на путь исправления, однако через некоторое время ФИО2 стала предлагать ей бросить ФИО7, а также настраивала несовершеннолетних детей против нее, неоднократно оскорбляла и унижала, говорила, что зря родила. Около года назад к ним домой пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стала требовать внуков, на что она отказала ФИО2, после чего последнюю проводили из дома, но ФИО2 опять прошла в дом и напала на неё с кулаками, после чего взяла нож и пыталась нанести телесные повреждения, но у ФИО2 ничего не вышло, так как помешал ФИО7 

-- они с ФИО2 находились в зимней кухне и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 стала высказывать оскорбления в ее адрес, унижала, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку, они таскали друг друга за волосы, она выставляла руки перед собой, отталкивая от себя ФИО2, при этом два раза нанесла удар по лицу ладонью левой и правой руки. Затем почувствовала удар в область левого глаза. Драка прекратилась, после чего она спросила у матери, будет ли последняя пиво, мать сказала, что будет, однако при этом легла спать на диване в зимней кухне. Она позвонила ФИО7, спросила, можно ли ей съездить приобрести пиво, ФИО7 был не против, но попросил сообщить ему, когда она вернется домой. Съездив на велосипеде за пивом, она вернулась домой и созвонилась с ФИО7, сообщив о том, что уже дома. После разговора с ФИО7, она разбудила мать, спросила у нее, будет ли она пиво. Мать поднялась на диване и осталась сидеть на нем, она (ФИО1) сидела в это время на стуле около кухонного стола. В какой-то момент ФИО2, сидя на диване, снова стала оскорблять ее нецензурной бранью и высказывать в ее адрес угрозы, а именно говорила, что выцарапает глаза, на что она испугалась, пыталась ответить ФИО2, чтобы та успокоилась. ФИО2 встала с дивана, продолжая при этом оскорблять и угрожать и начала движение в ее сторону. ФИО2 была пьяна, агрессивна и непредсказуема, поведение было аналогичным поведению в прошлом году, когда ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения напала на нее с ножом. Она испытывала страх, и, переживая, что сейчас ФИО2 начнет драку или схватится за нож, воспользовавшись этим, опасаясь за свое здоровье и жизнь, схватила нож с кухонного стола, взяв в правую руку, вскочила со стула и нанесла ФИО2 не менее четырех ударов ножом в область тела (том --, л.д. --).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показании в полном объеме.

Показаниями обвиняемой ФИО1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. -- она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ФИО2 не менее четырех ударов ножом в область тела, ФИО2 убивать не хотела (том --, л.д. --).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показании в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО1 ее родная сестра, которая проживает вместе с ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО1 может охарактеризовать как образованную, добрую, заботливую и семейную женщину, она хорошо воспитывает своих детей, в доме всегда чисто, дети накормлены. Она доверяет последней воспитание своих детей, отправляя их к ФИО1 на период каникул. Свою мать ФИО2 может охарактеризовать как «гулящую», распутную женщину, часто злоупотребляющую спиртными напитками. Их с ФИО1 средний брат до сих пор заикается, потому как ФИО2 в детстве ударила его головой. Однажды она отправила к ФИО2 своих детей, чтобы те провели время с бабушкой, однако через некоторое время позвонили дети и сообщили, что ФИО2 выпивает спиртные напитки, ругается и выгоняет из дома, в связи с чем, дети ушли к ФИО1 После этого она прекратила общение с матерью. ФИО2 провоцировала ФИО7 на ругань, говорила про нее гадости, для того, чтобы ей отдали под опеку детей. Утром --, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО1 убила ФИО2 Последняя неоднократно нападала на ФИО1 с ножом, давила её леской. Когда все это произошло, никто из родственников не пожалел ФИО2 ФИО4 неоднократно жаловалась ей на мать, опасаясь за свою жизнь. ФИО2 настраивала ФИО7 против ФИО1, тем самым провоцировала на конфликт. Несмотря на то, что ФИО1 знала, что ее мать не надежный человек продолжала общаться с ней, надеясь на ее исправление.

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: --, совместно с ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. -- у него был день рождения, но он находился на работе в ООО «Амурметаллторг», где подрабатывает без заключения трудового договора, а ФИО1, на момент его ухода на работу, оставалась дома вместе со своей матерью ФИО2 Они распивали спиртные напитки по поводу его дня рождения. --, около 23 часов, он пришёл с работы домой. Все было спокойно, ФИО2 спала на диване в зимней кухне, а ФИО1 сказала, что также собирается ложиться спать. Пробыв дома около 10 минут, он ушел обратно на работу, все было нормально, ни у ФИО1, ни у ФИО2, телесных повреждений не было. 

--, около 00 часов 45 минут, он созвонился по телефону с ФИО1, чтобы узнать, как дела. ФИО1 сообщила, что все нормально, но также спросила, можно ли ей съездить приобрести пиво, он был не против. При этом, договорились, что ФИО1 позвонит и сообщит, что вернулась домой. --, около 01 часа 34 минут, снова созвонились с ФИО1, та сообщила, что вернулась домой, что все нормально, а также сказала, что хочет немного прибраться после того, как с матерью распивали спиртное. Он сказал ФИО1, чтобы та ложилась спать, а приберет все на следующий день. --, около 02 часов, позвонила ФИО1, но так как у последней на телефоне не было денег, он отклонил вызов и перезвонил. В ходе разговора ФИО1 сообщила, что убила свою мать – ФИО2 Сначала не поверил ФИО1, подумал, что та разыгрывает, но все равно забеспокоился, так как последние распивали спиртное, и ФИО1 могла не шутить. Поэтому, ушел с работы и быстро прибежал домой. Когда прибежал домой и зашел во двор, то увидел, что ФИО1 сидела на крыльце зимней кухни и говорила: «Так ей и надо» или что-то похожее на данные слова. Он зашел в зимнюю кухню и увидел, что на диване, расположенном напротив входа, на спине лежит ФИО2, которая была в крови, но еще дышала и при этом хрипела. Около дивана на полу лежал кухонный нож, но он не обратил внимание, была ли на ноже кровь. Он начал звонить в скорую помощь, но не получалось. Тогда позвонил своей знакомой Синицкой Евгении, которую попросил вызвать скорую помощь, так как у них дома ножевое ранение, но человек еще живой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем и автомобиль скорой помощи, но к тому времени ФИО2 уже перестала подавать признаки жизни, и врачом была констатирована смерть последней. По поводу произошедшего с ФИО1 не разговаривал, поэтому каких-либо подробностей произошедшего указать не может. ФИО1 очень часто ссорилась с матерью. ФИО2 очень плохо относилась к своей дочери, зачастую говорила, что зря родила ФИО1, оскорбляла, обзывала (том --, л.д. --).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил указанные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 может охарактеризовать как грубую, прямолинейную и безответственную женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Воспитанием детей, в том числе ФИО1, ФИО2 не занималась, бросила свою семью и уехала в --, где не работала, выпивала спиртные напитки, воровала вещи, насколько известно ФИО2 занималась тем, что снимала личные вещи, которые висели во дворах на сушке. ФИО1 и ФИО2 долгое время не общались после ухода ФИО2 из семьи. Примерно в 2016 году началось общение ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время ФИО2 стала предлагать ФИО1 бросить его ради другого мужчины, как понял, делала это ФИО2 для того, чтобы избавиться от него. После того как ФИО2 узнала, что ФИО1 проживает в своем доме вместе с ним и детьми, у ФИО2 возникла идея лишить родительских прав ФИО1 ФИО2 хотела проживать в их доме и воспитывать внуков сама, а также получать выплаты за детей. Так, ФИО2 настраивала несовершеннолетних детей ФИО1 против матери и него, а также обращалась в соответствующие органы с целью лишения родительских прав ФИО1 Инициатором конфликтов между ФИО1 и ФИО2 была именно ФИО2, все действия последней были направленны против ФИО1, но ФИО1, несмотря на это, все равно общалась с матерью. Около года назад к ним домой пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стала требовать внуков, однако ФИО1 отказала ФИО2, после чего последнюю проводили за калитку, но ФИО2 опять прошла в дом и напала с кулаками на ФИО1, после чего взяла нож и пыталась нанести телесные повреждения ФИО1, однако у ФИО2 ничего не вышло в связи с тем, что он успел оттолкнуть ФИО1 и принял удар на себя. Удар ножом попал ему в ногу, заявление в полицию не писал, за медицинской помощью не обращался, в настоящее время рана от ножевого ранения на ноге затянулась, никаких рубцов не осталось. Часто от ФИО2 он слышал оскорбления в отношении ФИО1, а именно последняя говорила «что лучше бы я тебя не рожала», а также позволяла себе нецензурные высказывания и провокации. В первоначальном допросе он указывал, что --, около 23 часов приходил домой, где находились ФИО1 и ФИО2, такое время указал, так как вышел с работы именно в -- часа, это запомнил точно, от работы до дома расстояние небольшое, поэтому был дома примерно через 5 минут. На теле ФИО1 и ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в том числе и на лице не было, последние распивали спиртное. ФИО1 никогда бы первая не напала на кого-либо, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 сама по себе не конфликтная женщина (том --, л.д. --).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил указанные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, около 23 часов он приходил домой, где находились ФИО1 и ФИО2, на теле ФИО1 и ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в том числе и на лице не было, последние распивали спиртное. Каких-либо конфликтов и драк при нем между ФИО1 и ФИО2 не было. Как поясняла ФИО1, драка произошла после того, как он ушел на работу (том --, л.д. --).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил указанные показания в полном объеме. Суду пояснил, что настаивает на том, что в тот день, до того как ушёл на работу, он видел между ФИО2 и ФИО1 конфликт. После произошедшего ФИО1 пыталась звонить в скорую помощь, но у неё на телефоне не было денег.

Показаниями свидетеля ФИО8 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность -- -- он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о нанесении ножевого ранения женщине по адресу: --. (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО9 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в -- по адресу: -- проживают знакомые ФИО7 и ФИО1 Семью может охарактеризовать как благополучную и состоятельную, за детьми всегда смотрят. ФИО1 может охарактеризовать как работящую и добрую женщину, спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляла. -- около -- часов, точное время указать не может, позвонил ФИО7, и в ходе телефонного разговора пояснил, что ФИО1 находясь у себя дома, нанесла ФИО2 ножевое ранение, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Более ФИО7 каких-либо подробностей не рассказывал. Со слов ФИО1 известно, что ФИО2 никогда не воспитывала своих детей, злоупотребляла спиртными напитками. Также ФИО2 забирала детей ФИО1 со школы, вызывала сотрудников полиции и поясняла, что ФИО7 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками, не смотрят за детьми, ФИО2 пыталась лишить ФИО1 родительских прав на детей, чтобы получить над детьми опеку и жилплощадь. Были ли еще какие-либо конфликты между ФИО1 и ФИО2, и по какой причине, не знает, так как в эти темы ФИО1 её не посвящала. ФИО1 никогда бы первая не напала на кого-либо, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 сама по себе не конфликтная женщина. Лично с ФИО2 она не знакома, только несколько раз видела, поэтому никак охарактеризовать последнюю не может (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО10 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 злоупотребляла спиртным. ФИО1 она знает не очень хорошо, но когда общались с ней, та жаловалась, что ФИО2 наговаривала на нее ее мужу всякие гадости, выдумывала про нее ложную информацию. От других родственников ей о ФИО1 известно только хорошее, она очень аккуратная, хорошо воспитывает детей, ведет хозяйство. О том, что произошло между ФИО2 и ФИО1 и из-за чего ФИО2 была причинена смерть, она знает со слов родственников, ей известно, что ФИО2 пришла к ФИО1 и стала у нее выпивать спиртное, пока ФИО1 занималась домашними делами. ФИО2 в состоянии опьянения устроила скандал, стала высказывать какие-то претензии, и ФИО1 ударила ФИО2 ножом. (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО11 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в дневное время она пришла домой к ФИО1, которая проживает по адресу: --, последняя находилась дома одна, занималась бытовыми делами. ФИО1 была в трезвом состоянии. Через некоторое время к ФИО1 домой пришла ФИО2, последнюю видела впервые, она ей показалась обычной женщиной. ФИО2 в отношении ФИО1 какие-либо оскорбления или угрозы не высказывала, телесных повреждений на теле последних не было, в том числе и в области лица. Ближе к вечеру ФИО2 и ФИО1 собрались идти в магазин, в связи с чем, она вызвала себе такси и уехала домой, что было дальше между ФИО2 и ФИО1 и чем последние занимались, не знает. Примерно через два дня позвонила ФИО1 и сообщила, что убила свою мать. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойную, трудолюбивую и хозяйственную женщину. (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 вела разгульный образ жизни и бросила семью, в воспитании и содержании детей участие не принимала. Старшая дочь ФИО1 в школе училась хорошо, всегда была спокойной девочкой и проблем в воспитании никогда не возникало. В момент, когда ей позвонила младшая дочь Потерпевший №1, она была на работе. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 убила ФИО2 После произошедшего, ФИО1 ей рассказала, что в тот день у нее возникла ссора из-за детей, или из-за денег, точно не помнит. Сама Александра не злоупотребляет спиртным, очень хорошая мать и хозяйка, у последней всегда чисто дома, дети ухоженные, детей в школе характеризуют положительно.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, их которых следует, что ФИО1 является её двоюродной сестрой. На протяжении многих лет ФИО1 не общалась с матерью. Когда ФИО2 приехала в --, то узнала, что ФИО1 купила дом, воспитывает детей. На тот момент последняя жила с ФИО16. Когда ФИО2 узнала об этом, то пришла к ней (ФИО13) с предложением лишить ФИО1 родительских прав, на что она ответила отказом. ФИО2 пошла в школу, где обучаются девочки, наговорила, что родители пьют, унижают детей, хотя подобного никогда не было. После этого, кроме ФИО1, из родственников с ФИО2 никто не общался. Считает, что ситуацию, которая произошла, следовало ожидать. ФИО2 неоднократно хваталась не только за ножи, но и за вилки. Несмотря на поведение ФИО2, ФИО1 продолжила с ней общение. ФИО4 часто просила ФИО2, чтобы последняя, не приходила в алкогольном состоянии. 

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена зимняя кухня, расположенная во дворе дома -- по -- в --. В ходе осмотра зафиксирована обстановка помещения, осмотрен труп. При осмотре изъяты - нож и майка с трупа ФИО2 (том --, л.д. --).

Протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята детализация звонков с его сотового телефона с абонентским номером -- за период с -- по -- (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена детализация звонков с сотового телефона ФИО7 с абонентским номером -- за период с -- по --.

Детализация после осмотра признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при нем (том --, л.д. --).

Протоколом выемки от --, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты - футболка с длинным рукавом и женские брюки (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: - нож и майка с трупа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия зимней кухни расположенной по адресу: --; - женские брюки и футболка с длинным рукавом, изъятые -- в ходе выемки у обвиняемой ФИО1

Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при нем (том --, л.д. --).

Проверкой показаний обвиняемой ФИО1 на месте от --, из которого следует, что обвиняемая ФИО1 на месте показала, что -- у ФИО7 был день рождения. Около 15 часов в гости пришла ФИО2 После того, как сделала домашние дела, с матерью стали распивать спиртные напитки в зимней кухне, расположенной во дворе дома, по поводу дня рождения сожителя. В тот день ФИО7 дома не находился, так как ушел на работу. В ходе распития спиртного ФИО2 стала высказывать оскорбления, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, они таскали друг друга за волосы, боролись. В ходе борьбы с ФИО2 она почувствовала удар в область левого глаза. Через некоторое время успокоились, спросила у ФИО2, будет ли последняя пиво, на что ФИО2 ответила, что будет, однако при этом легла спать на диване в зимней кухне. Она позвонила ФИО7, спросила, можно ли съездить за пивом, на что ФИО7 был не против, но попросил сообщить, когда вернется домой. После этого на велосипеде съездила за пивом, а по возвращению домой созвонилась с ФИО7, сообщив о том, что уже дома. Хотела прибраться в зимней кухне, убрать со стола, но ФИО7 говорил, чтобы ложилась спать. После того, как с ФИО7 поговорили по телефону, разбудила ФИО2, спросила у последней, будет ли пить пиво. ФИО2 поднялась и стала сидеть на диване, в этот момент она сидела на стуле возле кухонного стола. Разлила пиво в кружки, но не помнит, пила ли пиво ФИО2 В какой-то момент ФИО2 снова стала оскорблять её нецензурной бранью и высказывать угрозы, на что она испугалась, пыталась ответить ФИО2, чтобы последняя успокоилась. ФИО2 встала с дивана, продолжая при этом оскорблять и угрожать. ФИО2 была пьяна, агрессивна и непредсказуема, поведение последней было аналогичным поведению в прошлом году, когда ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения напала на неё с ножом. Она испытывала страх, и, переживая, что сейчас ФИО2 начнет драку или схватится за нож, воспользовавшись этим, опасаясь за свое здоровье и жизнь, схватила нож с кухонного стола, взяв в правую руку, вскочила со стула и нанесла ФИО2 не менее четырех ударов ножом в область тела ФИО2 После нанесенных ударов, ФИО2 упала на диван на спину, но продолжала что-то кричать. Когда она увидела кровь у ФИО2, тут же бросила нож на пол в зимней кухне около дивана. После этого позвонила ФИО7 и сказала, что убила ФИО2 (том --, л.д. --).

Заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) - -- 

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть незадолго до наступления смерти, от одного удара, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный в поперечном сечении обух. 

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

б) - -- 

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть незадолго до наступления смерти, от трёх ударов колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, у живых лиц как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

в) - -- 

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться как от двух травматических воздействий, или от травматический воздействий о таковые, и могли образоваться незадолго до наступления смерти. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, не могли образоваться при падении на плоскости одного уровня, в том числе одномоментно или в разное время.Смерть ФИО2 наступила от --, указанной в пункте -- «--» настоящих выводов. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте -- «--» настоящих выводов.

Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени (от нескольких десятков секунд, после причинения телесных повреждений, указанных в пункте -- «--» настоящих выводов, в этот промежуток времени пострадавшая могла передвигаться и совершать какие-либо активные целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве --%о, в моче --%о, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени (том --, л.д. --).

Заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, согласно которому у ФИО1 имелись ссадина в лобной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек на локтевом суставе справа. 

Данные телесные повреждения могли образоваться как от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами (например, руками), так и от трех травматических воздействий о таковые и не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались за 5-7 суток до момента осмотра -- (том --, л.д. --).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств -- от --, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к -- группе с сопутствующим антигеном --. 

В пятнах на ноже и женской майке с трупа ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 (том --, л.д. --).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств -- от --, согласно которому на кожном лоскуте от трупа гр. ФИО2 имеется колото-резаная рана. На майке с трупа гр. ФИО2 имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на майке и рана на кожном лоскуте от трупа гр. ФИО2 причинены ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование (том --, л.д. --).

Заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела данные о произвольном употреблении подэкспертной в день правонарушения спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сведения о последовательности и целенаправленности ее действий в период преступления, их взаимосвязанности с внешними раздражителями, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии в ее поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть в период инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, ригидности, стремления к доминированию, эгоцентризма, сензитивности, обидчивости, импульсивности, спонтанности самореализации, эмотивности, недостаточной сформированности установок социального сотрудничества проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность её поведения, однако не оказали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали её. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а так же иного эмоционального состояния (напряжения или возбуждения), оказывающего существенное влияние на её сознание и деятельность не находилась. Возникшая у ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния эмоциональная реакция не достигла выраженности аффекта. Об этом свидетельствует иная динамика протекания и феноменология, отсутствие трехфазности, характерной для аффекта, специфических изменений сознания и восприятия; у ФИО1 отмечался достаточно целостный охват ситуации, в последующем она была способна к воспроизведению обстоятельств дела; её поведение носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. Имеющаяся у ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния эмоциональная реакция не оказала существенного влияния на осознанность и произвольность её действий (том --, л.д. --).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 убийства ФИО2, помимо показаний самой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинении, и пояснила суду, что все было так, как указано в обвинении.

При изучении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения ст. 75 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимая ФИО1 была допрошена в присутствии защитника ФИО15 

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе судебного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Указанные показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 в помещении зимней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: --, --, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последней, вызванной ранее произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате нанесения ударов клинком ножа по телу человека в область нахождения его жизненно-важных органов - грудную клетку и шею ФИО2 неизбежно наступит смерть потерпевшей и, желая этого, схватила лежавший около нее на кухонном столе нож, который решила использовать в качестве орудия убийства, и, удерживая нож в руке, умышленно нанесла стоявшей напротив нее ФИО2 клинком данного ножа не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки, шеи, предплечья и кисти левой руки, чем причинила последней телесные повреждения, повлекшие её смерть, то есть совершила убийство ФИО2 с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ совершения преступления, а именно нанесение 4 (четырех), то есть множественных ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки и шеи ФИО2, то есть в область жизненно-важных органов человека, а также в область предплечья и кисти левой руки ФИО2; орудие преступления - нож, который является оружием большой поражающей способности при применении его в отношении человека; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти; предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшей, а именно факт употребления спиртных напитков, в ходе которого возникла словесная ссора, которая переросла в драку, после которой подсудимая и потерпевшая продолжили употреблять спиртные напитки, однако впоследствии между ними вновь произошла ссора, вызванная противоправным поведением потерпевшей, что послужило поводом для совершения подсудимой ФИО1 убийства потерпевшей ФИО2; взаимоотношения между подсудимой и потерпевшей, а именно наличие между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 длительное время личных неприязненных отношений.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1, совершая убийство ФИО2, действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2

При таких данных утверждение подсудимой ФИО1 и её защитника об отсутствии у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО2, суд признаёт несостоятельным и расценивает их как избранный способ защиты.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как неосторожное причинение смерти ФИО2 (по ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО1 действовала умышленно, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, вызванные произошедшим между ними конфликтом, дракой, осознанно использовала в качестве орудия преступления нож, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку и шею ФИО2, неизбежно наступит смерть потерпевшей, и желала этого, используя находящийся у неё в руке нож в качестве орудия убийства, умышленно нанесла стоявшей напротив нее ФИО2 клинком данного ножа не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки, шеи, предплечья и кисти левой руки, чем причинила последней телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Так, между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО2, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), исследованного в судебном заседании.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, экспертиза мотивирована и научно обоснована, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Таким образом, факт умышленного причинения смерти ФИО2 со стороны ФИО1 подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 а также иными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд не усматривает.

Так, из заключения комиссии экспертов -- от -- (комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) следует, что присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, ригидности, стремления к доминированию, эгоцентризма, сензитивности, обидчивости, импульсивности, спонтанности самореализации, эмотивности, недостаточной сформированности установок социального сотрудничества проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность её поведения, однако не оказали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали её. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а так же иного эмоционального состояния (напряжения или возбуждения), оказывающего существенное влияние на её сознание и деятельность не находилась. Возникшая у ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния эмоциональная реакция не достигла выраженности аффекта. Об этом свидетельствует иная динамика протекания и феноменология, отсутствие трехфазности, характерной для аффекта, специфических изменений сознания и восприятия; у ФИО1 отмечался достаточно целостный охват ситуации, в последующем она была способна к воспроизведению обстоятельств дела; её поведение носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. Имеющаяся у ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния эмоциональная реакция не оказала существенного влияния на осознанность и произвольность её действий (том --, л.д. --).

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны или признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), следует, что на момент освидетельствования -- у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: - ссадина в лобной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек на локтевом суставе справа. Данные телесные повреждения могли образоваться как от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами (например, руками), так и от трех травматических воздействий о таковые и не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались за 5-7 суток до момента осмотра -- (том --, л.д. --).

В судебном заседании достоверно установлено, что -- ФИО1 с ФИО2 находились в зимней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного ФИО2 стала высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, унижала, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они таскали друг друга за волосы, боролись. Во время драки ФИО1 почувствовала удар в область левого глаза. Впоследствии у ФИО1 появилась гематома на левом глазу и ссадины на лбу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО1 

В судебном заседании также достоверно установлено, что после обоюдной драки между ФИО1 и ФИО2, потерпевшая ФИО2 легла спать на диване в зимней кухне. ФИО1, съездив на велосипеде в магазин за пивом, разбудила ФИО2, стала спрашивать у неё, будет ли она пиво. ФИО2 сидела на диване. ФИО1 сидела в это время на стуле около кухонного стола. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 снова случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 снова стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1 пыталась ответить ФИО2 Затем ФИО2 встала с дивана и начала двигаться в сторону ФИО1 Из-за оскорблений ФИО2 ФИО1 была очень зла на мать. Поэтому ФИО1 схватила с кухонного стола нож, взяв его в правую руку.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО1, после того как потерпевшая ФИО2 встала с дивана и пошла в ее сторону, было достаточно времени и возможности объективно оценить сложившуюся между ней и потерпевшей ФИО2 конфликтную ситуацию, и принять иные меры, направленные на избежание конфликта. Однако подсудимая ФИО1 каких-либо действий, направленных на дальнейшее избежание и прекращение конфликта, не предприняла, а наоборот схватила лежавший около нее на кухонном столе нож, который решила использовать в качестве орудия убийства, и, удерживая нож в руке, нанесла стоявшей напротив нее ФИО2 клинком данного ножа не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки, шеи, предплечья и кисти левой руки.

При этом, доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что в тот момент когда потерпевшая ФИО2 встала с дивана, продолжая при этом оскорблять ее, начала движение в ее сторону, она (подсудимая ФИО1) испытывала страх, и, переживая, что сейчас ФИО2 начнет драку или схватится за нож, воспользовавшись этим, опасаясь за свое здоровье и жизнь, схватила нож с кухонного стола, суд находит неубедительными, и расценивает как избранный подсудимой способ защиты по делу.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 --, в период времени с -- часов -- минут до -- часов -- минут, какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 (умышленное причинение телесных повреждений подсудимой; демонстрация ей оружия или предметов, используемых в качестве оружия; высказывание подсудимой угрозы убийством или физической расправой) не совершала.

Суд считает, что действия потерпевшей ФИО2 --, в период времени с -- часов -- минут до -- часов -- минут, в отношении подсудимой ФИО1, которые выражались в том, что ФИО2 стала оскорблять подсудимую ФИО1, встала с дивана и начала двигаться в сторону ФИО1 не представляли собой реальную опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимой ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти потерпевшей ФИО2 подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что она совершила убийство потерпевшей ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, суд признаёт неубедительными и расценивает их как избранный способ защиты.

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение аморальное поведение потерпевшей ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО2, выразившееся в оскорблении подсудимой ФИО1, и произошедшей между ними обоюдной драке, что послужило поводом для совершения подсудимой ФИО1 преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; с прежнего места работы и.о. заведующей женского отделения филиала ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в -- характеризуется с положительной стороны.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. --).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (том --, л.д. --), правоохранительные органы в лице СО по -- СУ СК РФ по -- и МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сама ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в несении затрат на погребение погибшей; аморальное поведение потерпевшей ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО2, выразившееся в оскорблении подсудимой ФИО1, и произошедшей между ними обоюдной драке, что послужило поводом для совершения подсудимой ФИО1 преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что -- около -- часов, она и ее мать ФИО2 находились в помещении зимней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. 

Свидетель ФИО7, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил факт употребления ФИО1 спиртных напитков --. 

На вопросы суда подсудимая ФИО1 также пояснила, что в ночь с -- на -- она была в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшей ФИО2, в ответ на ее аморальное и противоправное поведение, что привело к убийству ФИО2, то есть нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом признано совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, в связи с чем, суд исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, так как ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- детализацию звонков с сотового телефона ФИО7, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела;

- футболку с длинным рукавом и женские брюки, изъятые у подозреваемой ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- кухонный нож и майку с трупа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде -- лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - домашний арест - отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с -- по -- из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с -- до -- из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- детализацию звонков с сотового телефона ФИО7, хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- футболку с длинным рукавом и женские брюки, изъятые у подозреваемой ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- кухонный нож и майку с трупа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.В. Щербакова