66RS0039-01-2025-00830-50

Дело №1 – 35/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 января 2026 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре М.Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области М.М.В.,

подсудимого П.А.В.,

защитника – адвоката Н.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.А.В., 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 19:30 на территории 

<

адрес> П.А.В., находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.07.2024, вступившее в законную силу 05.08.2024), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 19.04.2024 №1730), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством — скутером OFFLIMIT450RS модели LB-50QT без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> П.А.В. был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством — скутером OFFLIMIT450RS модели LB-50QT без государственного регистрационного знака, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» З.А.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>4.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 П.А.В., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГОН М-3003» (серийный номер А900926), о чем П.А.В. не возражал.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола, наличие у П.А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,294мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» З.А.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого П.А.В. показал, что он имеет в собственности скутер марки OFFLIMIT450RS модель LB-50QT без государственного регистрационного знака, который был приобретен им в мае 2025 года. На учет в органах Госавтоинспекции данный скутер он не ставил, права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное (водку). В тот же день, около 19:00 он сел на скутер, завел двигатель и поехал от своего дома в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возвращаясь домой, возле перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О прохождении освидетельствования он не возражал. При проведении с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,294мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. Во время составления в отношении него процессуальных документов, он видел, что все действия сотрудников полиции фиксировались при помощи видеосъемки, он добровольно выполнял все требования инспектора ДПС в части оформления и проведения необходимых процессуальных действий, во всех документах он поставил свою подпись.

Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, инспектор ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» З.А.А. в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-48) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС О.С.А. в 

<

адрес>.

Около 19:50 возле перекрестка улиц Ленина – Азина, ими был остановлен скутер без государственного регистрационного знака под управлением П.А.В. Было установлено, что П.А.В. водительского удостоверения никогда не получал. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, П.А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он не возражал. По итогам проведенного освидетельствования с помощью специального прибора анализатора паров этанола, у П.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования П.А.В. был ознакомлен и согласен, подтвердив указанное своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия с участием П.А.В. проводились без участия понятых с применением видеофиксации. Также было установлено, что ранее П.А.В. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» О.С.А., данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

Вина П.А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, согласно которому П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 отстранён от управления транспортным средством – скутером OFFLIMIT450RS без государственного регистрационного знака (л.д. 21).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 с приложением бумажного носителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 проведено освидетельствование П.А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола (серийный номер А900926). По результатам освидетельствования у П.А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,294мг/л (л.д. 22-23);

- копией свидетельства о поверке прибора «ТИГОН М-3003» (заводской номер А900926) №С-ГШФ/14-08-2024/363113541 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 40);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» в соответствии с которой П.А.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.07.2024 к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток отбыл срок административного ареста 04.08.2024. По данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение гр. П.А.В. в отделении Госавтоинспекции не получал (л.д. 36).

Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого П.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> П.А.В. скутером в состоянии опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей З.А.А., О.С.А. из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам П.А.В., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств, полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.

При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования П.А.В. на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27.07.2024 на момент инкриминируемого деяния П.А.В. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение П.А.В. указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый П.А.В. полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, ранее не судим, проживает с супругой и малолетним ребенком, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.А.В. наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие инвалидности 3 группы) и близких ему лиц, оказание помощи матери, имеющей заболевания, которая проживет вместе с ним, бывшей сожительнице по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, супруге, которая не работает, а подсудимый является основным кормильцем в семье, осуществление трудовой деятельности, семейное и материальное положение, в целом положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера доходов и ежемесячных расходов подсудимого, наличия иждивенцев, может поставить П.А.В. в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что совершенное П.А.В. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения П.А.В. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что П.А.В. использовал принадлежащий ему скутер марки «OFFLIMIT 450 RS», без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Таким образом, арест на принадлежащий П.А.В. скутер «OFFLIMIT 450 RS» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области 07.07.2025, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Примененную к П.А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле;

- скутер марки «OFFLIMIT 450 RS», без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер двигателя №, идентификационный номер рамы №, принадлежащий П.А.В., после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Арест на скутер марки «OFFLIMIT 450 RS», без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер двигателя №, идентификационный номер рамы №, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Николаев