Дело №2-4301/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, прочих расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойку в размере 286 935 руб., штраф в размере 72 050 руб., финансовую санкцию за не направление в адрес истца мотивированного отказа в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что 06.09.2016г. наступил страховой случай, у истца возникло право на получение услуги от страховщика на возмещение вреда потерпевшему, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего были приняты документы по заявлению о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила пострадавшему сумму в размере 109 600 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 700 руб. 11.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просила удовлетворить в рамках результатов проведенной истцом независимой экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2016г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако страховая компания выплатила истцу недостаточную сумму страхового возмещения в размере 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2016г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения технической экспертизы своего автомобиля. Согласно заключению №г. размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016г. составил 231 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от 18.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 1.8 Comfort, государственный номер регистрации С 880 ОМ 102 на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016г. с учетом износа составила 132 699 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/СЭ/ от 18.08.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 099 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 11 544,50 руб. (23 099 руб. х 50 %).

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 286 935 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 099 руб., поскольку неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в 23 099 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) уплачиваемые страховщиком за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что акт о страховом случае составлен 06.09.2016г., транспортное средство осмотрено страховщиком 08.09.2016г., заявление о прямом возмещении убытков принято 09.09.2016г., выплата неоспоримой суммы ущерба произведена страховщиком 20.09.2016г., более того на поданную истцом претензию от 11.04.2017г. о выплате разницы между неоспоримой суммой и фактическим ущербом страховой компанией 20.04.2017г. дан мотивированный ответ, исходя из чего, в удовлетворении требования о взыскании страховой санкции следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «КапиталЪ» ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 232 руб., от оплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 23 099 руб., штраф в размере 11 549,50 руб., неустойку в размере 23 099 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 99 001 руб., неустойки за период 10.09.2016г. – 02.05.2017г. в размере 263 836 руб., штрафа в размере 60 500,50 руб., финансовой санкции в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.