К делу № 2-372/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буднего С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2016 г.,

представителя ответчика отдела МВД России по Северскому району ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделу МВД России по Северскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 31.03.2018 г. стал единственным участником ДТП, произошедшего в х. Стефановском Северского района Краснодарского края на ул. Соболя, в результате которого ущерб причинен только его автомобилю.

01.04.2018 г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления от 04.04.2018 г., назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Однако впоследствии решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018 г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как указано истцом в заявлении, ДТП произошло поздно ночью, выразилось в том, что он съехал с проезжей части и наехал на бетонную трубу. Поскольку было темно и оценить повреждения не представлялось возможным, а также убедившись в том, что никакие иное имущество не повреждено, он решил утром вызвать эвакуатор. Около 9 часов утра 01.04.2018 г. двое сотрудников полиции ворвались к нему в дом, не представились, не объяснили причину проникновения, применили к нему физическую силу, при этом кричали, нецензурно выражались, отказывались покинуть домовладение. В результате он испытал чувство страха, неопределенности, отчаяния, унижения, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Незаконное привлечение к административной ответственности, а также незаконные действия сотрудников правоохранительных органов причинили ему моральный вред

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве соответчиков привлечены Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и отдел МВД России по Северскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования, суду приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Действующая в качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для компенсации морального вреда. Заявленный размер морального вреда считает ничем не подтвержденным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Будний С.Н. считает, что иск не подлежит удовлетворению, подтверждения каких-либо нарушений служебной дисциплины нет, не представлено доказательств подтверждающих перенесение истцом нравственных и физических страданий. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика отдела МВД по Северскому району Краснодарского края ФИО4 также возражала относительно заявленных требований по тем основаниям, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Более подробно позиции ответчиков изложены в приобщенных к делу письменных возражениях.

Выслушав доводы истца, а также представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1, 27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2018 г., составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, в 23 часа 00 минут 31.03.2018 г. по ул. Соболя в х. Стефановском Северского района ФИО1, управляя транспортным средством «Audi A4» г.р.з№, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на одни сутки на основании постановления мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 04.04.2018 г.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 04.04.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменено, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в результате чего он был подвергнут необоснованному административному наказанию в виде административного ареста.

Следовательно, факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом, осознавая свою невиновность, истец испытывал унижение, душевные переживания, находился в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания (стрессовые ситуации в течение судебного разбирательства, отсутствие сна, душевные переживания по поводу мнения общественности о незаконности действий, переживания по поводу потери времени, связанного с судебным разбирательством, переживания по поводу назначенного наказания).

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчиков об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, следует признать несостоятельными.

При этом, суд считает, что причиненные истцу нравственные страдания заключающиеся в испытываемом им унижении, ином другом дискомфортном состоянии, находятся в непосредственной причинной связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание эти обстоятельства, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 тысяч рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 75 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО1 нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие возбуждения в отношении него и рассмотрения дела об административном правонарушении и последующем отстаивании своих интересов в суде.

Вместе с тем, доводы истца о незаконном применении в отношении него физической силы, незаконном проникновении в его жилище судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Основанием к удовлетворению иска в данном случае является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и испытанные им в связи с этим нравственные страдания и переживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделу МВД России по Северскому району о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - В.В. Попова