№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Преступлением ей причинён материальный ущерб на сумму 32 484 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 22 копейки, согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Материальный ущерб исчисляется из следующего: 27 484 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 (пять тысяч) рублей стоимость услуг оценки и экспертизы.

Кроме того, виновными действия ответчика ей причинён моральный вред. В частности, когда ответчик кидался и громил машину, она испытала сильный стресс, испугавшись неадекватных действий ответчика. Также боялась, что после разгрома машины ФИО2 может кинуться и на нее и на несовершеннолетнюю родственницу, которая находилась в тот момент с ней.

Моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Однако, судебная повестка возвращена в суд, в с вязи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

приговором мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, истица по делу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с этим, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля состоит 27 484 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд с заключением эксперта согласен, сомнений у суда оно не вызывает. Заключение эксперта суду ясно и понятно.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 27484,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО9 образом, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда оценивается 10000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит стоимость оплаты услуг по проведенной оценочной экспертизе в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 27484,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.

Окончательный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.