отметка об исполнении решения дело № 2- 997/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительным собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что являются членами СНТ «Машиностроитель» и владеют земельными участками №, № П, № П массива «Поселок» СНТ «Машиностроитель». 

С ноября 2016 им стало известно, что садоводство провело мероприятия по формированию новых участков в массиве «Поселок». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Машиностроитель», ход и решения которого закреплены протоколом. В повестку дня согласно протоколу были включены два вопроса : принятие решения по вопросам электроэнергии, пунктом 2.6. указанного протокола принято решение принять в члены садоводства ФИО10, земельным участкам присвоить рекомендуемые номера. 

Из описательной части пункта 2.6 протокола следует, что «за личные средства садоводов массива «Поселок» в целях проведения проектирования, строительства энергообъектов: кабельной линии 6 кВ, трансформаторной подстанции ТП 6,0/0,4 кВ (с трансформатором ТМ 63 кВА) и внутренних электрических сетей ВЛ 0,4 кВ (общего пользования), для обеспечения электроэнергией дачных домиков на территории массива «Поселок» на свои долевые взносы, садоводы массива «Поселок» обратились в земельный комитет с запросом с целью уточнения месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:121, ориентир: ВОЭЗ, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ш. Романовское, 30, который был одобрен. В результате чего образовались пять участков под номерами: №№,37,38,39,40. Просьба закрепить участки за садоводами ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также поступило заявление от ФИО10 с просьбой принять в члены садоводства, выделив ему в пользование участок №П». 

Исходя из этого следует, что участки 40,39,38 председатель правления садоводства просил закрепить за ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися соответственно собственниками участков 29П, 28П, 27П, а земельный участок расположенный за участками 24П - собственник ФИО3, 25 П - собственник ФИО1, 26 П - находящийся в пользовании у Подмогильного, сформирован в один большой, общей площадью 880 кв.м, просил распределить близкому родственнику ФИО9 (члену правления и сотруднику садоводства) ФИО10 При этом за участком 24П, принадлежащим ФИО3, располагался участок (огород), оформленный как брошенный на ФИО2, площадью 200 кв.м. 

При этом в протоколе отсутствуют сведения о проголосовавших по указанному вопросу. Пользуясь данным решением, ФИО10 поставил сформированный участок 37П на кадастровый учет и проводит мероприятия по признанию права собственности на указанный участок. 

Решением, принятым на собрании уполномоченных нарушены права на признания права пользования на участки 4 членов СНТ «Машиностроитель». Истцы считают, что собрание было неправомочным и его решения недействительны по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ-66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Однако, общее собрание уполномоченных правомочно рассматривать не все вопросы.

Так, согласно пункта 1.1. статьи 21 ФЗ-66 решения по вопросу распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ-66, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со статьей 21 ФЗ-66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Однако, из протокола, невозможно определить был ли кворум, не указано общее количество членов садоводства, общее количество присутствующих уполномоченных. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

При этом садоводство не провело необходимых мероприятий по уведомлению садоводов о предстоящем собрании. В протоколе вопросы о принятии в члены СНТ «Машиностроитель», о распределении образованных или образуемых участков между членами СНТ «Машиностроитель» не были включены в повестку дня собрания. Более того, садоводы, присутствовавшие на собрании, утверждают, что вопрос о принятии в члены СНТ и распределение земельных участков вообще на рассматривался на собрании по электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцы считают, что протокол составлен с существенными нарушениями правил его составления: не указана дата, время и место проведения собрания; отсутствуют сведения об общем числе уполномоченных и членов садоводства; отсутствуют сведения о лицах, осуществлявших подсчет голосов; в повестке дня отсутствуют сведения о том, что на собрании будут обсуждаться вопросы принятия в члены СНТ, вопросы о распределении земельных участков между членами СНТ; по первому вопросу собрания принято 13 решений, однако отсутствуют сведения, по каким вопросам принимались решения, отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против решений; по второму вопросу «разное» - принято решение принять в члены садоводства ФИО10, хотя данный вопрос вообще отсутствовал в повестке дня; отсутствуют сведения о голосовавших по второму вопросу, сколько «за», сколько и кто «против»; протокол не скреплен печатью СНТ «Машиностроитель».

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство частников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно частниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Истцы считают, что при проведении собрания уполномоченных и принятии решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лиц, выступавших от имени членов садоводства, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участник собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, чем садоводство нарушает их права как члена СНТ «Машиностроитель». 

В соответствии с действующим законодательством истцы имеют право учувствовать в работе общего собрания членов СНТ, и влиять через свое участие, на деятельность СНТ и принятие решений. Протоколы собраний СНТ «Машиностротель» являются официальным документом собраний и должны строго соответствовать Уставу СНТ, действующему законодательству. Исходя из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол был использован в личных целях члена правления и сотрудника садоводства ФИО9, она, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам садоводов, в целях получения имущественных прав для третьих лиц (ФИО10 является близким родственником), совершила мошеннические действия (159 УК РФ). Подделка официального документа в целях его использования, является уголовным преступлением (статья 327 УК РФ).

В иске истцы просили признать решение собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующая по устному ходатайству и на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО5, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями истцов, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать решения собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ