Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Ветлужских В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2018, л.д. 105), 

представителя ответчика ООО «Фройда-В» ФИО3 (доверенность от 09.07.2018, л.д. 106), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 (свидетельство о перемене имени, л.д. 17) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» (далее - ООО «Фройда-В») о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 416357,95 руб., убытков, связанных с понесенными расходами по оплате аренды жилого помещения в размере 121000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате юридических услуг в сумме 18500 руб. (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила размер взыскиваемой суммы, касающейся неустойки, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 421698,74 руб. - неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.08.2017 по 19.07.2018. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения (л.д.108).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.09.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 58,54 кв. м, расположенную на 4 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не позднее 29.08.2017. Цена договора составила 2692840 руб., которые были полностью выплачены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный срок истец просит измененные исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5,108).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 104), не явилась, ее представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2018, л.д. 105) поддержала измененные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по договору аренды от 21.04.2017, просит взыскать понесенные убытки за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 121 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Фройда-В» ФИО3, выступающая на основании доверенности от 09.07.2018 (л.д. 106), в судебном заседании измененные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 115-116), просила снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу положений ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016, заключенного между сторонами, застройщик ООО «Фройда-В» обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>, литер 1, 

<

адрес> – двухкомнатная, находится на 4 этаже и в установленный договором срок передать Участникам долевого строительства (истцам) данную квартиру (л.д. 117-125).

Истец (Участник) обязалась оплатить строительство указанной квартиры в размере 2692840 руб. - цена договора (п.4.2 договора).

Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом стоимости квартиры в установленный договором срок, что дополнительно подтверждается квитанциями, справкой об отсутствии задолженности (л.д.18,19).

Застройщик обязался передать Участнику построенную квартиру в срок не позднее 29.08.2017 (п. 1.1 Договора, л.д. 117).

Согласно п.п. 7.1 – 7.4 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д. 119). 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 12.1 Договора, л.д. 120).

Передача квартиры истцу не произведена до настоящего времени, согласно ответу ООО «Фройда-В» готовность объекта по состоянию на 09.07.2018 составляет 100 %, в настоящее время проводится итоговая проверка департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по завершению которой объект вводится в эксплуатацию, после чего в течение двух месяцев квартира будет передана истцу (л.д.129).

23.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 378613,30 руб. (л.д.21).

Согласно ответу на указанную претензию (л.д.23-24), истцу было отказано в выплате заявленной неустойки. 

Как следует из содержания ответа на претензию, 27.04.2017 администрацией 

<

адрес> было издано постановление № 1506 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории г. Анапа в период курортного сезона 2017 года на период с 15 мая до 15 сентября 2017 года». 

02.05.2017 было продлено разрешение на строительство до 29.04.2018. 

25.06.2017 ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Дополнительно от ответчика поступило предложение о зачете суммы доплаты разницы между проектной площадью и фактической в сумме 57960 руб. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Участник на предложенные условия не согласился.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Как было указано выше, исходя из буквального содержания договора (п.1.1 договора) следует, что при заключении договора стороны предусмотрели срок передачи квартиры - не позднее 29.08.2017.

На основании п. 3 ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Однако своих обязательств по передаче квартиры в указанный срок, ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, поскольку направленное ответчиком дополнительное соглашение истцом подписано не было, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано, а поэтому в силу закона является незаключенным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 421698,74 руб. за период с 30.08.2017 по 19.07.2018 (2692840х 7,25\100 х 1\150 х 324 дня).

Суд находит правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 70000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доводы ответчика о том, что обязательство о своевременной сдаче объекта не выполнено ввиду объективных обстоятельств, связанных с постановлением о временном приостановлении строительных работ (л.д.126-127), продлением срока строительства, не освобождают последнего от принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по передаче квартиры в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на сумму 121 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате аренды жилого помещения с момента просрочки передачи объекта долевого строительства, за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года.

Суд отказывает во взыскании убытков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец была вынуждена понести расходы по аренде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданной ею с целью приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве. В указанной квартире истец зарегистрирована, продолжает проживать фактически, договор аренды от 21.04.2017 заключен на неопределенный срок. Стоимость аренды жилья составляет 11 000 руб. в месяц, за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года – 121 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не оспаривается представителем истца, что, несмотря на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 19.09.2016, ФИО1 продолжает фактически проживать и по настоящее время иметь постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>. Таким образом, местом постоянного жительства для истца остается проданная квартира, в которой ФИО1 имеет постоянную регистрацию, а не регистрацию по месту пребывания. 

Судом установлено, что истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу, этот же адрес в качестве места своего жительства (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) истец указала в исковом заявлении (л.д.3), в договоре участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.6), заключенном с ответчиком, в договоре аренды квартиры от 21.04.2017 (л.д.35), в договоре о представительстве в суде (л.д. 43).

Учитывая изложенное, для аренды истцом выбрано то же жилое помещение, которое было в ее собственности и отчуждено по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующим договором и ставит под сомнение реальность сделки по аренде квартиры. 

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что квартира была продана истцом (договор купли-продажи от 19.09.2016 - л.д.34) задолго (за год) до момента передачи квартиры, оговоренного по условиям договора об участии в долевом строительстве (срок 29.08.2017 - л.д.6), то есть истец сама создала вынужденную ситуацию, связанную с арендой жилого помещения. 

При таких обстоятельствах дела, само по себе заключение договора аренды от 21.04.2017 (л.д.35-36), дополнительного соглашения от 05.09.2017 (л.д.37), наличие расписок по арендной плате (л.д.38-41), не свидетельствует о причинно-следственной связи между заключением договора аренды и нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Наличие договора аренды жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на аренду, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Следует отметить, что в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение того, что полученные собственником ФИО6 доходы в виде арендных платежей от ФИО1 декларировались, и собственником уплачивался соответствующий налог.

Таким образом, несение данных расходов не находится в причинной связи с действиями ответчика по исполнению условий указанного договора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 121 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в нарушении сроков передачи истцу квартиры.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 5000 рублей до 3000 рублей, учитывая период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 присуждена сумма в размере 73000 руб. (70000+3000=73000). 

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 36500 руб. (73000:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, то, что квартира не передана до настоящего времени, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд полагает уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определив его размер в сумме 18000 руб.. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд учитывает сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время участия последней в одном судебном заседании.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.43), платежной квитанцией на суму 17000 руб. (л.д.52).

Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность, заверенная нотариально от имени истца, выданная на совершение представителем всех юридически значимых действий, помимо представления интересов истца в рамках рассматриваемого спора. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2840 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 3140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу ФИО1:

70000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.08.2017 по 19.07.2018;

3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

18000 (восемнадцать тысяч) рублей – штраф;

7000 (семь тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян