Судья Бортникова Е.В. Дело УК-22-967/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шошина Г.Е.,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Парфеновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 15 октября 2020 года по ч.1 ст.119 УК 

РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой 12 апреля 2012 года по ч.4 ст.111 УК 

РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной 12 марта 

2019 года условно- досрочно по постановлению суда от 01 

марта 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 30 августа 2021 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шошина Г.Е., защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Парфеновой О.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступило в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что в материалах уголовного дела имеются противоречия относительно давности причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Так согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего были причинены ему за 1 -3 часа назад ко времени наступления смерти, которая наступила около 2-3 суток назад к моменту фиксации трупных явлений (22 октября 2020 года в 9 часов 55 минут). 

Между тем допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 проводивший экспертное исследование показал, что в настоящее время он считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться за 12 – 18 часов назад ко времени наступления смерти.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле противоречия относительно давности причинения телесных повреждений потерпевшему, подлежат устранению путем производства дополнительных следственных действий, которые невозможно устранить в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно - процессуального закона и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что:

время совершения преступления следователем в обвинении установлено и оно соответствует временному периоду, согласно заключению судебно-медицинской экспертизе трупа;

суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебно-медицинскую экспертизу. Затягивание судебного процесса нарушает её права, как потерпевшей стороны. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления в период с 18 часов 00 минут 19 октября 2020 года по 6 часов 00 минут 20 октября 2020 года. 

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что наиболее вероятным является вывод о том, что телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться за 12-18 часов назад ко времени наступления смерти.

Таким образом, время причинения телесных повреждений потерпевшему, достоверно не установлено, и в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию путем производства следственных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что имеющиеся в уголовном деле противоречия относительно давности причинения телесных повреждений потерпевшему, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд сам вправе принять решение о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными, поскольку в ходе производства экспертизы может возникнуть необходимость в производстве других следственных действий (выемка документов и т. д.), производство которых относится к компетенции органов предварительного следствия. 

Каких – либо нарушений требований уголовно- процессуального закона при принятии данного решения, судом допущено не было. 

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до 30 сентября 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить до 30 сентября 2021 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: