КОПИЯ

№ 2-114/2024 (№ 2-2561/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца - ответчика ФИО1

представителя истца - ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления,

ответчика – истца ФИО3,

представителя ответчика - истца адвоката Степаненко С.В. действующего на основании ордера № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обосновании заявленных требований указывает, что он в ** ** **** году купил дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, садово-огородное общество «

<

данные изъяты>», лощадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. С момента приобретения дачи он и его семья добросовестно пользуются садовым участком, он является членом СНТ «

<

данные изъяты>», своевременно и добросовестно оплачивает членские взносы, участвует в собраниях и мероприятиях, проводимых в садовом обществе, сажает овощи, выращивает ягоды. Также проживает на дачном участке в летний период времени. Ранее участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве № от ** ** ****. ** ** **** ФИО3 зарегистрировала право собственности на данный участок. 

С учетом уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок и признать запись о регистрации земельного участка за ФИО3 недействительной.

Протокольным определением от ** ** **** принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ** ** ****, ФИО1 ни в пользование, ни в собственность участок не передавала, от права собственности не отказывалась. Считает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания (в силу закона или на основании сделки) для владения и пользования земельным участком. ФИО1 не приобрел (и не может приобрести) право собственности на земельный участок и дачный домик на нем в силу приобретательной давности, поскольку срок владения 15 лет, с которым связывается возможность признания права собственности по приобретательной давности, начинает течь не ранее истечения срока исковой давности в три года. Однако с ** ** **** года до настоящего времени не истекло 18 лет. Кроме того обозначенным ею спором (притязанием) на земельный участок срок течение давностного владения у ФИО1 прерван, что исключает приобретение права собственности у ФИО1 на земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садово-огородное общество «

<

данные изъяты>

Истец - ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Истец ФИО1 также пояснил, что договорился с ФИО3 о продаже дачи, расписку с нее не взял, отдельно стоимость домика и стоимость земельного участка не обговаривали. ФИО3 лично передала ему документы и ключи от дачи. 

Ответчик - истец ФИО3 и ее представитель Степаненко С.В. в судебном заседании поддержали заявленные ими встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Ответчик ФИО3 также пояснила, что отказывалась от дачи №, а не от своей, документы были в дачном домике, когда ФИО1 захватил земельный участок. Ранее не могла обратиться по поводу оформления права собственности, поскольку осуществляла уход за недееспособным мужем и за больными родственниками.

Ответчика Администрация МО г. Бузулука Оренбургской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва суду не представлено.

Третье лицо председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дачу содержит ФИО1, оплачивает членские взносы. Она является председателем только 3 последних года, перенумерации дачных участков не было, возможно участок был посчитан с другой стороны. Бывший председатель СНТ документацию не передавал.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто,- не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что спор между сторонами возник по поводу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садово-огородное общество «

<

данные изъяты>», правообладатель не указан, что следует из выписки из ЕГРН от ** ** ****.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3. В собственность был предоставлен на основании решения Малого Совета г. Бузулука от ** ** **** №, что явствует из свидетельства о праве собственности на землю № от ** ** ****.

Из списка членов садово-огородного общества «

<

данные изъяты>» завода им. 

<

данные изъяты> от ** ** **** года, следует, что за ФИО3 закреплен один земельный участок размером 

<

данные изъяты>, в членах общества также значится ФИО4

Согласно генеральному плану садоводческого общества «

<

данные изъяты>» за ФИО3 числиться дача №, которая в ряду слева направо по счету является №. Дача под № закреплена за М., которая также указана в списке членов садово-огородного общества «

<

данные изъяты>» завода им. 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заявления, поданного на имя председателя садово-огородного общества «

<

данные изъяты>» К. С.В., ФИО3 просила передать ее участок № ФИО1. Из заявления ФИО1 следует, что последний просил принять его в садово-огородное общество «

<

данные изъяты>». 

В ходе заседания правления садово-огородного общества «

<

данные изъяты> были рассмотрены вышеуказанные заявления и было постановлено исключить из членов садово-огородного общества «

<

данные изъяты>» ФИО3, включить в списки членов садово-огородного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 и выделить освободившийся участок №, ранее принадлежащий ФИО3, что подтверждается протоколом заседания правления садово-огородного общества «

<

данные изъяты>» от ** ** ****.

В связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что ей принадлежало несколько дач, и она отказывалась от принадлежащей ей дачи именно под № являются несостоятельными, поскольку дача под указанный номером ей не принадлежала, и выделен ей был всего лишь один земельный участок. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 принадлежал именно участок №, а указание в заявлениях и в протоколе заседания правления на участок под № является ошибочным. 

Таким образом, как минимум с ** ** **** года спорным участком № владеет и пользуется ФИО1

Из справки, выданной председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4, следует, что ФИО1 является членом общества, своевременно производит оплату членских взносов и электроэнергии, задолженностей не имеет.

Квитанциями и книгой учета также подтверждается, что ФИО1 оплачивает членские взносы, производит оплату за потребленную электроэнергию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из реестрового дела на спорный земельный участок, администрацией МО г. Бузулук Оренбургской области проводилась работа по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, в ходе которой в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садово-огородное общество «

<

данные изъяты>», в качестве правообладателя, владеющего земельным участком на праве собственности, выявлена ФИО3, согласно приказу № от ** ** ****, и которая ** ** **** обратилась с соответствующим заявлением, в котором просила обеспечить проведение государственной регистрации права собственности.

Из выписки ЕГРН от ** ** **** № также следует, что собственником вышеуказанного участка в настоящее время является ФИО3, право собственности было зарегистрировано ** ** ****.

Разрешая вопрос о сроке давностного владения, необходимого для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Так ответчиком приведена позиция, согласно которой срок составляет 18 лет (3 года для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения + 15 лет, установленных положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности по приобретательной давности), который с 2007 года, не истек.

С данным доводом ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2020 года, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. 

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Признание права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является частным случаем возникновения права на основании судебного акта, а не констатацией права, уже возникшего до обращения в суд. Возможность признания права собственности за давностным владельцем зависит от наличия сложного фактического и юридического состава, в т.ч. норм, действующих на дату принятия решения.

В данном случае, права и обязанности, вытекающие из отношений давностного владения, возникли во время действия новой (актуальной) редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению. 

Таким образом, срок приобретательной давности, вопреки доводам ответчика, составляет не 18, а 15 лет.

Факт владения истцом спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет подтверждается свидетельскими показаниями. 

Так свидетель П. В.И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 по даче с ** ** **** года, который добросовестно владеет участком, оплачивает членские взносы, принимает участие в собраниях.

Свидетель Щ. В.А., являющаяся соседкой по даче, пояснила, что ФИО1 15-16 лет назад искал дачу, спрашивал «кто продает», в то время ФИО3 продавала дачу. ФИО1 добросовестно пользуется дачей, посещают собрания и платят членские взносы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. их пояснения согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, данными свидетелями подтвержден с точностью факт не только владения спорным участком с ** ** **** года, но и факт несения бремени содержания участка. До настоящего времени платежи за электроэнергию и членские платежи производятся истцом, что следует из представленных квитанций, а также подтверждено председателем СНТ ФИО4

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что истец ФИО1 на протяжении более 15 лет осуществлял открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным дачным участком.

Ответчик ФИО3 же с момента инсульта мужа в ** ** **** году (со слов ответчика), на протяжении более 16 лет до момента выявления администрацией МО г. Бузулука правообладателя учтенного земельного участка, которое последовало лишь в ** ** **** году, не проявляла интереса к вышеуказанному имуществу, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию права собственности за собой не производила, правовой статус лица, владевшего этим имуществом (ФИО1) по отношению к нему не определяла.

Довод ФИО3 о том, что она осуществляла уход за мужем и другими родственниками, суд считает несостоятельным, поскольку она не была лишена возможности воспользоваться помощью юриста (представителя) в оформлении права собственности в указанный период.

Не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом ФИО1 спорным земельным участком, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, рассматривая доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Степаненко С.В. о том, что давностное владение ФИО1 спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как не была оформлена сделка купли-продажи земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Следовательно то, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор купли-продажи и сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным участком стороной ответчика не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 с ** ** **** года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, производит оплату, выращивает плодово-овощные культуры, в то время как ФИО3 в течение более 16 лет устранилась от владения им, не проявляла интереса к нему, не неся бремя его содержания, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 владел и пользовался земельным участком с ** ** **** года с согласия и ведома ответчика - истца ФИО3, которая выразила свою волю о передаче спорного земельного участок в заявлении, адресованном на имя председателя СНТ «

<

данные изъяты>». 

Поскольку основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является факт выбытия имущества помимо воли собственника или владельца имущества, то именно на ответчике – истце ФИО3 лежит обязанность доказать обстоятельства наличия отсутствия ее воли по передаче права владения имуществом. 

С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы в период с ** ** **** года, когда по мнению ФИО3 ФИО1 незаконно завладел документами на земельный участок, находящимися в дачном домике, по день подачи иска ФИО1 (** ** ****) ответчик - истец не обращалась. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Доказательств тому, что спорный участок выбыл из владения ФИО3 к ФИО1 помимо воли собственника, суду представлено не было и в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о наличии отсутствия воли ФИО3 по передаче права владения имуществом, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО3, добровольно передавшей земельный участок ФИО1 во владение, об истребовании земельного участка удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, запись в ЕГРН о праве собственности на спорный земельный участок за ФИО3 подлежит погашению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на дачный земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садово-огородное общество «

<

данные изъяты>», кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке и для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на дачный земельный участок с кадастровым номером №, номер записи № от ** ** ****.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-114/2024 (№2-2561/2023), УИД 56RS0008-01-2023-002819-18, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.