Дело № 2а-276/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000255-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Сидоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Требования мотивированы тем, что 16.05.2023 должнику было выставлено требование № 529 о необходимости погашения задолженности по налогам. 14.09.2023 было принято решение № 1504 о взыскании задолженности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решения налоговым органом приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, направленные для исполнения в территориальное подразделение ФССП РФ. Впоследствии службой ССП возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, административный истец, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 (ИНН 

<

***>) до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 69221/23/55007-ИП от 08.11.2023, № 69192/23/55007-ИП от 02.10.2023, № 61698/23/55007-ИП от 10.10.2023.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, возражений не представила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ).

Согласно п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 69221/23/55007-ИП от 08.11.2023, № 69192/23/55007-ИП от 02.10.2023, № 61698/23/55007-ИП от 10.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Омской области задолженности на общую сумму 525 425,15 рублей.

Так, постановлением № 1238 от 07.11.2023 административный истец взыскал с административного ответчика задолженность в размере 26 440,56 рублей (л.д. 15).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 69221/23/55007-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 7 по Омской области по делу № 1238, вступившего в законную силу 07.11.2023; взыскатель МИФНС № 7 по Омской области. Установлен срок на добровольное его исполнение 5 дней.

16.05.2023 посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 529 по состоянию на 16.05.2023 со сроком уплаты до 15.06.2023 недоимки, пени и штрафов на общую сумму 227 997,58 рублей (л.д. 8-10).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в добровольном порядке МИФНС России № 7 по Омской области вынесено решение № 1504 от 14.09.2023 о взыскании задолженности с должника за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 413 982,79 рубля. Указанное решение направлено административному ответчику заказным письмом 22.09.2023 (л.д. 11-12).

Требование налогового органа оставлено без исполнения.

Постановлением № 649 от 29.09.2023 административный истец взыскал с административного ответчика задолженность в размере 430 084,47 рубля (л.д. 13).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №60192/23/55007-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 7 по Омской области по делу № 649, вступившего в законную силу 29.09.2023; взыскатель МИФНС № 7 по Омской области. Установлен срок на добровольное его исполнение 5 дней. 

Постановлением № 912 от 06.10.2023 административный истец взыскал с административного ответчика задолженность в размере 68 900,12 рублей (л.д. 14).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство №61698/23/55007-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 7 по Омской области по делу № 912, вступившего в законную силу 06.10.2023; взыскатель МИФНС № 7 по Омской области. Установлен срок на добровольное его исполнение 5 дней.

Административный ответчик является ИП с 29.12.1997 и состоит в налоговом органе. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИП 4000000000

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2021. 

ФИО1 согласно данным с ОМВД России по Черлакскому району документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, оформленного 23.05.2013, код подразделения 550-038, выданным ОУФМС России по Омской области в Черлакском районе; зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...> с 08.09.2020 по настоящее время.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда начальником ОПС Черлак, заказные РПО № 64412186067957, №64412186067803, №64412186075303 на имя ФИО2 были приняты 01.02.2024 в отделение почтовой связи и вручены почтальоном непосредственно адресату 05.02.2024, в подтверждение чему в дело предоставлены копии уведомлений, содержащие паспортные данные (паспорт серия 

<

...>, оформленный 23.05.2013) и личную подпись лица, получившего корреспонденцию. Помимо этого в суд представлены отчеты от отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, согласно котором последние были приняты в отделение связи 30.01.2024, вручены адресату 01.02.2024. Иного суду не предоставлено.

Вместе с тем, по состоянию на 05.04.2024 задолженность ФИО2 по спорным исполнительным производствам составляет: 20400,56 –остаток задолженности, 1850,83 рублей – исполнительский сбор по исполнительному производству № 69221/23/55007-ИП от 08.11.2023; 347239,97 рублей – остаток задолженности, 24364,02 рубля – исполнительский сбор по исполнительному производству № 69192/23/55007-ИП от 02.10.2023, а также 68900,12 рублей – остаток задолженности и 4823 рубля - исполнительский сбор по исполнительному производству № 61698/23/55007-ИП от 10.10.2023.

Сведений о том, что ФИО2 осуществила полное и/или частичное погашение имеющейся у нее задолженности, суду не предоставлено. 

Поскольку указанная сумма задолженности административным ответчиком в бюджет не внесена, что свидетельствует о ее уклонении от уплаты соответствующих сумм, Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

При этом из вышеуказанных положений следует, что постановление о запрете на выезд может быть вынесено при сумме долга и менее 30 000 руб. (но превышающей 10 000 руб.) при наличии такого условия, как неисполнение требований исполнительного документа в течение 2 месяцев со дня со дня окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения. То есть юридически значимым в разрешении вопроса о законности постановления о запрете на выезд является факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения. В рассматриваемом же случае, установлено, что 05.02.2024 ФИО2 получила постановления о возбуждении в отношении нее копии исполнительных производств, при этом административный истец обратился в суд 07.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд установил, что в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа. Таких подтверждающих данных не приведено и административным истцом.

Обращено внимание, что должник принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших от должника (13.03.2024 справка о движении средств), доказательств сокрытия должником своих доходов, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа не имеется. 

При этом отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности безусловно не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, объективной необходимости установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Однако в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

В материалы дела, не смотря на направленные судебные запросы, не предоставлены доказательства, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались все исчерпывающие действия, направленные на взыскание по исполнительным производствам денежных средств, что выполнены все достаточные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. 

В данном случае имеют также юридическое значение совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа. В настоящем же деле, отсутствуют доказательства безусловного виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. То есть без уважительных причин.

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В частности, не смотря на предоставленную информацию о наличии у должника имущества, сведений о проведенных в отношении него соответствующих мер судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено. Нет документов и сведений, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель направлял в рамках исполнительных производств в целях установления имущественного положения должника каких-либо запросов.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из РФ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок и/или сообщения уважительных причин для неисполнения обязанности в срок. Не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Принято во внимание и то, что сумма задолженности по исполнительному производству № 69221/23/98005-ИП составляет менее 30 000 рублей, что не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные выше, а также иные, собранные по делу доказательства и данные, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых возможно установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в полной мере не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеназванным исполнительным производствам отказать.

По мнению суда, данные требования заявлены преждевременно, в случае установления соответствующих доказательств (включая безрезультативность мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем, наличие убедительных документов и сведений о виновном умышленном уклонении должника от возложенной на нее обязанности по исполнению требований исполнительного документа и т.п.) Инспекция не лишена права на обращение к судебному приставу-исполнителю за установлением ограничения в отношении должника, а также в последующем в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 г.