Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., с участием секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Джунусова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

На данное постановление ФИО2 и его защитником адвокатом Джунусовым А.Т. поданы жалобы, в которых они просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признавал, пояснял, что подпись на конверте с лампочками похожа, но не его, принадлежащие ему световые приборы были короче на 

<

данные изъяты>.. При составлении административного материала сотрудники не разъясняли ему права, оказывали на него моральное давление. Он не видел, как снималась вторая лампа. При изъятии лампы не упаковывались, на конверте он не расписывался. Понятые при составлении материала не участвовали, о ведении видеозаписи ему не сообщалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 не могли ответить суду, какой режим работы осветительных приборов был установлен на транспортном средстве, в чем заключалось несоответствие режима работы светового прибора. Никакие измерения или исследования инспекторами не проводились, специальными техническими средствами они не пользовались, к специалисту не обращались. В суде первой инстанции специалист ФИО5 пояснил, что установить соответствие изъятых светодиодных ламп режиму осветительных приборов без проведения исследования не возможно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что изъятые у него лампочки он приобрел через 

<

данные изъяты> с целью увеличения светового потока. Никаких документов к ним приложено не было. О том, что указанные лампочки нельзя устанавливать в автомобиль, он узнал от инспектора. 

Защитник ФИО2 адвокат Джунусов А.Т. доводы жалобы также поддержал.

Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6. перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, двумя светодиодными лампами с вентилятором охлаждения, приобщенными к материалам дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО2 и его защитника адвоката Джунусова А.Т., а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для признания протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, двух светодиодных ламп с вентилятором охлаждения недопустимыми доказательствами по делу суд не находит, поскольку каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

При досмотре и изъятии светодиодных ламп в связи с отсутствием понятых велась видеосъемка, о чем сделана запись в протоколах. Видеозапись приобщена к материалам дела. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано снятие только одной лампы, значения не имеет, поскольку к материалам дела приобщены две лампы, при составлении протокола и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что на машине им были установлены две лампы.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями и при отсутствии специальных исследований не могут делать выводы о соответствии либо не соответствии изъятых ламп режиму осветительных приборов, несостоятельны.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что сотрудниками ДПС осуществлен досмотр маркировки фар, на которых имеется отметка HC/R, что предусматривает двухрежимный свет галогенными лампами накаливания. 

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, являлось достаточным для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ

Ссылка на не привлечение специалиста в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не является основанием для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника адвоката Джунусова А.Т. – без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Лейнова