Судья Лукша Е.Н. дело № 72-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) от 10 декабря 2020 года № муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанное постановление директор МКП «Городской водоканал» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года постановление должностного лица управления Росприроднадзора оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной Сахалинский областной суд, директор МКП «Городской водоканал» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что обязательным квалифицирующим признаком вмененного Предприятию противоправного бездействия является наличие последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха, однако при указании события административного правонарушения по данному делу не дана оценка тому, каким образом отсутствие газоочистного оборудования в котельной влияет на качество атмосферного воздуха и может ли оно повлечь его загрязнение. Полагает, что установка газоочистного оборудования не является обязательным требованием, поскольку часть 7 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» имеет отсылочный характер. В этой связи к правоотношениям по делу подлежали применению положения Свода правил СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №944/пр, в соответствии с которым обязательное оборудование установками для очистки дымовых газов предусмотрено только для котельных, работающих на твердом топливе. Установка такого оборудования на иных котельных в соответствии с требованиями статьи 67.1, частью 4 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов от 17 декабря 2018 года №667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды» по мнению автора жалобы может входить в план мероприятий по охране окружающей среды, который подлежит реализации лишь при невозможности соблюдения котельной нормативов допустимых выбросов в окружающую среду. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКП «Городской водоканал» ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона №96-ФЗ запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона №96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года №498, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Газоочистная установка должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Таким образом, приведенное законодательство устанавливает императивный запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют газоочистных сооружений.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац 4 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ).

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основным видом деятельности МКП «Городской водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

При осуществлении указанной деятельности МКП «Городской водоканал» эксплуатирует производственную площадку с очистными сооружениями биологической очистки сточных вод, расположенную по адресу: 

<

...> №. 

На территории указанной площадки расположен стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котельная, не имеющая газоочистного оборудования. 

Указанное нарушение установлено в результате проверки, проведенной 16 сентября 2020 года должностными лицами управления Росприроднадзора, которое по существу не оспариваются МКП «Городской водоканал», послужило основанием для вывода о нарушении им пункта 7 статьи 16 Федерального закона №96-ФЗ и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив собранные доказательства, учитывая требования приведенного выше законодательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКП «Городской водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку на МКП «Городской водоканал» лежит обязанность соблюдения обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации котельной, осуществляющей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако материалы дела не содержат доказательств тому, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм и правил, к административной ответственности названное предприятие привлечено обоснованно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что обязательным признаком объективной стороны состава вмененного МКП «Городской водоканал» административного правонарушения является наступление последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха несостоятельна, поскольку в силу формальной природы указанного правонарушения ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ без газоочистного оборудования, что может привести к загрязнению окружающего воздуха, а не за фактическое причинение им какого-либо вреда.

В этой связи оценка качества атмосферного воздуха в результате эксплуатации котельной без соответствующего оборудования не требуется, поскольку не охватывается составом данного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу Свода Правил СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №944/пр, не имеется, поскольку областью его применения является проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, расширение и техническое перевооружение котельных, а также требования к безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть иные правоотношения, которые не регулируют обеспечение требований Федерального закона № 96-ФЗ при эксплуатации котельной. 

Указание в жалобе на возможность включения вопроса об установке газоочистного оборудования в план мероприятий по охране окружающей среды не принимается, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов от 17 декабря 2018 года №667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды» план мероприятий по охране окружающей среды разрабатывается и утверждается в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и включает в себя мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, что правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 3 статьи 8.21 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2020 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова