Дело № 2-1672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просила о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в размере 193538 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ее автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> с учетом уточняющей справки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193538 руб., услуги эксперта – 12000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, ФИО3 является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО2, то просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 вышеуказанных правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в Челябинске по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежим ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 15 км/ч в связи с пробкой впереди, на месте разделительной полосы заблаговременно включил левый сигнал поворота, собираясь совершить поворот налево к дому по 

<

адрес>, заранее убедившись, что на встречной полосе нет машин. Во время завершения маневра автомобиль получил удар в заднюю левую часть от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьей полосе со скоростью 40 км/ч. Проехав светофор, увидел неожиданно выехавший справа автомобиль БМВ поперек дороги, после чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. По прибытию сотрудников ГИБДД водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, поскольку был без документов и полиса ОСАГО, оставив собственника автомобиля на месте ДТП. На его автомобиле повреждены бампер, фара правая, капот.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье, водитель выезжал с прилегающей территории с целью поворота налево, в направлении движения на главной дороге был затор, в связи с чем их автомобиль стали пропускать четыре ряда автомобилей, при этом последующую полосу для движения не было видно из-за остановившихся автомобилей. Однако при совершении маневра почувствовали сильный удар, автомобиль развернуло. Столкновение произошло в левую заднюю часть автомобиля со стороны водителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и нарушившего порядок выезда с прилегающей территории и маневра поворота (п. п. 8.1, 8.3 ПДД), в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер № с учетом износа составила 103306 руб., без учета износа 345564 руб., услуги эксперта – 12000 руб. Согласно уточняющей справки ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер № с учетом износа 50% оставляет 193538 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом износа, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом износа, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС, и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 256465 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой методике расчета восстановительных расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 139 597 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 256465 руб., с учетом износа составляет 69469 руб.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Палата экспертизы и оценки», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 256465 руб. 

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с прямого причинителя ущерба в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 193538 руб.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 ответчику ФИО2 была выдана доверенность сроком на 5 лет на право управление, пользование автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении к ней требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5070, 76 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 193 538 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5070,76 руб., расходы по составлению заключения в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская