Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1293/2026 (33-18386/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2494/2025

УИД 16RS0040-01-2025-002550-64

Учёт № 214г

Судья Шайдуллина Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Галимова Р.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт серии ....) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт серии ....) денежные средства за пользование транспортным средством «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак .... и прицепом «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., государственный регистрационный знак .... (ТИП02) за период с 1 февраля 2022 года по 21 апреля 2025 года в размере 952 419 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 048 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что c 18 июля 2008 года ФИО2 является собственником транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ...., и прицепа «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, государственный регистрационный знак .... (ТИП02).

Указанное имущество продолжительное время находится в незаконном пользовании у ФИО1 и истцу не возвращено.

Факт владения и пользования ответчиком указанным имуществом истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 по гражданскому делу № 2-1981/2017, вступившем в законную силу 30 ноября 2017 года, указано, что транспортным средством в марте 2014 года управлял ФИО4 по указанию ответчика. Доказательством пользования транспортным средством истца ответчиком в указанный период является страховой полис ЗАО «МАКС» серия ССС .... от 26 июля 2013 года, в котором страхователем указан ответчик, а собственником истец.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2609/2018, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, установлен факт владения и пользования ответчиком транспортным средством «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак .... и прицепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак .... (ТИП02).

Указанным заочным решением суда на ответчика возложена обязанность вернуть истцу транспортное средство «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак .... и прицеп «SCHMITZS01», государственный регистрационный знак .... (ТИП02).

В отношении должника ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № .... от 24 сентября 2018 года об обязании вернуть транспортные средства истцу. Однако заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу № 2-2609/2019 не исполнено, и ответчик продолжает пользоваться транспортными средствами.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2399/2020 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований.

Данным заочным решением суда с ответчика были взысканы в пользу истца денежные средства за пользование транспортными средствами за период с 1 января 2017 года по 1 июня 2020 года в размере 951 000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком исполнено в полном объеме.

В 2022 году истец повторно обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 1 июля 2020 года по 1 февраля 2022 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2165/2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы денежные средства за пользование транспортными средствами за период с 1 июля 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 464 000 рублей.

Решение суда по гражданскому делу № 2-2165/2022 вступило в законную силу, сумма задолженности полностью выплачена ответчиком.

Не уплаченные за имущество истца, которым ответчик пользуется продолжительное время, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, денежные средства для ответчика являются неосновательно сбереженными. У ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (невнесения платы за пользование имуществом истца) за период с 1 февраля 2022 года по 20 апреля 2025 года. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования транспортными средствами.

На основании изложенного в связи с давностью владения ответчиком транспортными средствами истец просил суд:

- взыскать с ответчика за пользование транспортным средством «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., и прицепом «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... за период с 1 февраля 2022 года по 21 апреля 2025 года денежные средства в размере 952 419 рублей;

- прекратить право собственности истца в отношении транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., и прицепа «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....;

- взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., и прицепа «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... денежные средства в размере 2 650 500 рублей;

- взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 52 220 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени автомобиль и прицеп эксплуатировались, и не был доказан факт реальной возможности получения истцом дохода в виде арендной платы за пользование спорным имуществом.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 9 октября 2015 года автомобиль попал в аварию, в результате которой ему был нанесен существенный вред и восстановлению он не подлежал, что исключает его дальнейшее использование по назначению.

Согласно составленных протоколов сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД по городу Твери № 

<

адрес> от 9 октября 2015 года, данный автомобиль был задержан, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Согласно справке ГИБДД, передвижения спорного авто и прицепа с 2015 года не зафиксированы.

Экспертом транспортное средство оценивается в качестве исправного и пригодного к эксплуатации, что не соответствует действительности. Устранение недостатков проведенной экспертизы возможно только путем проведения дополнительной экспертизы, которую должен произвести другой эксперт, имеющий необходимые познание в соответствующей области, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании 12 августа 2025 года, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Не установлена реальная возможность истца получить выгоду и ее размер. Отсутствуют сведения о том, что истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

В 2009 году истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог исполнять кредитные обязательства по спорному автомобилю. Ответчик по устной договоренности с истцом исполнял кредитные обязательства до полного погашения кредитной задолженности с целью дальнейшего приобретения спорного имущества в свою собственность. Согласно указанной договоренности, после полной платы кредита и освобождении имущества от залоговых обязательств перед банком на основании договора купли-продажи имущество должно было быть оформлено в собственность ответчика.

В исковом заявлении истец мотивировал свои требования тем, что спорное имущество он передал ответчику не в собственность, а в аренду и внесение оплаты в погашение кредитной задолженности является платой за аренду. При этом заключенный сторонами договор аренды, либо иные доказательства данной договоренности в суд первой инстанции не представлены. Также истцом не были представлены доказательства в подтверждении права собственности на спорное имущество. На требование стороны ответчика предоставить правоустанавливающие документы на спорное имущество сторона истца пояснила, что данные документы отсутствуют.

На протяжении нескольких лет истец с периодичностью 3 года подает аналогичные исковые заявления о взыскании с ответчика денежных средств за пользование спорным имуществом, которое давно утрачено и отсутствует во владении и пользовании ответчика, о чем истцу известно. Истец нашел законный способ заработка за счет ответчика и использует данное обстоятельство с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребляет своим правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., и прицеп «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., с 18 июля 2008 года по настоящее время зарегистрированы за ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2018 ода по гражданскому делу № 2-2609/2018 на ИП ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 транспортное средство «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак .... и прицеп «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, государственный регистрационный знак .... (ТИП02).

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2399/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пользование транспортным средством «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак .... и прицепом «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, государственный регистрационный знак .... (ТИП02) за период с 1 января 2017 года по 1 июня 2020 года в размере 951 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 710 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2165/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пользование транспортным средством «FREIGHTLINER CENTURY», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак .... и прицепом «SCHMITZS01», идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, государственный регистрационный знак .... (ТИП02) за период с 1 июля 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 464 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей 06 копеек, расходы по независимой оценке в размере 6 006 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил отчет № 0705/2025 от 20 мая 2025 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения (аренды) движимым имуществом, составленный оценщиком ООО Центр экспертизы «Столица», согласно которому рыночная стоимость права временного пользования и владения (аренды) транспортными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 21 апреля 2025 года составляет 1 144 505 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями судов установлено нахождение транспортных средств истца марки «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак ...., «SCHMITZS01», государственный регистрационный знак .... в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование спорным транспортным средством и прицепом за период с 1 февраля 2022 года по 21 апреля 2025 года подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 952 419 рублей.

При разрешении требований истца о прекращении права собственности в отношении транспортных средств и взыскании с ответчика стоимости транспортных средств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что у ФИО2 не имеется оснований прекращения права собственности, указанных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу отчет № 0705/2025 от 20 мая 2025 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения (аренды) движимым имуществом, составленный оценщиком ООО Центр экспертизы «Столица», поскольку он содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате оценки выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщику материалов, указывает на применение методов оценки, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о несогласии с указанным заключением оценки судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы оценщика являются последовательными, соответствуют материалам дела и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождения транспортного средства и прицепа в поврежденном состоянии, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца упущенной выгоды, использования ответчиком спорного имущества не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда.

В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования транспортным средством и прицепом.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу на праве собственности транспортным средством и прицепом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом. Поскольку транспортное средство и прицеп находятся в незаконном владении ответчика, право истца требовать с ответчика возмещения неосновательного обогащения не зависит от того в каком состоянии находится данное имущество и используется ли оно по прямому назначению.

Доводы апеллянта о том, что истец не является собственником спорного имущества, которое не находится в пользовании ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями судов.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи