Дело № 2-446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 345 530 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права законные интересы истца.

Договор (полис ОСАГО) № заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения Федерального закона №123-Ф3 к указанному договору применяться не могут, а у финансового уполномоченного по правам отсутствовали законные основания рассматривать обращение потребителя по данному договору страхования.

В этой связи истец полагает, что спор между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным по существу.

Истец также считает, что взыскание неустойки в размере 345 530 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из размера довзысканного страхового возмещения в размере 47 700 рублей, размер взысканных санкций составляет 345 530 рублей, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи истец просит суд: 

- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 345 530 рублей;

- рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 345 530 рублей по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 345 530 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЮлБарс».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 по доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по дефектовке, расходов по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 285 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 по доверенности поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя ФИО1 по доверенности о принятом решении осуществить выплату неустойки.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также осуществило перечисление денежных средств в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в размере 4483 рубля в качестве налога на доход физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер неустойки составляет 34 483 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 по доверенности поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на составление дубликата в размере 4 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, в общей сумме 105 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в общей сумме 105 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащей выплате заявителю, составила 380 013 рублей (239 652 рубля + 137 376 рублей + 2985 рублей). 

В этой связи требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 345 530 рублей (380 013 рублей – 34 483 рубля).

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 285 300 рублей составил 84 календарных дня, по выплате страхового возмещения в сумме 47 700 рублей составил 288 календарных дней, расходов на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей составил 199 календарных дней, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО с ФИО1 заключен до вступления в законную силу указанного закона, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, но не в суд.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшим страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 января 2020 года № следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд, с учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 90 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование», снизив размер неустойки до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-446/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов