Дело № 12-124

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

26 июля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на предел колебаний размерно-массового состава печени трески по сезонам вылова, который, согласно данным ФГБНУ «ПИНРО», составляет от 3.19% до 15%, что не было учтено административным органом при проведении расчетов относительно предмета вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, полагает недоказанным факт искажения фактических размеров улова водных биоресурсов.

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2- Биргет О.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО2, судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота ***, под управлением должностного лица-капитана судна ФИО2 в период рейса с _ _ по _ _ осуществляло промышленное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешениям *ПМ от _ _ с изменениями * от _ _ , *НМ от _ _ с изменениями * от _ _ , выданными Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

_ _ по прибытию судна в Мурманский морской рыбный порт сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району были проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых было установлено нахождение на борту судна мороженной продукции – печень трески в количестве 1525 кг нетто, которая была осмотрена и пересчитана инспекторским составом.

Данная продукция была изготовлена согласно промысловым документам и объяснениям капитана судна из 26288 кг трески в сырце.

Приняв во внимание, что нормы на выход мороженной печени трески для *** не разрабатывались, а также информацию из ФГБНУ «ПИНРО» от _ _ административный орган и судья пришли к выводу, что выход печени при разделке трески на тушку специальной разделки составляет 5,4% к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, с учетом коэффициента на заморозку, а потому разница по количеству печени трески, между выгруженной с судна и той, которую можно было произвести, применив коэффициент выхода печени трески 5,4%, составила 105,5 кг (1525-1419,5).

Согласно приведенным расчетам предметом административного правонарушения явилась разница между количеством трески добытой по промысловым документам и количеством трески, которая должна находиться на борту судна, и составлять 1952 кг в сырце ( 28240 кг – 26288 кг ), из которой было произведено 105,5 кг килограмм печени трески, находившей на судне. 

Как следует из заключения эксперта ООО «***» ФИО1 * от _ _ рыночная стоимость 1 кг трески, явившейся предметом административного правонарушения, составила 54 рубля 20 копеек.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена в размере 105798 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении капитана судна ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Разрешая вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности, судья пришел к выводу, что капитан судна *** ФИО2, в период рейса с _ _ по _ _ при осуществлении промышленного рыболовства, имел на борту судна водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом, технологическом журналах, в ССД, в грузовой декларации, вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, чем нарушил пункты 14.3, 9.3 Правил рыболовства.

Как указывалось выше, в силу пункта 14.3 Правил рыболовства для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Возражая против привлечения его к административной ответственности за нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства капитан судна *** ФИО2, указывал, что в качестве переводного коэффициента им применялся годовой коэффициент 5.0 и коэффициент на заморозку 1.0. (л.д.112).

В соответствии со справкой заместителя директора АО «***» от _ _ нормы на выход мороженной печени трески для *** не разрабатывались. При производстве пени трески мороженной используется коэффициент на заморозку 1.0.(л.д. 78)

Согласно справки заместителя директора АО «***» от _ _ на судах компании при производстве печени трески применяются «Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов» Приложении 1.

В материалы дела представлены указанное Приложение 1 и индивидуальные нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья для судна *** на период с _ _ по _ _ . (л.д.76-77)

Из имеющегося в материалах дела ответа ФГБНУ «ПИНРО» от _ _ * на запрос административного органа и который положен в обоснование вывода о виновности капитан судна *** ФИО2, следует, что этот ответ является дополнением к ответу на ранее направленный запрос.

Согласно ответа ФГБНУ «ПИНРО» от _ _ * переводной коэффициент (перевода мороженой печени трески в рыбу- сырец) отсутствует. 

При этом в зависимости от возраста и размеров, темпа роста, сезона и района вылова рыбы, а также состояния кормовой базы в том или ином районе вылова в тот или иной год, выход печени-сырца может составлять от 3,95 % до 10, 5 %, следовательно, переводной коэффициент при производстве печени-сырца (свежей) из трески может составлять от 9, 52 до 25, 32.( л.д.97) 

Из ответа ФГБНУ «ПИНРО» от _ _ * усматривается, что коэффициент выхода печени трески 5,4% не является установленным коэффициентом, а представляет собой обобщенную информацию о выходе печени-сырца, полученную в августе 2018 года с судов осуществлявших промысел в ИЭЗ РФ. 

При этом в соответствии с «Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов» процент отходов при разделке трески на тушку специальной разделки составляет: внутренности всего -12 %, в том числе печень 5,0 %. 

Для уточнения перевода мороженой печени трески в рыбу - сырец (с учетом потерь при замораживании) необходимо проведение серии опытно-контрольных работ в производственных условиях. (л.д.98).

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения состоит в несоблюдении Правил рыболовства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела доводы заявителя о том, что Правила рыболовства им не были нарушены, и он применял верный коэффициент, установленный руководящими документами, надлежащей оценки не получили. Таких суждений и выводов, основанных на материалах дела, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении капитана судна *** ФИО2, рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования названных норм судьей не были соблюдены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам в их совокупности не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица