Дело № 2а-1533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техника» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техника» (ООО «НПО «Техника») обратились в суд административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивировано тем, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 в отношении ООО «НПО «Техника» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора установлен в размере 8 606 628 рублей 81 копейка. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-3898/2017 о взыскании в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») суммы задолженности по договору поручительства в размере 122 951 840 рублей 09 копеек. ООО «НПО «Техника» выступало поручителем по кредитам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» (ООО НПП «Техника»), которое в настоящее время находится в банкротстве, то есть основным должником по обязательству не являлось. В настоящее время, исполнительный лист отозван взыскателем – АО «Россельхозбанк», по причине согласительных мирных процедур с должниками, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо материальных претензий у взыскателя к должнику у банка не имеется. Единовременно погасить сумму в размере более 100 000 000 рублей 00 копеек в пятидневный срок, как установил судебный пристав-исполнитель, невозможно, по причине отсутствия денежных средств на счетах и иного имущества для погашения долга. Имущество не скрывалось, действий, направленных на его сокрытие, также не осуществлялось. Таким образом, ООО «НПО Техника» были предприняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Каких-либо злонамеренных действий в отношении непогашения кредитной задолженности не допускались, руководитель должника всегда находился в контакте с банком в целях мирного урегулирования погашения долга. С банком также заключалось мировое соглашение в рамках судебного процесса и предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта. АО «Россельхозбанк» может подтвердить об отсутствии у ООО «НПО «Техника» задолженности в настоящее время и об отсутствии злонамеренных действий в непогашении долга, и как следствие вины. Просит суд освободить ООО «НПО «Техника» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, №

Административный истец – ООО «НПО «Техника», в лице руководителя – ФИО2, который также привлечен в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, изложив его (административного иска) доводы и факты. Дополнил, что иные солидарные должники освобождены от исполнительского сбора на основании аналогичных решений, которые вступили в законную силу. 

Административные ответчики – УФССП по Ульяновской области, в лице представителя, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала административный иск. Суду пояснила, что должником по указанному исполнительном производству предпринимались попытки по исполнению обязательства, неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения обязательства. 

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – Открытое акционерное общество «Майнскагроснаб» (ОАО «Майнскагроснаб»), в лице представителя, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» (ООО НПП «Техника»), в лице представителя, Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (ООО «Солнечная поляна»), в лице представителя, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. От представителя АО «Россельхозбанк» представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с административным иском согласны, поскольку должником по исполнительному производству предпринимались меры по исполнению обязательства. 

Суд считает возможными рассмотреть данное дело при данной явке. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-3898/2017, копии материалов исполнительных производств №, №, а также суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО НПП «Техника», ОАО «Майнскагроснаб», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО НПО «Техника», ООО «Солнечная поляна» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены; суд взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО НПП «Техника», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке сумму задолженности по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 919 454 рублей 88 копеек; взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО НПП «Техника», ООО «Солнечная поляна», ООО «Майнскагросанб» в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 951 840 рублей 09 копеек; взыскано в пользу АО «Россельскохозбанк» с ООО НПП «Техника», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «НПО «Техника», ООО «Солнечная поляна», ООО «Майнскагросанб» госпошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные документы, которые в последующем были предъявлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Регистрация заявления с приложением (исполнительные листы) в подразделении судебных приставов была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на общую сумму – 122 951 840 рублей 09 копеек. Данное постановление направлено должнику – ООО «НПО «Техника» ДД.ММ.ГГГГ и было ими получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором. 

Как следует из п.п.2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное обязательство должником в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 606 628 рублей 81 копейки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ООО «НПО «Техника» обратились с настоящим административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требование ООО «НПО «Техника» об освобождении от исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом представлен объем доказательств, свидетельствующих о принятых мерах связанных со своевременным исполнением решения суда, а также отсутствие сведений о его уклонении от исполнении данного обязательства. Согласно пояснениям стороны взыскателя по исполнительном производству, что не опровергается материалами самого исполнительного производства, данным солидарным должником предпринимались меры к исполнению обязательства, предоставлялись рассрочки платежа. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в период осуществления исполнительских действий ООО «НПО «Техника» не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного листа. В настоящее время данное обязательство исполнено.

Таким образом, принимая во внимание объем обязательства, исполнение которого с учетом конкретных обстоятельств и финансового положения должника (административного истца), в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно, учитывая отсутствие сведений об уклонении от исполнении данного обязательства в последующем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца об отсутствии виновных действий должника по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Так, судом не установлено уклонение должника в рамках исполнительного производства от исполнения обязательства, возникшего на основании решения суда. Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается. 

По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При рассмотрении данного дела суд считает, что в действиях должника – ООО «НПО «Техника» подобного не усматривается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об освобождении ООО «НПО «Техника» от исполнительского сбора.

Приходя к такому выводу суд также учитывает ранее принятые решения об освобождении от исполнительского сбора иных солидарных должников по вышеуказанному обязательству, в том числе ООО «Солнечная поляна», ФИО2, ФИО6 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техника» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техника» от исполнительского сбора в размере 8 606 628 рублей 81 копейка принятого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов