Дело № 1-140, 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 05 октября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на 28 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражному боксу по указанному адресу, открыл имевшимися при себе ключами дверь и проник в гаражный бокс. После чего поднялся на второй этаж, ломом вскрыл дверь кабинета и незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Самсунг» модель NP-R20 серийный № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг Галакси 5» стоимостью 2000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 спустился на первый этаж помещения гаражного бокса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, и катушку с удлинителем длинной 25 м стоимостью 700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в гараже без оформления работал и жил ФИО1 У последнего имелись ключи от гаража. ФИО1 не разрешалось заходить в кабинет, также не разрешалось и пользоваться ноутбуками. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что гараж закрыт на навесной замок, а ключи висят в проушине замка. К замку прикреплен лист бумаги с запиской. После чего он увидел, что дверь в кабинет имеет повреждения. При осмотре кабинета обнаружил, что пропал ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и мышкой, а также мобильный телефон. Из гаража был похищен ноутбук «Леново» с зарядным устройством и с оптической мышкой, а также катушка – удлинитель 25 метров. ФИО1 на работу больше не приходил, никаких долгов у него перед ним не было. Впоследствии ноутбуки были ему возвращены сотрудниками полиции. Просит взыскать с виновного стоимость телефона и удлинителя в сумме 2700 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- сообщением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 апреля 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение гаражного бокса и рабочего кабинета по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята записка (л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от 23 мая 2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д.26-29);

- протоколом выемки у ФИО1 ноутбука «Леново» с зарядным устройством и оптической мышкой, ноутбука «Самсунг» с зарядным устройством и оптической мышкой (л.д. 45-46);

- явка с повинной ФИО1 (л.д. 40).

В судебном заседании государственный обвинитель попросил исключить из объема обвинения хищение двух оптических мышек, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Размер причиненного ущерба 27900 снизить на стоимость оптических мышек к ноутбукам на 200 рублей, считать причиненный материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных прав подсудимого, в том числе его права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Поскольку суд признал все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными, суд положил их в основу обвинения.

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно (л.д. 105-106, 116-121, 133).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.40), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 2700 рублей полностью. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого, поскольку его вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимый согласен возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу, ноутбук «Леново» с зарядным устройством и оптической мышкой, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и оптической мышкой считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; записку на листе бумаги надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя адвокату Гомзяковой Н.В. – 8797 рублей 50 копеек и по назначению суда адвокату Гомзяковой Н.В. – 2639 рублей 25 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, с учетом мнения участников процесса процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, ноутбук «Леново» с зарядным устройством и оптической мышкой, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и оптической мышкой считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; записку на листе бумаги хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева