Дело № 12-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием помощника прокурора г.Апатиты Николаевой К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2025 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее - ООО «Вторая управляющая+») ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Вторая управляющая+» ФИО3 обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела, кроме того, в постановлении не дана правовая оценка требованиям к управляющей компании, установленная Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и самим Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Вторая управляющая+» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть жалобу без своего участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора г. Апатиты Николаева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2025 является законным и обоснованным.

Заслушав помощника прокурора г. Апатиты Николаеву К.А., изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч.1 ст.6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в ч.1 ст. 6 указанного Закона.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> между ООО «Вторая управляющая+» и собственником квартиры 

<

адрес> ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом. 

<

дата> между ООО «Вторая управляющая+» и собственником квартиры 

<

адрес> ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с приказом Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр «Об установлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 

<

.....>, размещены договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение ст.7 Закона № 152-ФЗ размещённые в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 

<

.....> договоры управления многоквартирными домами 

<

адрес>, содержат персональные данные ФИО1 и ФИО2., а именно: ФИО, данные о государственной регистрации права собственности, паспортные данные, адрес регистрации, личную подпись.

Обосновывая виновность генерального директора ООО «Вторая управляющая+» ФИО3, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>; справку о проверке от 

<

дата> с скриншотами, копию приказа от 

<

дата> 

<

№> «О переименовании»; копию приказа от 

<

дата> «О вступлении в должность»; копию Устава ООО «Вторая управляющая+».

Доводы настоящей жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выводы суда противоречат материалам дела, что судом не установлено событие, и состав административного правонарушения, а также не установлено какая статья Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» нарушена, суд находит безосновательными.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность Общества, совершившего противоправное деяние.

Действия (бездействие) Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере персональных данных, не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной области.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности ООО «Вторая управляющая+» в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Вторая управляющая+» ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ с учетом характера совершённого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учётом всех обстоятельств дела, которые мировым судьёй исследованы в полном объёме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Следует отметить, что в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области в описательно-мотивировочной части указанного судебного акта допущена описка в части неверного указания фамилии и инициалов лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, 

<

.....> вместо «ФИО3», при этом суть описываемых обстоятельств в постановлении указана верно.

Ошибочное указание неверной фамилии и инициалов лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи на законность принятого решения не влияет, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмену по существу верного судебного решения не влечет, поскольку в дальнейшем исходя из текста решения усматривается рассмотрение жалобы по делу в отношении ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Вторая управляющая+» ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо 

<

.....> «ФИО4.», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Воронцов