Судья: Минакова О.Р. № 22-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шумейко А.В. 

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумейко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 октября 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, постановлением Гвардейского районного суда Калинин-градской области от 5 декабря 2017 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

- 18 февраля 2015 года Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учетом постановлений Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года и от 5 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 167 (6 эп.), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2018 года по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 42 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части требований компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Шумейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже 29 августа 2022 года в 

<

данные изъяты> принадлежащего А. самоката марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 52 754 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумейко А.В. считает приговор несправедливым, указывает, что ФИО1 молод, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с девушкой, имеющей двоих детей, положительно характеризуется матерью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил потерпевшему самокат, признал гражданский иск в части стоимости его ремонта. С учетом указанных обстоятельств полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, обращает внимание, что вид рецидива позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд кроме признательных показаний самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, сослался на показания потерпевшего А., подтвердившего факт и обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты шуруповерт, кофта и мобильный телефон; протокол осмотра изъятых предметов с участием ФИО1, подтвердившего принадлежность их ему; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осужденный в кабинете отдела полиции выдал похищенный им самокат; протокол осмотра предметов, из которого следует, что участвовавший в осмотре потерпевший А. опознал свой самокат; заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания, что ФИО1 положительно характеризуется матерью, сожительствует с девушкой и помогает ей в воспитании двоих несовершеннолетних детей, обстоятельствами, смягчаю-щими наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, возвращение похищенного имущества. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.