Дело №RS0№-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес>ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес>, Т.М., помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО23,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 075950 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО24 

<

данные изъяты>

судимого 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, с поверхности земли в клумбе с кустами, находящейся на расстоянии 14 метров от входа в минимаркет «Заря», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> поднял, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащеев своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), упакованное в полимерный пакет, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут на участке местности, прилегающем к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в заднем левом кармане надетых на нем брюк, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество массой 4,960 г. содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 3- моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания он не поддерживает, вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно: незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 о том, что 2-3 года назад ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов вместе с ФИО13, который вернулся из Сирийско- Арабской Республики, в последующем был осуждён за участие в незаконном вооружённом формировании. Их ( ФИО2 и ФИО13) задержали по подозрению в краже ноутбука у их знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам, совместно с другим оперуполномоченным ЦПЭ ФИО14, по устному распоряжению своего руководства прибыл на 

<

адрес> в район 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, с целью проведения ОРМ «Наблюдение», так как ранее к оперуполномоченному ФИО14 поступила информация о том, что у ФИО2 могут храниться оружие либо другие запрещённые к обороту объекты, в том числе и наркотические вещества. После поступления оперативной информации осуществлялось наведение справок, в результате чего были получены сведения о том, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, которое показало, что он употреблял наркотические средства. Также путём наведения справок было установлено место жительства ФИО2, с кем он живёт, на каком транспортном средстве он передвигается и кому оно принадлежит. Наблюдение проводилось ими без использования каких-либо технических средств и без участия приглашённых граждан. Из оперативной информации им было известно транспортное средство, на котором передвигался ФИО2 Он и ФИО14 ожидали его появления около подъезда дома, в котором он жил. В обеденное время ФИО2 подъехал к расположенному неподалёку со стороны подъездов дома - магазину «Заря» на автомашине «Судзуки» серебристого цвета, номер которой он не помнит. Подразумевалось, что с выбранного места наблюдения автомашина, на которой передвигался ФИО2, будет видна независимо от того, с какой стороны машина появится в поле зрения. Помимо ФИО2 в машине никого не было. ФИО2 припарковал машину около упомянутого магазина, обошёл её, отошел на 3-4 метра от машины к расположенной справа от входа в магазин цветочной клумбе, примерно в 30- 40 метров от места их наблюдения, поднял с неё что- то, положив к себе в задний карман брюк, после чего направился в магазин. Подходил ли к клумбе кто- либо за время наблюдения, он не видел. Он и ФИО14 подошли к ФИО2, представились сотрудниками правоохранительных органов, попросили его предъявить свой документ, удостоверяющий личность. ФИО2 занервничал, предпринял попытку убежать, пробежав около 5 метров, был незамедлительно задержан ими, в связи с чем, было решено произвести его личный досмотр в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ. Так как ФИО2 оказывал сопротивление - пытался убежать, оттолкнув сотрудника, вырывался - они применили специальные средства в виде наручников. После этого были приглашены незнакомые ему и ФИО14 случайные прохожие для участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2. Это были ранее незнакомые молодые ребята ( лет 30 или до 30), фамилии не помнит, в связи с давностью событий, а имена, насколько помнит - ФИО28. С их участием был произведён личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в заднем кармане брюк ( в каком именно правом или левом затрудняется пояснить, так как прошло много времени) был обнаружен и изъят целлофановый (полимерный) прозрачный пакет с порошкообразным веществом коричневого или жёлтого цвета, которое впоследствии было направлено на исследование, в кармане куртки - мобильный телефон. Перед проведением личного досмотра, понятым и ФИО2 былиразъяснены их права, ФИО2 предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. ФИО2 пояснил, что обнаруженный пакет с порошкообразным веществом ему не принадлежит, а телефон - его. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано печатью отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК, на печатях расписались все участвовавшие лица, кроме ФИО2. Был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись без объяснения причины. В протоколе была сделана соответствующая отметка, которая была подписана понятыми. Так как у ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество, они были обязаны его задержать. Также ФИО2 опрашивался им или ФИО14 и отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ. Сразу после личного досмотра все участвующие лица поехали в центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по адресу: 

<

адрес> где в служебном кабинете были произведены смывы с кистей рук ФИО2 и срезы с ногтевых пластин ФИО2 в присутствии тех же понятых, которые участвовали в личном досмотре. Он составил акт об этом. При этом замечания ни от ФИО2, ни от понятых не поступили и все, включая ФИО2, подписали акт. После этого изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ. По результатам исследования вещество оказалось наркотическим средством героин более 2,5 гр. ФИО2 свободно владел русским языком, понимал их вопросы и отвечал на них без затруднений. Спустя некоторое время он участвовал в обыске, проводимом в жилище ФИО2 Имелись ли на входе в магазин «Заря» камеры наружного видеонаблюдения, он не обратил внимания, к собственнику магазина за записями с них ни он, ни ФИО14 не обращались. Ни во время задержания, ни после него к подсудимому насилие не применялось.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО16, свидетель пояснил, что при опечатывании вещественного доказательства - вещества, изъятого при личном досмотре ФИО2, оно ошибочно было им оклеено бумагой с надписью «сотовый телефон», так как еще был изъят и сотовый телефон, в связи с чем бирки он перепутал, однако, внутри находился полимерный пакет с веществом бежевого цвета, который впоследствии был представлен на исследование и экспертизу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 о том, что на основании поступившей информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, иных запрещённых веществ в отношении него в декабре 2017 года им и старшим оперуполномоченным ЦПЭ ФИО15 проводилось ОРМ наблюдение в 

<

адрес> 

<

адрес>. До этого они располагали оперативной информацией, что ФИО2 передвигается в автомашине «Судзуки» серого цвета. Когда ФИО2 в указанном автомобиле подъехал к магазину «Заря» в 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел из машины, подошёл к клумбе и положил что- то в свой карман, что именно, они не видели, он и ФИО15 подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2 занервничал, пытался вырываться, в связи с чем, они надели на его руки наручники. При этом на землю они его не валили. Затем вместе они прошли во двор многоквартирных домов, и он отправился на поиски понятых для проведения личного досмотра ФИО24. Найдя среди случайных прохожих, остановленных примерно в 30 метрах от места, где остались ФИО16 с ФИО2, двух молодых парней, которым все объяснил, отвел их по очереди к ФИО16. После этого он еще раз разъяснил понятым, какое действие будет проводиться. ФИО2 были разъяснены его права, понятым - их права и обязанности. У ФИО2 спросили, имеются ли у него запрещённые предметы, на что он ответил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра, производимого ФИО16, у ФИО2 были обнаружены мобильный телефон и свёрток небольшого размера в полиэтиленовом пакете с неким содержимым в заднем кармане брюк. ФИО2 сказал, что телефон принадлежит ему, а свёрток - не его. При этом давление на него не оказывалось. ФИО2 было предложено воспользоваться услугами защитника, но он отказался. При этом ФИО2 свободно изъяснялся на русском языке, о том, что он их не понимает, он не говорил. После этого была осмотрена автомашина, на которой приехал ФИО2. В ней ничего запрещённого обнаружено не было. Изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра было упаковано. Был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участники после оглашения ФИО16, кроме ФИО2, отказавшегося от подписи без объяснения причины. Имелись ли камеры наружного видеонаблюдения на магазине «Заря», он не знал и за видеозаписями с них он не обращался. Затем все участники отправились в Центр по противодействию экстремизму Управления МВД России по адресу: 

<

адрес>. Понятым было предложено проехать с ними для участия в отборе образцов смывов с кистей рук ФИО2 и срезов с его ногтевых пластин. Они добровольно выразили своё согласие и поехали с ними. После отбора образцов они были опечатаны в конверты, подписанные всеми участниками, включая ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 он видел всего 1 раз. В 2018 году, точную дату не помнит, утром он шёл на автобусную остановку на 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к нему подошёл мужчина в гражданской одежде, представившийся сотрудником правоохранительных органов, и попросил принять участие в досмотре другого мужчины, как впоследствии выяснилось, ФИО2, который является подсудимым. Он согласился, и они прошли к месту личного досмотра во двор многоквартирных домов, около магазина «Заря». Там стоял ФИО2 в наручниках, он уже был задержан. Момент задержания ФИО2 он не видел. В качестве второго понятого выступал мужчина по имени Стас, которого тот же сотрудник привёл к месту досмотра спустя пару минут после него. Со вторым понятым он ранее не был знаком. Где оперативный сотрудник отыскал второго понятого, он не видел. Перед досмотром участникам были разъяснены их права, обязанности, ФИО2- также право на переводчика. ФИО2 было разъяснено, в связи с чем и на каком основании он задержан, предложено добровольно выдать запрещённые предметы, на что он ответил, что таковых у него нет. Затем один из двух участвовавших оперативных сотрудников произвёл досмотр ФИО2, досматривал одежду. При ФИО2 были обнаружены мобильный телефон и небольшой, размером примерно 5 см, прозрачный пакет типа «зип-лок» с неким светлым порошкообразным веществом. Указанный пакет был обнаружен в кармане у ФИО2.Он был заполнен веществом не полностью, так, что застёжка закрывалась свободно. Пакет предъявили ФИО2, он ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Обнаруженные предметы были опечатаны в конверт, он, оба оперативных сотрудника и второй понятой поставили свои подписи на печати. ФИО2 отказался ставить свою подпись. Телефон таким же образом был опечатан в другой конверт белого цвета формата А4. После этого он, второй понятой и один из оперативных сотрудников прошли на стоянку около дома ФИО2 к его машине «Судзуки» серого цвета в 50 метрах от места личного досмотра. ФИО2 остался со вторым оперативным сотрудником на месте личного досмотра, другой оперативный сотрудник открыл автомобиль ключом и осмотрел машину, салон и багажник. При этом им, как понятым было разъяснено, что осмотр автомобиля производится на предмет обнаружения запрещённых веществ: наркотических, взрывчатых. В ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было, ключ был возвращён ФИО2. После личного досмотра был составлен документ, который подписали он и второй понятой. Затем все участники проехали на 

<

адрес> в ЦПЭ Управления МВД, где ФИО2 по предложению оперативных сотрудников сделал срезы со своих ногтевых пластин. При этом им разъяснили, что это необходимо для проверки наличия следов наркотических средств на руках ФИО2 Срезы ногтей были также опечатаны и подписаны всеми участниками. Также были сделаны смывы с кистей рук ФИО2 оперативным сотрудником. Срезы и смывы упаковали в 4 конверта, сложенные из листов бумаги формата А4, по- отдельности, на каждом конверте расписались все участники. Какое- либо давление на ФИО2 в его присутствии не оказывалось, телесные повреждения на нём он не видел. Спустя некоторое время он был допрошен следователем в другом отделении полиции, куда вызывался повесткой. В подобном мероприятии он участвовал впервые, с оперативными сотрудниками ранее знаком не был, со вторым понятым ранее никогда не виделся. ФИО2 никаких замечаний не делал. Очевидцем момента задержания ФИО2 он не был.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены частично показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99 тома № ), которые он полностью подтвердил в части того, что: ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 из правого кармана черной куртки одетой на ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный пакет, который у горловины был перевязан нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати « для пакетов № Центр по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по 

<

адрес>». Далее сотрудником полиции в левом заднем кармане брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный пакет, который у горловины был перевязан нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Центр по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по Ставропольскому краю».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО21, который подтвердил, что он проводил экспертизу вещества, представленного на исследование в 2017 году, когда работал в качестве эксперта в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выводы экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Ему на исследование представлялось порошкообразное вещество в полимерном пакете черного цвета, опечатанное печатью «Для пакетов №» с подписями понятых, на бирке было написано - «сотовый телефон», однако, внутри находился полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошком. По факту бирка не соответствовала содержимому, так как на ней был указано «сотовый телефон». При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства эксперт подтвердил, что именно этот пакет был представлен ему на экспертизу и именно по нему он давал свое заключение. При описании в тексте заключения эксперта, им также была допущена техническая описка в номере печати на представленном пакете: он указал «№» вместо «№». При этом, в судебном заседании он также подтвердил, что обозреваемое вещественное доказательство, после исследования и проведения экспертизы он лично опечатал печатью и подписал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО2 ФИО18, которая показала, что у них есть общий сын ФИО19, в качестве отца которого ФИО2 не указан в его свидетельстве о рождении, так как на момент рождения ребёнка и по настоящее время ФИО2 находится под стражей. За полгода до момента задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу они вселились по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В течение всего дня и затем утром ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 11 часов она созванивалась с подсудимым несколько раз, он должен был до обеда привезти вещи и продукты питания ей в больницу в большом пакете. Обычно он делал такие покупки в магазине «Заря» возле их дома. О событиях, произошедших 13 декабря ей стало известно со слов продавца указанного магазина. В связях с какими- либо подозрительными лицами ФИО2, замечен не был, запрещённые предметы и вещества она у него никогда не находила. Она знакома с его родителями. ФИО2 рассказывал ей, что ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу. Они изъясняются между собой на русском языке, однако, есть вещи, которые он с трудом понимает. В декабре 2017 года он работал по частному найму на стройках коттеджей. Автомашина «Судзуки», на которой передвигался ФИО2, принадлежит ей. Когда она выписалась из больницы, нашла автомашину припаркованной около магазина «Заря», на повороте. ФИО3 была заперта, в ней находился пакет с покупками.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта № -э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому представленное вещество, массой 4,910 г, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). На поверхности представленного отрезка ткани и на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2, обнаружены следы наркотических средств - ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том № л.д. 82-87),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, произведенного в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получен образец срез заднего левого кармана одетых на ФИО2 брюк (том № л.д. 56-57),

- протоколом осмотра предметов (документов) произведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 полимерный пакет, 1 бумажный конверт серого цвета, 5 бумажных конвертов белого цвета (том № л.д. 92-111),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО22, с одной стороны, и свидетелем ФИО16, с другой стороны, при участии переводчика ФИО20, произведенной в период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 132-140),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО22, с одной стороны, и свидетелем ФИО14, с другой стороны, при участии переводчика ФИО20, произведенной в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 141-150),

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 указал место, откуда поднял наркотические средства обвиняемый ФИО2, тем самым незаконно приобрел наркотические средства - ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том № л.д. 151-158),

- протоколом личного досмотра, произведённого в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 в присутствии понятых из заднего левого кармана одетых на ФИО2 брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета (том № л.д. 10-14),

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, произведённого в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 были изъяты смывы с рукФИО2, каждый из которых был помещен в отдельный бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью, а также в отдельный бумажный пакет помещен контрольный тампон, клапан которого также оклеен отрезком бумаги и оттиском печати «для пакетов№» ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, искреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью; также ФИО2 в ходе данного мероприятия самостоятельно сделал срезы ногтевых пластин со своей правой и левой руки, которые также были помещены в два отдельных конверта, клапаны которых оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, и скреплены подписями присутствующих граждан и пояснительными надписями, (том № л.д. 21-22),

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 4,960 гр. содержит в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том № л.д. 30-32).

При этом, суд полагает, что указанный в обвинительном заключении и оглашенный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16, зарегистрированный в КУСП дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9), не является доказательством вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанного рапорта из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО2 преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

При этом, подтверждения сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки №пр-17 по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сомнения в правильности и законности проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий у суда отсутствуют.

Правдивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не вызывают сомнений. То обстоятельство, что свидетели ФИО16 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

Так, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они прямо и последовательно утверждали о том, что в ходе проведения ими наблюдения за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приобрёл наркотическое средство на участке местности, прилегающем к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, подобрав его с клумбы, расположенной около магазина «Заря», на указанном участке местности, положив к себе в задний карман брюк. Объективность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и подтверждено показаниями других свидетелей.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается обозренными и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Достоверность представленного вещественного доказательства наркотического вещества не вызывает сомнений, так как в ходе судебного следствия указанные вещественные доказательства были истребованы из камеры хранения вещественных доказательств.

При обозрении их в судебном заседании, участники процесса убедились в целостности конверта, в котором было опечатано вещественное доказательство, наличии пояснительной записи, подтверждающих протокол личного досмотра, согласно которому обнаруженное вещество помещено в полимерный пакет, горловина которого затянута нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21, показавшего, что он проводил экспертизу вещества, представленного на исследование в 2017 году, когда работал в качестве эксперта в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по 

<

адрес>, выводы экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Также в ходе допроса устранены сомнения по поводу несоответствия печати и надписи на бирке представленного на исследование порошкообразного вещества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что в ходе проведения ими, как оперативными сотрудниками ОРМ наблюдение было обнаружено совершениеФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобретения наркотического средства, выразившегося в присвоении найденного.

При этом,несоответствие надписи на бирке с представленным на исследование эксперту веществом, находящимся в полимерном пакете с застежкой «зип- лок», горловина которого затянута нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по показаниям свидетеля ФИО15, действительно имеется запись «сотовый телефон». Указанное обстоятельство свидетель подтвердил и пояснил, что при опечатывании изъятого им при личном досмотре ФИО2 вещества, на бирке ошибочно была указана надпись «сотовый телефон», однако, внутри находился полимерный пакет с веществом бежевого цвета, который впоследствии был представлен на исследование и экспертизу.

Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, основания для оговора подсудимого свидетелями ФИО15 и ФИО14 судом не установлены.

Суд учитывает, что установленные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра (том № л.д. 10-14) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, произведённого старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по СК ФИО15 в присутствии понятых в том числе ФИО17, с участием оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по СК ФИО14 на участке местности по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2 в заднем левом кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, несмотря на то, что перед началом личного обыска ФИО2 на предложение добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества ответил отказом, заявив, что таковых у него не имеется. Из протокола личного досмотра следует, что он был проведён с соблюдением требований Федерального закона «О полиции" и Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, его допустимость стороной защиты не оспорена.

Достоверность содержания протокола личного досмотра также подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17.

Принадлежность обнаруженного у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического вещества, подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование в пакете с застёжкой из бесцветной прозрачной полимерной плёнки вещество массой 4,910 гр. содержит в своём составе наркотические средства ацетил кодеин, 3- моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), на поверхности представленного в конверте из коричневой бумаги, клапаны которого заклеены отрезком листа бумаги белого цвета, на котором имеются подписи и дата «14.12.17», выполненные красящим веществом чёрного цвета и оттиск круглой печати «Для пакетов №» Центр по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по 

<

адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета, отрезка ткани и на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2 обнаружены следы наркотических средств ацетилкодеина, 3- моноацетилморфина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина).

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в указанном месте в установленное время - ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля защиты ФИО18 о том, что между ней и ФИО2 была договорённость о том, что он привезёт ей в больницу продукты питания и некоторые вещи ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО2 обычно совершал покупки в указанном магазине «Заря». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в повседневной жизни ФИО2 свободно изъяснялся на русском языке, что подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения о том, что при проведении личного досмотра ФИО2 изъяснялся на русском языке, в услугах переводчика не нуждался. При этом, при вопросе о принадлежности изъятого, пояснил, что телефон принадлежит ему, а обнаруженное порошкообразное вещество светлого цвета - не его. Следовательно, суд также считает, что отсутствие переводчика на указанной стадии предварительного следствия не ставит под сомнение данные доказательства.

Из всего изложенного следует, что в ходе судебного следствия не установлены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые в силу статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса РФ могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, признательные показания самого подсудимого ФИО2, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвиненияи защиты, а также эксперта, объективно подтверждаются письменными доказательствами, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми идостаточными для вынесения решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, государственным обвинителем исключено из объема обвинения указание на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в силу того, что указанное вещество он положил в карман и сразу после этого был задержан сотрудниками полиции.

Суд также считает, что в действиях ФИО2 не содержится незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, так как по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении в тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом и описания деяния ФИО2, усматривается, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значение в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако, указанные разъяснения не касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, так как ФИО2 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его незаконного приобретения.

С учетом изложенного суд считает, что из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку сразу после его приобретения он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, оценённых судом в их совокупности, следует, что подсудимый ФИО2 имел умысел на незаконные приобретение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере и реализуя этот преступный умысел, подсудимый ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения наркотического средства - около магазина «Заря», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, поднял свёрток с наркотическим средством и положил его себе в задний левый карман брюк.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, который изъят в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании№-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд считает доказанным факт незаконного приобретения подсудимым наркотического вещества, так как согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, в судебном заседании, в ходе наблюдения подсудимый подошёл к клумбе, поднял с неё некий предмет и положил его в задний (левый) карман своих брюк, где в ходе личного досмотра, произведённого в соответствии со всеми действующими нормами, предусматривающими данную процедуру, в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет, иные предметы в кармане, куда подсудимый положил поднятый им с клумбы предмет, обнаружены не были. Из чего прямо следует, и данный факт не вызывает у суда сомнений, что подсудимый поднял с клумбы именно обнаруженный в кармане его брюк свёрток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим веществом: содержащим в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 3- моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

На основании всего анализа представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно по месту регистрации и Межрегиональной общественной организацией «Северо-кавказской ФИО1 боевого самбо и рукопашного боя», признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями «хронический пиелонефрит», «псориаз».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а именно наличие хронических заболеваний - пиелонефрита и псориаза; состояние здоровья его малолетнего ребенка ФИО4, состоящего на учете у нефролога; а также состояние здоровья родителей ФИО2 - наличие у них тяжелых хронических заболеваний; положительную характеристику по месту регистрации и Межрегиональной общественной организации «Северо-кавказской ФИО1 боевого самбо и рукопашного боя», наличие грамот и наград за участие в спортивных соревнованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2, так как он совершил тяжкое преступление, так как при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления ( по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации) к реальному лишению свободы. То есть, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую опасный рецидив.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, как частью 1, так и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств ( часть 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, данную по месту регистрации и Межрегиональной общественной организацией «Северо-кавказской ФИО1 боевого самбо и рукопашного боя», состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, а также наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его родителей ( наличие тяжелых хронических заболеваний), состояние здоровья его малолетнего ребенка - ФИО4, состоящего на учете у врача нефролога, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о наличии комплекса смягчающих наказания обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имеющего фактически сложившуюся семью, наличие малолетних детей, родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309, 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 РамиляНажмутдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО24 РамилюНажмутдиновичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО24 РамилюНажмутдиновичуисчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО24 РамилюНажмутдиновичу в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства - ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6 моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); отрезок ткани - срез левого кармана одетых на ФИО2 брюк; 2 (два) ватных диска со смывами с рук ФИО2; 1 (один) ватный диск - контрольный образец к смывам с рук ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий