Дело № 12-161/2026

УИД 74RS0025-01-2025-001871-88

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское 20 марта 2026 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области жалобу ООО «ДОРСТРОЙКОМ» на постановление № 10677481250834408291 от 12 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481250834408291 от 12 ноября 2025 г. ООО «ДОРСТРОЙКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО «ДОРСТРОЙКОМ» обратилось в суд с жалобой (направлена по почте 4 декабря 2025 г.), в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. В жалобе заявмтель указывает, что копия постановления ими была получена 25 ноября 2025 г. в Территориальном отделе Госавтодорнадзора по Челябинской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вменяемого им административного правонарушения превышения допустимой массы автомобиля с грузом допущено не было, что следует из сведений паспортов как автомобиля, так и перевозимого им самоходного катка, а также приложенного к постановлению фотоматериала. Автоматический пункт контроля некорректно определил данное нарушение. Уплата такого штрафа приведет к невозможности обществу осуществлять свою производственную деятельность.

Представитель ООО «ДОРСТРОЙКОМ» ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Лицо, вынесшее постановление; иное уполномоченное должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Их явку не признаю обязательной.

Заслушав пояснения представителя ООО «ДОРСТРОЙКОМ», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено, указанным выше постановлением гос. инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ООО «ДОРСТРОЙКОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого постановле-ния от 12 ноября 2025 г. была получена ООО «ДОРСТРОЙКОМ» 25 ноября 2025 г.. Жалоба была направлена последним в суд 4 декабря 2025 г. (согласно штампу на конверте).

Согласно ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела данных, опровергающих доводы заявителя в этой части, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении ООО «ДОРСТРОЙКОМ» не пропущен, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250834408291 от 12 ноября 2025 г. следует, что 7 октября 2025 г. в 00:13:06 по адресу: 2 км 685 м а/д Вахрушево города Копейска – Долгодеревенское, Челябинская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) МАН TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11619 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26,92% (2,288 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,788 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось. На запрос от 12 октября 2025 г., направленный в ФКУ Росдормориторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ У427ХА774 за период, включающий 7 октября 2025 г., по маршруту, проходящему через уч. Мирный-Сычево автомобильной дороги Вахрушево города Копейска – Долгодеревенское, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «ДОРСТРОЙКОМ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00073.10102024, свид. о поверке № С-ЕИЗ/23-10-2024/380994773, действительно до 22 октября 2025 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ДОРСТРОЙКОМ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции (средства) фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ООО «ДОРСТРОЙКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ООО «ДОРСТРОЙКОМ» состава административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется. Приводимые представителем доводы в жалобе и при рассмотрении жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняются. Факт того, что превышения допустимой нагрузки на ось ТС допущено не было, а имела место некорректная работа специального технического средства весового контроля являются предположениями представителя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, указанной выше. Возможность применения системы весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, у должностного лица не имелось.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем прихожу к выводу, что в данном конкретном случае возможно изменение назначенного ООО «ДОРСТРОЙКОМ» наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в действующей редакции) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ООО «ДОРСТРОЙКОМ» не впервые привлекается к административной ответственности, и в результате его действий причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также кому либо причинен имущественный ущерб.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ООО «ДОРСТРОЙКОМ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250834408291 от 12 ноября 2025 г., вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250834408291 от 12 ноября 2025 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, изменить в части назначения ООО «ДОРСТРОЙКОМ» наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.М. Новиков