Дело 12-413/2024

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 17 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля жалобу

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 38 мин. в районе дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО16 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством. За рулем транспортного средства и в салоне автомобиля он не находился, управления не осуществлял. Помогал иным лицам достать застрявший автомобиль из сугроба: открыл багажник, достал и подцепил трос, направил колеса для выравнивания траектории движения у неподвижного автомобиля. Дальнейшие действия с автомобилем и его буксировку осуществляли иные лица, т.к. он находился в состоянии опьянения. В момент прибытия сотрудников ДПС отцеплял трос у стоявшего автомобиля. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД все время судебного заседания до допроса находились в зале, полагает их заинтересованными лицами, поскольку они защищают вынесенные ими процессуальные решения.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым зафиксированы основания полагать, что ФИО16 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора измерения (в котором отмечены вышеуказанные основания), установившим наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования ФИО16 не был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №327 от 22.01.2024, с показаниями прибора измерения, установившем состояние опьянения у ФИО16

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 показал, что его жена сообщила, что застряла на автомобиле в сугробе. Попросил знакомого ФИО2 помочь с эвакуацией машины. Приехав к автомобилю, находившемуся у дома по адресу: 

<

адрес>, снял автомобиль с сигнализации, достал из багажника трос. ФИО5 подъехал к автомобилю. Пристегнул трос к автомобилю ФИО3, начал крутить рулем своего автомобиля, чтобы колеса смогли выехать из ямы, после чего выдернули машину из сугроба. 

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ заехав в магазин, застряла на автомобиле в сугробе. Около 20-21 часов созвонилась с мужем ФИО16, тот сообщил, что решит проблему. Около 23 часов муж попросил ее приехать и забрать автомобиль, т.к. приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил ФИО16 и сообщил, что его жена застряла в сугробе. Подъехали к автомобилю на 

<

адрес>, ФИО16 открыл автомобиль с помощью брелка, достал из багажника трос, зацепили машину и вытащили, после чего приехали сотрудники ГИБДД. 

В ходе предыдущего рассмотрения дела Ленинским районным судом в качестве свидетелей были допрошены инспектора ГИБДД ФИО9 и ФИО10 которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 выдвинулись к школе № по сообщению об управлении автомобилем водителем с признаками опьянения. Припарковались на расстоянии 30-40 метров от данного места. Увидели автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, на водительском сидении которого находился ФИО16 Двигатель автомобиля был включен, о чем свидетельствовали выхлопные газы и горящие стоп-сигналы. Водитель пытался выехать из сугроба. Спустя некоторое время на место приехал другой автомобиль, прицепил трос и попытался вытащить автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО16 при этом находился в салоне на водительском месте. Когда 

<

данные изъяты> вытащили, подошли к ФИО16, почувствовали запах алкоголя изо рта, после чего провели освидетельствование. ФИО11 помимо этого дополнил, что после извлечения автомобиля 

<

данные изъяты> из сугроба, данный автомобиль под управлением ФИО16 проехал несколько метров. 

У суда отсутствуют основания для признания показаний инспекторов ДПС недопустимыми доказательствами. КоАП РФ не содержит запрета, аналогичного УПК РФ, для допроса в качестве свидетеля лица, находившегося в зале судебного заседания. Решение Ленинского районного суда, в ходе рассмотрения которого были допрошены указанные лица, отменено не по мотивам незаконного состава суда или нарушения права на защиту. 

Следовательно, указанные показания могут быть использованы, как доказательства по делу. 

Оценивая указанные показания, суд отмечает, что факт управления ФИО16 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения дела. Отсутствие видеозаписей, на которых зафиксирован факт управления ФИО16ым транспортным средством не является основанием подвергать сомнению показания указанных лиц.

В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО16 каких либо замечаний, в том числе и по поводу управления им транспортным средством, не высказывал. 

Свидетель ФИО14 является знакомым ФИО16, и, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, суд относится к ним критически, полагает, что они даны свидетелем из чувства ложно понятого товарищества.

Аналогичным образом суд полагает недостоверными и показания ФИО16, данными из желания избежать административной ответственности. 

Свидетель ФИО15 не являлась очевидцем произошедшего.

Таким образом, суд считает факт управления ФИО16 транспортным средством доказанным. 

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО16 на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отмеченные в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления ТС. 

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

В соответствии с указанными нормами закона, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО16 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, это явилось основанием для его направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, которое на момент совершения инкриминируемого ФИО16 деяния утратили силу.

Указанная ссылка подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность процедуры освидетельствования ФИО16, которая соответствовала Правилам освидетельствования, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, и не влияет на законность принятого мировым судом решения.

Также подлежит изменению обжалуемое постановление в части указания места рождения ФИО16 – 

<

адрес>, что соответствует исследованным в судебном заседании документам. Указание иного населенного пункта 

<

адрес> в протоколе по делу об административном правонарушении не препятствовало принятию решения на основании данного протокола, поскольку все прочие данные о личности ФИО16 установлены верно, сомнений у суда в том, что данный протокол составлен именно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникает, сам ФИО16 данный факт не оспаривает.

Действия ФИО16 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО16 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО16 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Во вводной части постановления указать место рождения ФИО16 - 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО16 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин