УИД: ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 688208,22 руб., в том числе пени в размере 8208,22 руб., проценты в размере 180000 руб., сумма основного долга – 500000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога *** от *** в размере 10000 руб., стоимости оборудования в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения к договору залога *** от *** в размере 10000 руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 16382,08 руб.,об обращении взыскания на заложенное имущество – автофургон-рефрижератор марки ***, 2019 г.в., г/н ***, идентификационный номер ***, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***К0822859, № двигателя *А27550*К0601665, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 руб. 

В обосновании заявленного иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ***. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Согласно справке-расчету по состоянию на *** задолженность ответчика в части возврата суммы займа составляет 688208,22 руб.Во исполнение п. 10 Договора займа *** между истцом и ответчиком был заключен договор залога *** от ***, в соответствии с которым предметом залога является автофургон-рефрижератор марки ***, 2019 г.в., г/н ***, идентификационный номер ***, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***К0822859, № двигателя *А27550*К0601665.Пунктом 1.5.1, 1.5.2 указанного договора залога предусмотрен штраф в случае не передачи предмета залога на хранение залогодержателя в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа или процентов (части процентов) по нему в размере 10000 руб. По состоянию на *** ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени.Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору залога, в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. и оплатить стоимость установленного поискового оборудования «Маяк» в размере 10000 руб. Не одно из указанных условий залогодатель не исполнил. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 Договора залога и составляет 500000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «ГоСотделение» /Кредитор/ и пайщиком ФИО1 /Заемщик/ заключен договор займа *** на сумму 500000 руб. под 72% годовых на срок до ***.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 500000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № МС000000008 от ***. 

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. 

Как следует из содержания искового заявления, расчетов задолженности, по состоянию на *** задолженность составляет: проценты в размере 180000 руб., сумма основного долга – 500000 руб.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ООО МКК «ГоСотделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ООО МКК «ГоСотделение», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 13 договора займа установлена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых. 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** составляет 8208,22 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иной расчет пени суду не представлен. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа *** от *** подлежат удовлетворению в размере 688208,22 руб., в том числе пени в размере 8208,22 руб., проценты в размере 180000 руб., сумма основного долга – 500000 руб. 

Рассматривая исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа *** от *** между ООО МКК «ГоСотделение» и ФИО1 заключен договор залога *** от *** автофургона-рефрижератора марки ***, 2019 г.в., г/н ***, идентификационный номер ***, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***К0822859, № двигателя *А27550*К0601665.

*** между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога *** от ***.

Регистрация залога произведена ООО МКК «ГоСотделение» ***, что подтверждается уведомлением от *** ***.

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 1.2.3 договора залога и составляет 500000 руб.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от *** собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

Установлено, что ФИО1 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается справкой-расчетом займа на дату ***, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» об обращении взыскания на предмет залога – автофургон-рефрижератор марки ***, 2019 г.в., г/н ***, идентификационный номер ***, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***К0822859, № двигателя *А27550*К0601665.

Учитывая, что денежная оценка залогового имущества по договору займа составляет 500000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 500000 руб. 

Пунктом 1.5.1. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа *** и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (далее автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора. 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2. договора залога). 

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено. 

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика ФИО1 в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога *** от ***.

В силу п. 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Модель миниатюрного поискового мая – StarLineМ17 ГЛОНАСС/GPS (далее оборудование). 

Пунктом п. 2 дополнительного соглашения установлено, что оборудование, определенное в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, принадлежит залогодержателю на праве собственности, и устанавливает в транспортном средстве, передаваемом в залог, только на период действия договора залога *** от ***. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя, либо путем перечисления безналичных денежных средств на кассу залогодержателя, в срок не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения в случае выхода из строя установленного оборудования, а так же в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежат постановке на стоянку залогодержателя, расположенную с месте указанном залогодержателем, за счет залогодателя, в срок не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 6 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб.

Согласно представленным сведениям с сайта StarLine с устройством, зарегистрированного на имя ФИО1 нет связи.

Учитывая наступление обстоятельств, предусмотренных п. 4, 5 данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости оборудования в порядке п. 4 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16382,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа *** от *** в размере 688208,22 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога *** от ***, в размере 10000 руб., стоимость оборудования в порядке п. 4 дополнительного соглашения к договору залога *** от *** в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога *** от *** в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16382,08 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автофургон-рефрижератор марки ***, 2019 г.в., г/н ***, идентификационный номер ***, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***К0822859, № двигателя *А27550*К0601665, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 500000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.