Дело № 2-1922/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002598-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № нарушил п. 13.11 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущество автомобилю приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий истцу.

Факт нарушения ответчиком ПДД подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника в АО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, в установленные законодательством сроки и порядке, истец обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховой компанией и по акту о страховой выплате выплачено 400 000 рублей истцу.

Согласно заключению специалиста № ИП Г.Д.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № составила 1 126 200 рублей без учета износа и 899 600 рублей с учетом износа. При этом эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № составляет 801 700 рублей, стоимость годных остатков – 262 000 рублей.

С учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139 100 рублей (801700-400000) и судебные издержки, из которых расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 982 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу просил признать соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховщиком и истцом недействительным, в виду заблуждения истца относительно его последствий.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности, не оспаривалось сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. 

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, согласно которому водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № в нарушение п. 13.11 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущество автомобилю приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим истцу ФИО1

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, несмотря на указание в соглашении о не проведении технической экспертизы, акт осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № был осуществлён ИП Ш.Е.В.

Истцом заявлено о признании указанного соглашения недействительным.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования, исходит из следующего.

Положениями пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела до заключения соглашения истцу был известен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, об этом свидетельствуют акты осмотра в выплатном деле.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером полученной от ответчика суммы, при этом сумма страхового возмещения является предельной – в пределах максимального лимита.

При указанных обстоятельствах соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Проведенная истцом, а также по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, только подтвердили факт того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № находится в состоянии конструктивной гибели.

Закон об ОСАГО (п. п. "а" п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО. Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом только первый случай (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, 

<

данные изъяты>

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2018 по делу N 33-14253/2018), размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 100% от стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем наступила полная гибель имущества потерпевшего, что подтверждено как заключением ИП Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца исходя из конструктивной гибели транспортного средства и того факта, что лимит ответственности страховщика в данном случае использован в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 139 100 рублей (801700-262600-400000).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 139100 рублей и расходов по оценке в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО3 за оказание юридических услуг 10000 рублей (л.д. 144), что подтверждается квитанцией.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в заявленном размере.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 139100 рублей, судебные расходы в размере 21982 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.