Судья Шашлова Т.А. Дело № 22-2330 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника - адвоката Романычева Д.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Романова С.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Романычева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с момента прибытия ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении закупки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. 

Преступление совершено им 14 февраля 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Романов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на ст.53.1 УК РФ, указывает, что наказание в виде принудительных работ назначено с нарушениями требований уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора вначале следует указывать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, при этом указывает в приговоре об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Романычев Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании он не подтвердил. Указывает, что никакой совокупности иных доказательств, подтверждающих закупку спиртосодержащей продукции ФИО1, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, не имеется. Отмечает, что ФИО1 безвозмездно приобрел у своего знакомого и один раз перевез спиртосодержащую продукцию в своем транспортном средстве от Саратова до Новоузенска, где был остановлен сотрудниками полиции. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, поскольку безвозмездное приобретение спиртосодержащей продукции не образует ее закупки. Приводя показания свидетелей С. и Г. в части закупки алкогольной продукции, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях. Считает, что иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт изъятия этой продукции у ФИО1. Выражает несогласие с тем, что ФИО2 не был допрошен по обстоятельствам закупки у него алкогольной продукции и не вызван в суд в качестве свидетеля. Считает, что сторона обвинения имела возможность вызвать и допросить ФИО2 в суде, однако не пожелала этого сделать, так как он полностью опровергает факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции. Отмечает, что суд сослался на копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения в доме ФИО2 предметов, якобы свидетельствующих о производстве алкогольной продукции, при этом изъятие этих предметов произошло спустя несколько месяцев после задержания ФИО1. Указывает, что обвинением не представлено доказательств тождественности спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО1, и предметов, изъятых в доме ФИО2. Опровергает выводы суда о том, что ФИО1 закупил у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию. Сообщает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романычева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романов С.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: 

показаниями свидетелей Б., З., С., Г., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П., К., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 14 февраля 2023 года, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, протоколом выемки, рапортом оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области С., протоколами осмотров предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора эти показания ФИО1, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Подвергать сомнению представленные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы защиты о безвозмездном приобретении ФИО1 спиртосодержащей продукции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно рассказывал о покупке им спиртосодержащей продукции для личных целей. Помимо этого, названные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б. и С. о получении ими оперативной информации о факте продажи ФИО1 немаркированной алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, при этом указав далее по тексту об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговора ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а санкция ч.1 ст.171.3 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде штрафа.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требований закона принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа осужденному суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, арест, наложенный на его имущество, необходимо сохранить.

Помимо этого суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановил спиртсодержащую жидкость в стеклянных бутылках, хранящихся в гаражном боксе № 7 МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, в соответствии п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу требований п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено подп. 1 п. 1, 2 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; изъятые алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 пункта 1 настоящей статьи подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 7 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.09.2015 № 1027 (ред. от 20.10.2020 года) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, в нарушение требований ст.81 и ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы относительно разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе, и в части изъятой спиртосодержащей продукции, и не учитывал положения п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ, регулирующей разрешение вопроса о вещественных доказательствах, изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции, а также не учитывал положения подп. 1 п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как установлено судом, ФИО1 закупал спиртосодержащую продукцию при отсутствии у него соответствующей лицензии, тем самым осуществлял незаконный оборот этой продукции. В ходе производства по уголовному делу у него была изъята спиртосодержащая продукция, впоследствии признанная вещественными доказательствами. Поскольку указанная продукция изъята в связи с осуществлением ее владельцем ФИО1 незаконного оборота спиртосодержащей продукции, то названные вещественные доказательства подлежат изъятию из незаконного оборота согласно подп. 1 п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и на основании п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ подлежат уничтожению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 (ред. от 20.10.2020 года) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными им правилами.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации и обращении в собственность государства вещественных доказательств – спиртосодержащей продукции не может быть признан законным и подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. 

Вещественные доказательства – 2 399 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Волжские узоры», наполненных прозрачной жидкостью, 179 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «BELUGA Transatlantik Export», наполненных прозрачной жидкостью, 155 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Московский Арбат», наполненных прозрачной жидкостью, 143 стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Absolut Standart», наполненные прозрачной жидкостью, хранящихся в гаражном боксе № МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области - уничтожить в установленном порядке.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года, сохранить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий