ПРИГОВОР

Ф.И.О21

<

адрес> 17 августа 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, её защитника – адвоката Костина А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001003-24 (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Большежилкина, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по части 1 статьи 264.1 УК к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомлённым о наличии у Потерпевший №1 автомобиля «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак G 851 ЕВ 03 регион в ограде домовладения по вышеуказанному адресу, а также о том, что автомобиль открыт и ключи от указанного автомобиля, находятся в замке зажигания, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет управлять автомобилем, вступил в предварительный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1.

После чего, в тоже время, ФИО1 находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (угон), принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома собственника автомобиля, заведомо зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет управлять автомобилем, подошел к указанному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сидение за руль и ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi -Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. В тоже время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к воротам, ограждающим территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отодвинув металлическую трубу, открыл двустворчатые ворота, для беспрепятственного выезда ФИО1 на автомобиле «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с территории вышеуказанного домовладения.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (угон) группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, переключил коробку передач автомобиля и произвел движение от места первоначальной стоянки автомобиля, а именно с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, за ограду дома.

Затем ФИО2, продолжая преступный умысел, направленный на не правомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 согласно отведенной ему роли, закрыл двустворчатые ворота придомовой территории, сел на пассажирское сидение автомобиля при этом заведомо зная, что не имеет право на владение и пользование данным автомобилем.

После чего, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, передвигались на автомобиле «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, по улицам населенных пунктов 

<

адрес> и 

<

адрес> до участка местности расположенного в районе 

<

адрес>, где ФИО1, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна на обочину и совершил наезд на препятствие - бетонную опору ЛЭП (линии электропередач). После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия. О произошедшем угоне автомобиля «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион потерпевший Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции и в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащим Потерпевший №1, совершив тем самым угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы их показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 133-137, 178-186, 204-206), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет. У Ф.И.О20 дома находились его знакомые ФИО2 и Свидетель №2, которые пили пиво, сам Ф.И.О20 в доме спал. В ограде дома стоял автомобиль Ф.И.О20 марки «Mitsubishi - Canter» в кузове синего цвета. Богданов предложил ему съездить на машине Ф.И.О20 до магазина, чтобы приобрести сигареты и спиртное, он согласился, хотя он понимал и осознавал, что Ф.И.О20 не разрешал им без его ведома распоряжаться автомобилем. Они хотели съездить в магазин, пока Ф.И.О20 спит, а потом вернуть автомобиль на место. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он сел за руль и завел двигатель, Богданов открыл ворота, и он выехал за пределы территории домовладения, Богданов закрыл ворота и также сел в салон автомашины. В тот момент из ограды дома вышла Свидетель №2, которая тоже села в кабину машины. Они проехали по д. Большежилкина, но магазины были закрыты. После чего Богданов предложил съездить в 

<

адрес>. В 

<

адрес> Богданов приобрел сигареты и спиртное в магазине и они направились на автомашине Ф.И.О20 обратно в д. Большежилкина, где двигаясь по 

<

адрес> у Свидетель №2 выпала бутылка с пивом, попала ему под педаль тормоза, и пока он пытался убрать бутылку, то не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна и наезд на бетонную опору ЛЭП. После чего он остановил машину, они с Богдановым вышли из автомобиля и, ничего не говоря друг другу, ушли, а Свидетель №2 осталась в машине. О том, что он и Богданов угнали автомашину Потерпевший №1, Свидетель №2 не знала. Позднее он пришел к Ф.И.О20, и рассказал ему, что это они с Богдановым совершили угон его автомобиля, и он совершил наезд на бетонную опору ЛЭП, он извинялся перед Ф.И.О20. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что без разрешения Потерпевший №1 они с Богдановым совершили угон автомобиля.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.143-147, 163-171, 235-237), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомая Свидетель №2, пришли в гости к Потерпевший №1, по адресу д. Большежилкина, 

<

адрес>, где распивали спиртное. В 20.00 часов Ф.И.О20 ушел спать. Около 22.00 часов пришел их знакомый ФИО1. Так как сигареты и спиртное у них закончились, у него возник умысел съездить до магазина на автомашине Ф.И.О20 марки «Mitsubishi - Canter» в кузове синего цвета, которая стояла в ограде. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Ф.И.О20. Он предложил ФИО3 съездить до магазина на автомашине Ф.И.О20, хотя понимал и осознавал, что Ф.И.О20 разрешение им не давал, ФИО3 согласился, они договорились, что ФИО3 будет управлять транспортным средством, так как тот был трезвый, а он будет открывать ворота. Они решили, что быстро съездят до магазина и снова поставят автомашину на место, и Ф.И.О20 ничего не заметит. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, ФИО3 сел за руль управления в салон автомашины, и завел двигатель. Он открыл двустворчатые ворота, а ФИО3 на автомашине выехал за пределы территории домовладения, он закрыл ворота и также сел в салон автомашины. В тот момент из ограды дома Ф.И.О20 вышла Свидетель №2, которая села в кабину машины. При этом Свидетель №2 не знала, что машину Ф.И.О20 они с ФИО3 взяли без ведома и согласия собственника. После чего они проехали по д. Большежилкина, но там магазины были закрыты, тогда он предложил съездить в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они купили пиво и сигареты и направились на автомашине Ф.И.О20 обратно в д. Большежилкина, где двигаясь по 

<

адрес> у Свидетель №2 из рук выпала бутылка с пивом, которая закатилась под педаль, в результате чего ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна и наехал на бетонную опору ЛЭП. После чего ФИО3 остановил машину, они с ФИО3 молча вышли из машины и пошли по дороге. Свидетель №2 осталась в автомашине, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже он пришел к Ф.И.О20, и рассказал ему, что это он и ФИО3 совершили угон автомобиля, и что ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору ЛЭП, он извинялся перед Ф.И.О20. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трезвый, спиртное не распивал.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердили полностью, указав, что давали их добровольно, в присутствии защитников, показания друг друга не оспаривали, обязались возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 31-33, 101-103), установлено, что у него в собственности имеется автомашина марки «Mitsubishi - Canter» (Митсубиши - Кантер) в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, автомашина находилась на территории его домовладения, по месту проживания. Двери автомашины были не закрыты, ключ находился в замке зажигания. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и Свидетель №2, они втроем распивали спиртное на веранде его дома. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел и пошел в дом спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа ночи, его разбудил родственник - Свидетель №1, и сообщил, что у него с территории домовладения угнали принадлежащую ему автомашину Митсубиши - Кантер, его автомашина находится напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> с поврежденным кузовом. Он сразу поехал к автомобилю, где находился его знакомый ФИО5 О8, который пояснил, что в машине находилась Свидетель №2, которая сказала, что за рулем автомашины находился ФИО1, в кабине - ФИО2. После чего он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля. Позже, от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что угон его автомашины совершили они, так как хотели съездить до магазина, однако на обратном пути ФИО3 не справился с управлением, съехал с дорожного полотна и совершил наезд на бетонную опору ЛЭП. Он свою автомашину «Митсубиши –Кантер» ни ФИО3 ни Богданову брать не разрешал. В результате повреждения его автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 203 800 рублей. Подсудимые Богданов и ФИО3 совместными силами возместили ему половину причиненного ущерба и продолжают возмещать, они перед ним извинились, он подсудимых простил, претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она со своим знакомым ФИО2 находилась в гостях у Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртное. В ограде находится автомашина Ф.И.О20 марки «Митсубиши – Кантер» в кузове синего цвета. В 20.00 часов Ф.И.О20 ушел в дом спать. Около 22.00 часов к Ф.И.О20 пришел их общий знакомый ФИО1, последний спросил где Ф.И.О20, Богданов ответил, что Ф.И.О20 в доме спит. Также она слышала, что ФИО3 попросил у Богданова сигарету. Богданов сказал, что сигареты и спиртное закончились. После чего она пошла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что Богданов закрывал ворота ограды дома, а автомашина Ф.И.О20 находилась за оградой дома и за рулем в автомашине находится ФИО3. Богданов сел в кабину автомашины, она тоже решила поехать с ними. Они проехали по д. Большежилкина, ездили по магазинам, но магазины были закрыты. После чего Богданов предложил съездить в 

<

адрес>, ФИО3 согласился. В 

<

адрес> Богданов приобрел спиртное в магазине и они направились на автомашине Ф.И.О20 обратно в 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес>, то у неё из рук выпала одна бутылка пива, после чего ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна и наехал на бетонную опору ЛЭП. После чего автомобиль остановился, ФИО3 и Богданов молча вышли из машины и ушли. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения то она осталась в машине. Позже к машине подошел местный житель Свидетель №3, она вышла из машины и тоже ушла домой. Когда она садилась в машину Ф.И.О20 она не знала, что Ф.И.О20 не разрешал ФИО3 и Богданову управлять автомашиной, ФИО3 был трезвый (т. 1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с братом ФИО1. С Анатолием они вместе проживают давно, брат официально нигде не работает. В состоянии наркотического опьянения он никогда брата не видел. Наркотические средства брат не употребляет. Психически брат здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Спиртное употребляет по праздникам. По характеру брат добрый, отзывчивый, готов всегда помочь. Жены и детей у Анатолия нет. В настоящее время от брата Анатолия ему стало известно, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером угнали автомашину марки «Mitsubishi - Canter» которая принадлежит Потерпевший №1, за рулем сидел ФИО3, тот не справился с управлением и совершил съезд с дороги и наезд на бетонную опору ЛЭП, по 

<

адрес> д. Большежилкина. Анатолий ему сказал, что очень сожалеет о случившемся (т. 1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время около 23.30 часов он услышал какой-то хлопок со стороны улицы, после чего сразу отключилась электроэнергия. Он вышел из дома на улицу и увидел, что на обочине дороги стоит автомашина в кузове синего цвета марки «Митсубиши – Кантер» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, у которой была повреждена передняя часть кабины, и сломан бетонный столб опоры ЛЭП. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на бетонный столб опоры ЛЭП. Данную автомашину он сразу узнал, машина принадлежит его знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел ближе к автомашине, то вдалеке увидел два мужских силуэта которые направлялись по 

<

адрес>, д. Большежилкина в сторону 

<

адрес>. Кто это был, он не знает. В кабине автомашины на пассажирском сиденье сидела девушка, местная жительница Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 рассказала, что за управлением автомашины находился ее знакомый ФИО1, также с ними был ФИО2. После чего он начал звонить Потерпевший №1, однако на звонки никто не отвечал. Свидетель №2 постояв немного на улице, пошла домой (т. 1. л.д.118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него есть родственник Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомашина в кузове синего цвета, марки «Mitsubishi - Canter» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. 

<

адрес> в гостях у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи он проезжал мимо 

<

адрес> д. Большежилкина, и увидел, что напротив 

<

адрес>, на обочине дороги находится автомашина «Mitsubishi - Canter», принадлежащая Потерпевший №1, передняя часть машины была повреждена, однако Потерпевший №1 не было на месте. Поэтому он поехал к нему домой, разбудил его и они вместе приехали к автомобилю. Позднее со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что угон автомашины совершили местные жители ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 175-177).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспорили показания потерпевшего и свидетелей, согласились с ними.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (том 1 л.д. 1) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «Mitsubishi - Canter» (Митсубиши - Кантер) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, расположенная на участке местности в районе 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.7-8, 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.121-124, 125).

Согласно протоколу выемки, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства на автомашину марки Mitsubishi - Canter» (Митсубиши - Кантер) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (т.1 л.д.101-103, 104-105), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д.106-109, 110). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у администратора Ф.И.О11 на стоянке задержанного транспорта по адресу: 

<

адрес> изъята: автомашина марки «Mitsubishi - Canter» (Митсубиши - Кантер) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (т. 1 л.д.42-45), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.46-49, 50-52, 53).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)СУ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-93) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi - Canter» (Митсубиши - Кантер) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 203 800 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 письменные и вещественные доказательства не оспорили.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимых, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимых в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 и ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы об их виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, совместно и согласованно между собой, согласно распределенным между ними ролям, сознавая, что собственник автомобиля им разрешение на его управление не давал, заранее договорились неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, для чего привели его в движение, выехали на нем за территорию домовладения и уехали.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД», в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», не состоит и никогда не состоял (т. 1 л.д. 219-221), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 227). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого ФИО1, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебная, амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО2 может. Наркотической зависимостью не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (том 1 л.д. 158-159).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

По этим основаниям суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 1 л.д. 212-213), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (том 1 л.д. 229); ФИО2 судим (том 1 л.д. 243-244), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, жалоб и заявлений не поступало (том 2 л.д. 12). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является для ФИО1 и ФИО2: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19, 25), суд расценивает как явку с повинной, а также состояние здоровья осуждаемых, и у подсудимого ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается, судимость по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. 

Судом не усматривается в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное состояние в момент совершения преступления повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении им наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому считает, что оснований для назначения им наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает правила части 1 статьи 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, совершённого в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые имеют постоянное место жительство, стремятся к исправлению, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на них обязанности, способствующие пресечению совершения ими новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвокатов, действующих по назначению суда, разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства на автомашину марки «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомашину марки «Митсубиши - Кантер» («Mitsubishi - Canter») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О12 – оставить у последнего по принадлежности,

- оплетку руля, бутылку из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова