судья Антипова О.Б. материал № 22-4055/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Орловой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав: выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222; ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованными и подлежащим отмене. Приводя положения п.п. 6,20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные положения судом первой инстанции проигнорированы, так как суд не привел ни одного основания, предусмотренного законом, для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что все его взыскания погашены, имеются поощрения, а также, что суд неправильно указал на его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, так как он трудоустроен с декабря 2023 года. Оспаривая ссылку суда на наличие у него дополнительного наказания в виде штрафа и задолженности по вещевому довольствию, указывает, что штраф уже оплачен, а задолженность по вещевому довольствию погашается из его заработной платы. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие сведений о его здоровье, при том, что он в судебном заседании сообщал, что у него имеются социально-значимые заболевания – гепатит С, что подтверждается документами о его состоянии здоровья, представленными ФКУ ИК-3 в суд. Полагает, что суд первой инстанции не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд первой инстанции известил его о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства в день заседания, в связи с чем, он не успел подготовиться к судебному разбирательству. Указывает, что судом установлена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. На основании вышеизложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл предусмотренные законом 3/4 срока назначенного судом наказания к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к учебе, трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного, в том числе и то, что он за весь период отбывания наказания: получил 5 дисциплинарных взысканий, 4 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, 1 снято поощрением, а также имеет 3 поощрения; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен на должность швеи цеха №, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к чему относится посредственно; в 2024 году прошел профессиональное обучение при учреждении с присвоением квалификации «Швей 2-го разряда», «подсобный рабочий»; культурно-массовые мероприятия, лекции, общие собрания осужденных, посещает не всегда делает должные положительные выводы; социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и длительных свиданий; посещает «Курсы по подготовке к освобождению осужденных к лишению свободы». 

Согласно представленной на осужденного характеристики, администрация ФКУ ИК-3 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута в полной мере, в его поведении не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правам человеческого общежития, так как за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 нецелесообразно.

Из справки об исковых обязательствам, следует, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов не имеет; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ год Ленинского районного суда г. Махачкалы в пользу СО по Ленинскому району имеется уголовный штраф на сумму 11 000 рублей; имеет задолженность по вещевому довольствию, удержания производятся из заработной платы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указание судом на трудоустройство ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, указанным в характеристике на ФИО1, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом №-ос/т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность швей цеха №, иных документов в материале не представлено, что не влияет на суть принятого решения и его законность, поскольку данная характеристика непосредственно исследована в судебном заседании. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно учтено получение им 5 погашенных взысканий, не состоятельны, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, сделан обоснованной вывод о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденный не доказал свое исправление за весь период отбывания наказания, а выполнение им правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей может свидетельствовать об исправлении осужденного, только в случае если они продолжались длительное время и повлияли на отношение осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе, и изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии сведений о здоровье ФИО1 и о наличии у него социально-значимого заболевания – гепатит С, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку подтверждения данных обстоятельств в материалах судебного производства не содержаться и к тому же это не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на что также указал и суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья