Дело № 2-2487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 854 121,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 741,22 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 038 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором займа ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» предоставил ответчикам сумма займа в размере 1 190 000 рублей с процентной ставкой – 11,9% годовых, срок пользования кредитом – 180 месяцев с даты фактического предоставления займа. Цель предоставления кредита – для приобретения в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по (адрес), (адрес) Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным залогодержателем и соответственно кредитором ответчиков является истец. С января 2015 года ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в их адрес направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности по договору.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по договору займа от (дата) ООО «Выбор Инвест» предоставило солидарным заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 190 000 рублей, с установленной процентной ставкой 11,9 % годовых. Срок займа – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. 

Цель предоставления займа - приобретение в целях постоянного проживания в общую долевую собственность в равных долях каждому ответчиков жилого помещения - квартиры, находящейся по (адрес). 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены, квартира приобретена.

В соответствии с условиями договора ответчики обязаны были обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, что подтверждается графиком ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по договору займа составляет 854 121,61 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 832 740,45 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 17 825,06 рублей; начисленные пени в размере – 3 556,10 рублей.

В судебное заседание ответчиком представлена справка, согласно которой просроченная задолженность по состоянию на (дата) по договору от (дата) отсутствует.

Истцом не оспорен факт погашения ответчиками просроченной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчики не только не имеют просроченной задолженности, но и вошли в график платежей по договору.

Суд считает, что допущенные нарушения ответчиками прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, все предусмотренные кредитным договором штрафные санкции, в том числе начисленные пени, уплачены заёмщиком истцу.

Также суд принимает во внимание, что срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, все штрафные санкции ответчиками уплачены, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе банку в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов. В связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец от исковых требований не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий