Дело №1-38/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., 

при секретаре Мордвиновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., 

потерпевших Х***, П***, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района города Ульяновска от 28.11.2016 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, 06.04.2017 снятого с учета ФКУ УУИ УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 24 января 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в ограждении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел на территорию данного домовладения, где подошел к входной двери предбанника, используемого как иное хранилище. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в иное хранилище – предбанник, оперся на входную дверь, и, применяя физическую силу, рукой отодвинул задвижку, прикрепленную к входной двери, тем самым открыл ее и незаконно проник внутрь данного предбанника. 

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, находясь в указанном выше предбаннике, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х***, а именно:

шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 2500 рублей 00 копеек;

сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (АДС) полуавтомат, стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

дрель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Х***, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 23 сентября 2017 года до 12 часов 20 минут 25 сентября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в ограждении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел на территорию данного домовладения, где подошел к входной двери дома, принадлежащего Х***

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о том, что навесной замок, имеющийся на входной двери указанного выше дома, сломан, с целью незаконного проникновения в жилище Х***, оттянул замок от дужки и вытащил его из крепления, тем самым открыл входную дверь и незаконно проник внутрь данного дома. 

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, находясь в указанном выше доме, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х***, а именно:

фен строительный марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей 00 копеек;

монитор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным, таким образом, имуществом, принадлежащим Х***, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 28 минут 28 сентября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на участке местности, расположенном на территории кладбища на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым П***, у которого при себе находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П***

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 28 минут 28 сентября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, действуя, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола имущество, принадлежащее П***, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6641 рубль 00 копеек, с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», стоимостью 516 рублей 00 копеек, с накладкой на корпус из силикона на указанный выше телефон, стоимостью 254 рубля 00 копеек, с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 с похищенным, таким образом, имуществом, принадлежащим П***, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7411 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 20 сентября 2017 года до 21 часа 00 минут 29 сентября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в ограждении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел на территорию данного домовладения, где подошел к входной двери сарая, используемого как иное хранилище.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в иное хранилище – сарай, при помощи гвоздодера, заранее приисканного для этой цели, сломав крепление замка, открыл дверь и незаконно проник внутрь данного сарая. 

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, находясь в указанном выше сарае, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х***, а именно:

зимняя резина марки «

<

данные изъяты>» радиус № 14, шипованная (без дисков), размер шин 175х60 мм в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей 00 копеек за 1 резину, общей стоимостью 12000 рублей 00 копеек;

зимняя резина марки «

<

данные изъяты> радиус № 14, шипованная (без дисков), размер шин 175х60 мм в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей 00 копеек за 1 резину, общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным, таким образом, имуществом, принадлежащим Х***, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его адвокатом. Свое согласие с ходатайством подтвердили потерпевшие, государственный обвинитель.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его адвоката, потерпевших, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х*** 24.01.2017) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х*** в период времени с 20.09.2017 - 29.09.2017) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который не состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКПБ» (т. 3 л.д. 124), а также, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2967 от 23.10.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в момент совершения деяний он болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, в применении мер медицинского характера не нуждается, с учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление оказалось для ФИО1 явно недостаточным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, при этом, на настоящий момент не работает, ранее проживал на случайные заработки, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.125).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по данному делу суд признает полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание активного способствования в расследовании настоящих преступлений, частичное возвращение похищенного у Х*** имущества, мнение потерпевшего П*** о нестрогом наказании подсудимого, учитывает суд также 

<

данные изъяты>, состояние здоровья престарелой матери, принесение им извинений, признание исковых требований в полном объеме и вербально-выраженное намерение возместить причиненный ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в отношении имущества П*** в состоянии опьянения. Даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им деяния не отрицал он сам, на него указывали также допрошенные свидетели, достаточных доказательств того, что такое опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия подсудимого, и вне такого состояния он преступления бы, безусловно, не совершил, не получено. 

С учетом, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе относительно совершенных преступлений и их конкретных деталей, характера и общественной опасности, мотивов, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на него и предотвратит совершение тем новых правонарушений. Таким образом, с учетом корыстного характера совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств содеянного им и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, наряду с наличием соответствующей зависимости и отсутствием желания трудиться, применение положений статьи 73 УК РФ к назначаемому наказанию, суд считает в данном случае невозможным.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд, вместе с тем, не находит действительно исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы применение к наказанию положений статьи 64 УК РФ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и их тяжесть, личность виновного, а потому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлениями, суд признает законными и обоснованными, полагая возможным, в том числе с учетом полного признания их гражданским ответчиком, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, удовлетворить в полном объеме.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Грачевым А.А. - в размере 10 780 руб.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 780 рублей, выплаченные адвокату Грачеву А.А. за оказание той юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, верно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х*** 24.01.2017) – 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х*** в период времени с 20.09.2017 - 29.09.2017) – 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Гражданские иски Х*** и П*** о возмещении им материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Х*** - сумму в размере 30 500 рублей 00 копеек; в пользу П*** - сумму в размере 7 411 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию imei №, детализацию imei №, детализацию imei №, детализацию абонентского номера №, детализацию абонентского номера №, копию договора ООО "

<

данные изъяты>" – хранить при материалах дела; 

- 4 зимних шины, возвращенные потерпевшему Х*** под сохранную расписку; коробку от телефона и товарный чек, возвращенные потерпевшему П*** под сохранную расписку – оставить в распоряжении последних, сняв наложенные ограничения;

- гвоздодер – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвоката Грачеву А.А. в размере 10 780 рублей за оказание тем юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов