Дело № 2-2734/2019

25RS0001-01-2018-007668-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, от совместного брака есть сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Во время брака семья стала участником краевой целевой программы «Квартира молодой семье». ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия данной программы была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, квартира приобреталась за 266000 рублей в беспроцентный кредит, право собственности на квартиру перешло к истцу и ответчику в момент регистрации перехода права собственности, но при этом квартира находилась в залоге у Плательщика, который произвел оплату квартиры в рамках программы «Квартира молодой семье».

С ответчиком семейная жизнь не сложилась и решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. При расторжении брака, заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, так как квартира находилась в залоге, а другого имущества не имелось.

Фактически в совместном браке с ответчиком в счет оплаты квартиры по договору, выплачено только 6000 рублей. Оставшуюся сумму долга по договору оплачивала истец за счет личных средств. Ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств, в связи с незаинтересованностью в использовании приобретенного жилья. В декабре 2015 года истец полностью выплатила долг перед плательщиком за приобретенную по программе «Квартира молодой семье» квартиру, выплатив в ОАО «Наш дом - Приморье» 266000 рублей. В феврале 2017 года истец получила уведомление о погашении ограничения (обременения) права.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением была признана совместно нажитым имуществом однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Так же было решено разделить вышеуказанное имущество в равных долях, выделив по 1/2 доли в праве собственности мне и ответчику.

Полагает, что имеет право на возмещение ? части оплаченных на приобретение квартиры средств, в размере 130 000 рублей, так же просит взыскать судебные расходы в размере 6300 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями, так же просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период брака истец и ответчик в составе семьи стали участниками краевой целевой программы «Квартира молодой семье».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия данной программы была приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ФИО1 и ФИО2 купили в совместную собственность спорную квартиру, оплату за которую, в соответствии с условиями Договора, осуществил Плательщик - администрация 

<

адрес>. Сторонами стоимость квартиры оценена в 266 000 руб.

Погашение суммы задолженности Покупателей производится в рассрочку; размер ежемесячного платежа составляет 2000 руб. (п. 2.8); в течение 11 лет и 1 месяца с момента государственной регистрации Договора (п. 2.7).

Согласно п. 2. 9 Договора купли-продажи, покупатели в погашение задолженности выплачивают ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, сумму, указанную в п. 2.1 Договора.

Ответчиком не оспаривается, что погашение долга по ипотечному кредитному договору после расторжения брака произведено истцом.

В то же время, суд находит обоснованным и подлежащим учету заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

При осуществлении после расторжения брака одним из супругов периодических платежей по кредитным обязательствам срок исковой давности, в силу требований ст. 196 и части 1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять отдельно по каждому произведенному платежу.

С момента выплаты каждого периодического платежа по общему кредитному обязательству у бывшего супруга, производящего выплаты, возникает право требовать компенсации половины от уплаченной суммы, а именно с момента выплаты каждого периодического платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации 1/2 части исполненного по договору купли-продажи, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента выплаты каждого периодического платежа.

Поскольку погашение задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, начиная с марта 2005 года, и последний платеж был совершен до ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям начинается после каждого произведенного платежа.

Как следует из материалов гражданского дела, настоящий иск был направлен ФИО1 в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части исполненных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2005 года по ноябрь 2015 года.

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО1 в погашение задолженности произведен в декабре 2015 года в размере 2 625,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию часть оплаченной истцом суммы за декабрь 2015 года в размере 1 312,50 руб.

Каких либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи искового заявления в суд до истечения сроков исковой давности, а равно и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины (38 руб.38 коп.), а также расходы по оплате услуг адвоката при подготовке иска в сумме 2 500 руб., должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 25 рублей 25 копеек (исковые требования удовлетворены на 01,01 процент).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как по данной категории дел компенсация морального вреда законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1 312 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев