Дело: 2-399/2025

УИД: 30RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

при участии старшего помощника прокурора

<

адрес> Кругловой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль Hyundai Solaris (государственный номер 

<

***>) совершил наезд на пешехода ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который является сыном ФИО1 В результате ДТП ФИО4 причинены множественные телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья. Причиненные ФИО4 повреждения, по заявлению Истца, сильно отразились на состоянии его здоровья, привычном образе жизни. ФИО2 не оказал никакой финансовой помощи Истцу, не принес извинений.

Истец, с учетом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба в размере 16 133 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Ереминой Н.Д., представил письменные пояснения на иск. В письменных пояснениях ФИО2 указал, что частично признает исковые требования о компенсации морального вреда. Заявленную Истцом сумму компенсации морального вреда полагает завышенной. Указал, что после ДТП не скрылся с места происшествия, его вины в ДТП не имеется, нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №/ОМ №. ФИО4 перебегал дорогу, не убедившись, что все водители его заметили и остановили транспортные средства для его перехода, полагает, что это является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Требования о компенсации материального вреда не признает, поскольку, по его мнению, ДТП произошло по вине ребенка, указывает, что также понес материальный ущерб выраженный в ремонте транспортного средства и его простое. 

Представитель ответчика – адвокат Еремина Н.Д. исковые требования признала частично, поддержала письменные пояснения ФИО2 признал, поддержала ранее представленный отзыв. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора 

<

адрес> Круглова И.Е. просила исковое заявление удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, сумму материального ущерба с учетом разумности и справедливости.

Иные лица привлеченные к участию в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Письменные пояснения на иск не представили.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Hyundai Solaris (государственный номер 

<

***>) на участке автодороги по 

<

адрес> (со стороны по 

<

адрес>) совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в нейрохирургическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (далее – ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой») в состоянии средней степени тяжести. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии головного мозга у ФИО4 выявлены признаки линейного перелома лобной кости, с переходом на основанием черепа (перелом стенок лобной пазухи справа, стенок глазниц с обеих сторон, ячеек решетчатой кости справа), гемосинус лобной пазухи, ячеек решетчатой кости, эмфизема правой глазницы, пневмоцефалия, перелом костей носа слева (со смещением), расхождение скуло-лобного шва слева.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному врачом-нейрохирургом ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» ФИО6, заключительный клинический 

<

данные изъяты> ФИО4: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Пневмоцефалия. Перелом костей лицевого скелета. Перелом левой скуловой кости в области скуло-лобного шва со смещением. Закрытый перелом правой ключицы без смещения. Закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости без смещения. Передней и задней стенки левой лобной пазухи. Гемосинус правой лобной пазухи. Перелом костей носа со смещением. Ушиб, ссадины мягких тканей головы, правого коленного и голеностопного сустава (л.д. 30).

Состояние ФИО4 при выписке оценено как удовлетворительное, рекомендовано наблюдение у невролога поликлиники, явка по месту жительства в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, гопантеновая кислота в таблетках 250 мг – 3 раза в день после еды (21 день), гипсовая иммобилизация 4 недели с последующим рентген контролем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в детское отделение нейрореабилитации ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» с жалобами на ограничение жизнедеятельности, вызванные нарушением функции правой нижней конечности, болевыми ощущениями в области пятки при ходьбе, ограничении функции голеностопного сустава. Форма оказания медицинской помощи – плановая, общее время нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному врачом-ортопедом ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» ФИО7, реабилитационный потенциал проведенного курса реабилитации реализован полностью, рекомендовано: вырабатывать правильную походку, комплекс лечебной физкультуры: общеукрепляющая гимнастика, гимнастика для мышц нижних конечностей в исходном положении лежа на спине, лежа на животе, на четвереньках, лежа на боку, стоя у стула, изометрическая гимнастика для мыши нижних конечностей, ежедневно. Массаж мышц правой нижней конечности, ягодиц, пояснично-крестцовой области курсами 2-3 раза в год. 

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 подготовлено заключение эксперта (медицинская судебная экспертиза) №.

Согласно выводам указанного заключения, телесные повреждения ФИО4: закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, перелом скуловой кости слева, перелом решетчатой кости, перелом лобной кости справа, перелом костей носа, подкожное кровоизлияние, подкожная гематома лобной области, подкожное кровоизлияние скуловой области справа, подкожное кровоизлияние области век левого глаза образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено время указанное в определении о назначении экспертизы (л.д. 19-20). 

Согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения ФИО3:

– перелом лобной кости, перелом решетчатой кости, входящие в комплекс черено-мозговой травмы, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью;

– перелом правой ключицы, перелом правой малоберцовой кости – не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, расцениваются как расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

– ссадины правого коленного и голеностопного суставов, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела и передаче материалов дела заместителю начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем по особо важным делам отделения по расследования дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Факт совершения наезда ФИО2 на ФИО4 объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В письменных возражениях на иск ФИО2, просил суд уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 перебегал дорогу в неположенном месте, после ДТП семья ФИО2 пыталась загладить вину. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) установлено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-94-К2.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, обстоятельства получения телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неосторожности ФИО4, которому следовало проявить должную осмотрительность при переходе проезжей части, убедившись в безопасности дорожного движения, тяжесть причиненного ФИО4 вреда здоровью, его последствий, возраста потерпевшего, длительности лечения, с учетом представленных доказательств, а также приняв во внимание личность ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму материального ущерба, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг физическим лицам №М, по условиям которого ГБУЗ АО «ОДКБ им Н.Н. Силищевой» оказал ФИО1 услугу «Пребывание в общей палате на 3 и более мест без питания» по цене 364 рубля 00 копеек за 1 койко-место в день. Затраты ФИО1 составили 4004 рубля (11 дней х 364 рубля), л.д. 63. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Областной врачебно-физкультурный диспансер имени Ю.И. Филимонова» заключены договоры оказания платных медицинских услуг, по условиям которых ФИО4 медицинского массажа пояснично-крестцовой области, Затраты ФИО1 составили 6 500 рублей (л.д. 56-62).

В части взыскания денежных средств по приобретению лекарственного средства пантокальцина (кальция) за 459 рублей 00 копеек, Консумеда мирратубекс геля за 647 рублей 00 копеек, ФИО11 кислоты в размере 479 рублей 00 копеек, суд, с учетом мнения представителя ответчика Ереминой Н.Д., полагает в данной части подлежащим к удовлетворению.

При этом, представленные истцом в качестве доказательств кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ингалипт, Пробиокс Экстра Капсулы, а также детского крема, не являются доказательством необходимых материальных затрат, понесенных истцом, поскольку вышеуказанные препараты врачами ФИО4 не назначались, и приобретены по личной инициативе ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12 089 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 7 000 рублей (из расчета цена иска неимущественного характера 3 000 рублей + цена иска имущественного характера – 4 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, сумму материального ущерба в размере 12 089 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова