Судья: Суслин В.В. № 22К-588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

обвиняемого М., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лукьянова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лукьянова Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 апреля 2025 г., в соответствии с которым М., родившемуся _ _ в ..., гражданину *** и ***, ***, не имеющему регистрации на территории ***, проживающему до задержания по адресу: ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 13 июня 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела СУ УМВД России по ... находится уголовное дело * по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденное _ _ 

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела * возбужденное _ _ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, * возбужденное _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также возбужденные _ _ * по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и * по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

_ _ в _ _ час. _ _ мин. М. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ (фактически задержан _ _ в 20 час.). 

_ _ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а _ _ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, данная мера пресечения неоднократно в установленном порядке продлевалась, последний раз 10 марта 2025 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 13 апреля 2025 г.

Следователем Л. в установленном законом порядке заявлено ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 13 июня 2025 г.

9 апреля 2025 г. судьей районного суда ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 13 июня 2025 г. 

С данным решением не согласился защитник - адвокат Лукьянов Е.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на допущенную органом предварительного расследования волокиту по уголовному делу и выражает несогласие с выводами суда об ее отсутствии и не реагированием суда на не интенсивное расследование уголовного дела.

Также, по мнению защитника - адвоката, доводы органа предварительного расследования основаны не на фактических обстоятельствах уголовного дела, а на предположениях относительно того, что М. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, Лукьянов Е.А. в апелляционной жалобе обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих, что его подзащитный может скрыться и препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения являются необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении приведены лишь данные о тяжести предъявленного обвинения и отсутствии у обвиняемого регистрации на территории ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат также обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного, который признал свою вину, дает признательные показания, способствует раскрытию преступлений, ранее не судим, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться о следствия и суда не имеет, возместил имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшим Б в размере 120000 рублей и К в размере 120000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, устойчивые социальные связи, до задержания проживал с родителями, от которых имеется согласие на нахождение М. в их жилом помещении по адресу: ... под домашним арестом и оказание всей необходимой помощи, до задержания М. работал и имел легальный источник дохода.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению доводов стороны защиты о применении альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку не учтена динамика проводимого расследования и изменившиеся обстоятельства. При этом, по мнению защитника - адвоката, в обжалуемом постановлении суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

По мнению Лукьянова Е.А., нахождение М. под более мягкой мерой пресечения будет способствовать скорейшему расследованию уголовного дела, снизит нагрузку на работников следственного изолятора и уменьшит затраты из бюджета, связанные с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает, что при решении вопроса о продлении М. самой строгой меры пресечения, ограничивающей права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина, судом в полной мере не учтены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. продлен до 13 июня 2025 г. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М. меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., в котором указано, что продление срока содержания под стражей в отношении него связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также приведены убедительные доказательства, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и возможной причастности к нему М. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ. 

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, в том числе, после последнего продления срока содержания М. под стражей, проведен объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Несмотря на длительный период расследования уголовного дела, учитывая обстоятельства и характер противоправных действий, в совершении которых М. обвиняется и подозревается, требующие выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу, в том числе проведение следственных действий с участием потерпевшего К, являющегося военнослужащим и находящегося за пределами ..., усматривается необходимое проведения дальнейшего расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общий объем выполненных по уголовному делу следственных действий, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что органом предварительного расследования допущена волокита по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражей, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству, допускающему ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., являющийся в том числе гражданином Республики Азербайджан, не имеющий постоянного источника дохода, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у М. официального места работы представленные материалы не содержат. 

Наличие у М. места жительства на территории ..., родителей, согласных предоставить свое жилое помещение для возможности его нахождения под домашним арестом, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, судьей расценены как недостаточные для принятия решения об изменении меры пресечения, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, рассмотрел возможность применения к М. более мягкой меры пресечения и обоснованно, должным образом мотивировал по каким основаниям не усмотрел оснований для изменения ее обвиняемому с заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что у М. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься противоправной деятельностью, судом первой инстанции был рассмотрен и должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в должной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого. 

Вместе с тем данные сведения, положительно характеризующие личность М., а также его отношение к предъявленному обвинению, не являются определяющими для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, также как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты, по которую М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о необходимости содержания указанного лица под стражей по 13 июня 2025 г., фактически задержанного 19 ноября 2024 г. и которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев 23 суток, является технической ошибкой, не устранение которой может повлечь затруднения в его исполнении.

Данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого М., поскольку внесение соответствующих изменений не влечет за собой увеличение срока его содержания под стражей.

Несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ внести изменения в постановление судьи районного суда в отношении М. и установить срок его содержания под стражей на 6 месяц 23 суток, то есть по 10 июня 2025 г.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей М. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 13 июня 2025 г., изменить.

Срок содержания М. Саявуш оглы под стражей, продленный до 6 месяцев 23 суток, установить по 10 июня 2025 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукьянова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац