Дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домостроительная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Домостроительная компания» (далее - ОАО «ДСК) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения по 303 250 рублей с каждого, расходов по госпошлине (л.д. 6, 190).

Требования мотивированы тем, что ДД/ММ/ГГ года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Истец обязался построить за счет ответчиков жилое помещение площадью 78 кв.м, стоимостью 4 927 800 рублей. Однако, на основании заявления ответчиков истцом была произведена перепланировка квартиры, в результате чего за счет присоединения лоджий, площадь которых не учитывалась при заключении договора, общая площадь жилого помещения увеличилась на 9,6 кв.м. При перепланировки квартиры истец понес дополнительные затраты по производству строительных работы на лоджиях: железобетонные работы, работы по дополнительному утеплению, замены стекла, отделочные работы), поэтому считает, что ответчики неосновательно обогатились на 606 492 руб. 43 коп., рассчитав сумму исходя из стоимости одного квадратного метра (4 927 800 руб. / 78 кв.м х 9,6 кв.м).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ФИО2 по доверенности (л.д. 194), иск не признал и пояснил, что договорные обязательства ими исполнены в полном объеме, до их обращения в Октябрьский городской суд г. Белгорода с иском к ОАО «ДСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилого помещения у истца отсутствовали какие-либо к ним претензии. Истец к ним с дополнительными соглашениями об изменении стоимости жилья, установлении стоимости одного квадратного метра в связи с изменением площади квартиры не обращался. Указал на то, что истец не представил доказательства их обогащения за счет застройщика, пояснив, что стеклопакеты в связи с присоединением лоджий приобретались и устанавливались за счет ответчиков, истец не нес затраты на возведение перегородок между комнатами и балконами, на установку стеклопакетов. Также указал на то, что если бы изначально истец заявил о стоимости квартиры в сумме 5 534 299 рублей, то они не стали бы заключать договор, поскольку разница в цене в сторону увеличения стоимости для них очень существенна. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД/ММ/ГГ между застройщиком ОАО «ДСК» и инвесторами ФИО2, ФИО1 заключен договор № с7-2-76 долевого участия в строительстве жилья с учетом дополнительного соглашения от ДД/ММ/ГГ, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования незавершенного строительства и трехкомнатной квартиры № предполагаемой площадью 78 кв.м с автономным отоплением на седьмом этаже жилого дома ... г. Белгород, улица ... в соответствии с ее проектными характеристиками. Стоимость квартиры составила 4 927 800 рублей (л.д. 41, 43).

Согласно справке от 28 февраля 2014 г., выданной ОАО «ДСК», оплата по договору долевого участия в строительстве ответчиками произведена в полном объеме (л.д. 46).

ДД/ММ/ГГ стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры, в котором подтвердили факт исполнения договора от ДД/ММ/ГГ в полном объеме (л.д. 53).

Истец указывает на нарушение его имущественных прав со стороны ответчиков, связанных с осуществлением дополнительных работ в результате перепланировки квартиры.

Ответчиками не отрицается факт выполнения застройщиком перепланировки квартиры ... в период строительства жилого дома на основании предоставленного ими истцу проекта перепланировки, в результате которого общая площадь квартиры составила 87,6 кв.м (л.д. 54-59, 20-23, 24, 48-50, 118, 119).

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлены: проект перепланировки, согласованный с ФИО3, план перепланировки, служебная записка об использовании материалов с указанием их стоимости на сумму 21 691 рубль, коммерческое предложение по установке стеклопакетов ООО «Сампласт Плюс» на сумму 98 600 рублей (л.д. 185-188), локальный счетный расчет № на сумму 44 509 рублей, коммерческое предложение ООО «Белплекс» по установке стеклопакетов на сумму 120 900 рублей.

Ответчики в опровержение предоставили суду договоры № и № от ДД/ММ/ГГ, заключенные между ООО «Сампласт» и ФИО1 на предмет изготовления и установления стеклопакетов в квартире ... в г. Белгород на общую сумму 23 900 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, актами о выполнении работ.

Таким образом, предоставленные истцом коммерческие предложения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт выполнения данных работ за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период заключения договора от ДД/ММ/ГГ (далее - ФЗ № 214-ФЗ), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Истец считает, что денежные средства в размере 606 499 руб. 20 коп., составляющие разницу между суммой, определенной и перечисленной ответчиками истцу в рамках исполнения договора от ДД/ММ/ГГ, и стоимостью площади жилого помещения, фактически переданного застройщиком, которая на 9,6 кв.м больше, определенной в договоре, являются неосновательным обогащением ответчиками за счет истца.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

Из буквального толкования условий договора от ДД/ММ/ГГ цена строящегося объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче дольщику, согласована сторонами в твердой фиксированной сумме (п. 2.1.1 договора). При этом возможность ее изменения после заключения договора, в том числе в случае установления иной площади помещения, отличной от проектной, настоящим договором сторон не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку стороны действовали в рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве жилья, не предусматривающего изменения цены предмета договора, дополнительные соглашения, связанные с изменением цены жилого помещения, между ними не заключались, нормы главы 60 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Ответчики свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Между тем, застройщик не направлял в адрес ответчиков каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенному с ними договору, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «ДСК» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Домостроительная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья: ...

...

...

... 

...

...