ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края «29» октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И., 

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от 24.11.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении и мать-инвалида II группы, работающего по найму, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Свидетель №1, с которой сожительствовал до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Геленджике, с ее согласия периодически безвозмездно пользовался находящимся в ее владении автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ее отцу ФИО2 №1, стоимостью 269 759 рублей, связи с чем, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в г. Геленджике, в период с 27.08.2018 года по 29.08.018 года, злоупотребляя оказанным ему Свидетель №1 доверием, пользуясь тем, что под предлогом временной эксплуатации получил в пользование автомобиль, обратил его в свою пользу и без согласия собственника ФИО2 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал его, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 269 759 рублей. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 №1 не явился, в адрес суда направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ущерб, который он оценивает в 150 000 рублей, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения в сторону уменьшения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом материалов дела и заявления потерпевшего ФИО2 №1 ему в результате действий ФИО1 фактически был причинен ущерб в размере 150 000 рублей, указанные обстоятельства в полной мере не были установлены на предварительном следствии (т.е. характер и размер вреда, причиненного преступлением) в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поэтому просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ущерб ФИО2 №1 возместил в полном объеме и принес свои извинения.

Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом также учитываются руководящие разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лиц, совершивших одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

При этом под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-инвалида II группы, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 №1

Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО2 №1 на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу – оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

– выписку из базы «Розыск-Магистраль», приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

Геленджикского городского суда К. В. Дроздов