А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Бондаря О.А., 

рассмотрела апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области: 

- 1 июня 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 15 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобождённого 

<

дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 (два факта), ч.1 ст.161 (три факта), ч.2 ст.162 УК РФ, 

- возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Галушка В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей подсудимому Галушка В.В. на два месяца, а всего до пяти месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 18 мая 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Романовой О.Е., защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Бондаря О.А., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в двух фактах причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; в трёх фактах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

18 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, в связи с его незаконностью, дело передать на новое судебное разбирательство, указывая при этом, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенной следователем технической ошибки при формулировании обвинения по двум фактам по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ может привести к необоснованному затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства, что неизбежно повлечёт необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и, соответственно, нарушит её права, как потерпевшей. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку формулировка предъявленного Ф.И.О.1 обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам преступлений, изложенным в обвинительном заключении, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступлений, имеющих значение для уголовного дела, о чём правильно указал суд в обоснование принятого решения.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что квалификация инкриминируемых подсудимому деяний по фактам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как «причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия» не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и не предусмотрена ст.115 УК РФ, то есть является несуществующей. 

Так, исходя из содержания Особенной части Уголовного кодекса РФ, ответственность по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наступает в случае умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Как следует из материалов дела, при описании преступных деяний инкриминируемых Ф.И.О.1 следователь указал о том, что обвиняемый, нанося с применением предметов в качестве оружия удары Потерпевший №2 в область головы и Потерпевший №1 в область лица и тела, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья последних продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и желал их наступления, то есть действовал умышленно. 

Между тем, сформулировал квалификацию его действий как «причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия», то есть без указания формы вины, выраженной либо в умышленных действиях лица, либо совершённых по неосторожности. 

Вышеприведённые обстоятельства в полной мере подтверждают вывод суда о наличии существенного нарушения уголовно – процессуального закона, допущенного органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и опровергают утверждение потерпевшей в апелляционной жалобе о наличии лишь технической ошибки, которая по её мнению, не препятствует вынесению судом итогового решения. 

Выявленное, как верно указано судом, несоответствие квалификации инкриминируемых подсудимому деяний обстоятельствам предъявленного обвинения порождает для суда неопределённость в вопросе юридической оценки действий подсудимого, формы его вины, как обстоятельства, подлежащего на основании п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию, а также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного в таком объёме обвинения. 

В этой связи, указанные нарушения суд обоснованно посчитал не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность для постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, фактически лишающими суд полномочий по осуществлению функции правосудия и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьёй в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшей.

Доводы потерпевшей о возможности самостоятельного устранения судом технической ошибки, допущенной следователем, во избежание истечения сроков давности привлечения Ф.И.О.1 к уголовной ответственности, не состоятельны и противоречат нормам уголовно – процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указания в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати