РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Верхозина А.А.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/17 по иску ФИО2 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в прежней должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ВС ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в прежней должности.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он проходил службу в ВС ЛУ МВД России на транспорте в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства. Приказом 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> он уволен со службы по п.6 ч.2. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием издания вышеуказанного приказа является приказ 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания», до издания которого в отношении него (истца) проводилась служебная проверка. Увольнение произведено за совершенные прогулы, однако он (истец) отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Заключение служебной проверки, приказы 

<

Номер обезличен>-н и 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> считает незаконными, так как в полной мере не были собраны документы и материалы, характеризующие его личные и деловые качества. Копия заключения служебной проверки ему не выдана. С учетом изложенного, просит признать незаконными заключение служебной проверки, приказы 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> об увольнении, восстановить его в прежней должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно о том, что об отсутствии на рабочем месте по причине поиска перевода 24 и 

<

Дата обезличена> предупредил накануне непосредственного руководителя ФИО6, который разрешил ему заниматься делами, связанными с трудоустройством. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает проявлением неприязненных отношений, сложившихся с руководством ВС ЛУ МВД России на транспорте. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ВС ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца соблюдены все требования действующего законодательства. ФИО2 в своих объяснениях указал, что никого не уведомлял об отсутствии на рабочем месте в связи с поиском перевода. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не являются препятствием к исполнению служебных обязанностей. При этом информация об имеющихся вакансиях публикуется на официальных сайтах как ВС ЛУ МВД России на транспорте, так и ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. При разрешении вопроса об увольнении истца были учтены все обстоятельства, а именно: имеющееся неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, отношение к работе. Истец ознакомлен с заключением служебной проверки, с ним проведена беседа, подготовлено представление, с текстом которого также ознакомлен ФИО2 Принимая во внимание соблюдение работодателем всех требований закона при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 и его увольнении просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 иска полностью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в прежней должности и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем абзац 8 указанной статьи устанавливает, что нормы трудового права не распространяются на следующих лиц (если они не являются одновременно работодателями или их представителями):

- военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы;

- членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций;

- лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера;

- других лиц, если это установлено федеральным законом.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, определения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в ВС ЛУ МВД России на транспорте в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства. Приказом 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> он уволен со службы по п.6 ч.2. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении является приказ 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания», до издания которого в отношении истца проведена служебная проверка.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду копий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>, дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>, материалов служебной проверки, представления к увольнению, приказов 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» и 

<

Номер обезличен> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.10 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона).

Согласно ст.50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 данного Закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. 

Из представленного суду приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-фЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: приказ 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно приказу 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 

<

Дата обезличена>, выразившееся в не соблюдении Правил внутреннего распорядка органа внутренних дел, в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотруднику дежурной части, находящемуся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, то есть отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Основание: заключение служебной проверки от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт начальника АТХ ФИО6 об отсутствии по месту несения службы 

<

Дата обезличена> (в течение всего рабочего дня) и 

<

Дата обезличена> (с 08 часов 45 минут до 13 часов) водителя-сотрудника автохозяйства ФИО2 Данный рапорт имеет резолюцию об организации проверки в установленном порядке. Факты отсутствия по месту несения службы в указанные дни и периоды истца подтверждаются комиссионными актами об отсутствии на рабочем месте и не оспариваются истцом.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он уведомил непосредственного руководителя – начальника АТХ ФИО6 об отсутствии по месту несения службы 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, позвонив ФИО6 и получив на это разрешение. Причины отсутствия, по мнению истца, являются уважительными, так как он занимался поиском перевода, поскольку ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководством ему предложили уволиться.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки имеется объяснение истца ФИО2, в котором он указывает, что никого не предупреждал о своем отсутствии на службе. 

<

Дата обезличена> ездил в УВД 

<

адрес обезличен>, встречался с начальником уголовного розыска, был в ГИБДД по вопросу дальнейшего трудоустройства, ближе к обеду посетил стоматолога, а к концу рабочего дня приехал на службу. 

<

Дата обезличена> поехал в ОП-1 для прохождения психолога, не дождавшись которого, прибыл на занятия по физической подготовке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с его участием были составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО2 

<

Дата обезличена> год и 

<

Дата обезличена>, при этом ни заранее, ни в тот же день истец об отсутствии на службе его (свидетеля) не предупреждал и не звонил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ходе проведения служебной проверки водитель ФИО2 при написании объяснения указал, что о своем отсутствии на службе 24 и 

<

Дата обезличена> никого из руководства не уведомил. В это время ездил по территориальным отделам, решал вопросы с дальнейшим трудоустройством.

Согласно п.14 должностного регламента (должностной инструкции) водителя-сотрудника автохозяйства, утвержденной 

<

Дата обезличена>, сотрудник должен соблюдать Правила внутреннего распорядка органа внутренних дел, его подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотруднику дежурной части, находящемуся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Доводы истца о своевременном извещении непосредственного начальника – ФИО6 об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, связанных с вопросами дальнейшего трудоустройства, не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, опровергаются письменными доказательствами, а именно: письменным объяснением самого истца в ходе проведения служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО6

Представленные истцом ФИО2 детализация телефонных звонков за 24 и 

<

Дата обезличена>, а также текстовые изображения переписки, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ к доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Так, представлена детализация телефонных звонков с номера абонента Цветковой, а текстовые изображения переписки не имеют даты, сведений об адресате.

Ссылка истца на незаконность заключения служебной проверки по причине невручения ему копии заключения, по мнению суда, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. Кроме того, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Что касается довода истца ФИО2 о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены его деловые и личные качества, то суд считает этот довод необоснованным. Так, судом установлено из представления к увольнению, что истец ФИО2 имеет неснятое дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный приказом 

<

Номер обезличен> н от 

<

Дата обезличена>. Из объяснений начальника АТХ ФИО6 и его заместителя ФИО8 усматривается, что ФИО2 к поддержанию технически исправного состояния автомобиля относится ненадлежащим образом, машина не исправна, имеются нарекания в части соблюдения ПДД, за последние полгода у ФИО2 имеется два нарушения скоростного режима.

Из листа беседы, проведенной 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО2 разъяснен порядок увольнения, получения трудовой книжки, военного билета. Кроме того, произведены записи лично ФИО2 о том, что он чувствует себя нормально, в медучреждения не обращался.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено, что при издании приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены как деловые и личностные качества сотрудника, так и ранее наложенное и не снятое взыскание в виде выговора.

Учитывая доказанность фактов грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогулов, а также наличие у ФИО2 не снятого дисциплинарного взыскания, соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в прежней должности и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов 

<

Номер обезличен>-н от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> об увольнении, восстановлении в прежней должности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.