Дело № 1-161/2023 копия 

59MS0084-01-2023-001308-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 05 июня 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анкудинова А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

дата мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от дата) по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден дата по отбытию срока наказания;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

дата около 20 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес учинил ссору с ФИО5 №1 и К В ходе возникшей ссоры ФИО5 №1 и К вышли из указанной квартиры в общий коридор, а ФИО1 взял в руки кухонный нож и проследовал за ними в общий коридор. Выходя из указанной квартиры, ФИО1, держа в руке кухонный нож, встретил в общем коридоре по указанному адресу У и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к У и с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивания потерпевшей, чтобы вызвать у У чувство беспокойства за свою жизнь, направил имеющийся при нем кухонный нож в сторону У и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я вас всех сейчас зарежу!».

В сложившейся ситуации У угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был пьян, агрессивно настроен и свою угрозу сопровождал активными действиями.

дата около 13 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: адрес, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял из ящика кухонного стола кухонный нож, приблизился к К и с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивания потерпевшей, чтобы вызвать у К чувство беспокойства за свою жизнь, направил в сторону потерпевшей кухонный нож, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу!», «Лучше тебя сейчас убить!».

В сложившейся ситуации К угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО1, воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был пьян, агрессивно настроен и свою угрозу сопровождал активными действиями.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от дата), вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы. Наказание ФИО1 отбыл дата.

ФИО1, в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора суда от дата, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и дата около 13 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на причинение побоев и совершение иных насильственных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес К два удара кулаком и один удар ногой по лицу, а также один удар ногой по левой руке, которой потерпевшая прикрывала грудь. Затем ФИО1 с силой схватил рукой К за ее волосы и стал с силой трясти голову потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К физическую боль и согласно заключению СМЭ: кровоподтеки на верхней губе слева, на левой кисти. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей К признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении У – признал частично, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, принес извинения потерпевшим, пояснил, что дата он находился в комнате общежития с ФИО4 и К, между ним и К произошел словесный конфликт. ФИО4 и К ушли из комнаты, он решил выйти за ними. В общем коридоре он увидел У. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, был ли у него в руках нож. Он действительно кричал в пустоту и выказывал в коридоре общежития слова угрозы убийством, но это не относилось к У, к которой он неприязненные отношения не испытывает. Допускает, что за У он шел до ее комнаты, чтобы что-то ее спросить, но какой-либо вред причинять ей не хотел. Считает, что У, которая находясь в состоянии испуга, могло показаться, что у него в руках нож, в связи с чем показаниям У не доверяет. Обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей К, указанные в обвинительном акте, не оспаривает, вину по данным преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая У в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает по адресу: адрес. дата в вечернее время она, поднимаясь по лестнице, услышала, что в общем коридоре кто-то громко кричит. Она проходя по коридору услышала крики ФИО1 Когда она проходила мимо комнаты ..., то из комнаты вышел ФИО1, который держал в руке кухонный нож и направил лезвие ножа в ее сторону, она испугалась и стала отходить назад к своей комнате. ФИО1 не отпуская нож и продолжая направлять его в ее сторону, глядя на нее, высказал слова: «Я вас всех сейчас зарежу!». Угрозу убийством она восприняла в свой адрес реально и опасалась ее осуществления, поскольку в этот момент в коридоре общежития никого не было, ФИО4 находился в алкогольном опьянении и был агрессивно настроен, шел и направлял лезвие ножа именно в ее сторону, находился от нее на расстоянии примерно 40 см, а нож держал на расстоянии 10 см от ее живота. Дойдя до двери своей комнаты, войти в комнату она не смогла, поскольку двери были закрыты. ФИО4, который следовал за ней, остановился, но продолжать держать нож перед ней. В это время к ФИО4 подбежала К, которая закричала на него и просила убрать нож, после чего побежала в сторону лестничного марша. ФИО4 повернулся в сторону К и в этот момент она (У) смогла открыть двери и забежать в свою комнату, стала вызывать сотрудников полиции. Она была сильно напугана действиями ФИО4, считает, что если бы К его не отвлекла, то мог бы осуществить свою угрозу. В это время к ней в комнату пришла ФИО5 №1 и К, попросили разрешения посидеть в комнате, поскольку до этого, как те пояснили, она испугались ФИО4 и прятались в туалете.

Согласно сообщению (т.1 л.д.3), поступившему в ОМВД России «Чусовской» У сообщила об угрозе убийством дата; сообщение зарегистрировано дата ....

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что дата в вечернее время в комнате общежития произошел конфликт между ней и ФИО4, она испугалась ФИО4 и ушла на лестничную площадку, где слышала, что ФИО4 кричал, что всех убьет и выражался нецензурной бранью. Когда она вышла в коридор общежития, то увидела, что ФИО4 стоит перед У и держит перед ней нож. Она, проходя мимо них, попросила ФИО4 убрать нож, тот убрал нож и ушел в свою комнату. Затем она и ФИО4 пришли в комнату У, где слышали, что У вызывает сотрудников полиции. дата в дневное время в комнату общежития пришел ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. ФИО1 был одет в куртку, трико, на ногах зимние кроссовки. Когда она сидела на кресле, ФИО4 подошел к ней и стал выражаться нецензурной бранью, затем нанес два удара кулаком ей по лицу и один удар ногой по левой кисти, которой она закрыла грудь, затем ФИО4 схватил рукой за ее волосы и стал трясти, она закричала, поскольку от действий ФИО4 она испытала физическую боль, была ссадина на губе. После чего ФИО4 взял кухонный нож с синей ручкой, подошел к ней с ножом и направляя лезвие ножа в ее сторону сказал: «Лучше тебя убить, зарезать!». Она боялась ФИО4 и высказанную угрозу она воспринимала реально, поскольку тот был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и стоя в непосредственной близости от нее направлял лезвие ножа в ее сторону. В комнате также находилась ФИО4, которая слышала, что происходило в комнате, затем вышла и вызвала сотрудников полиции. 

В ходе дознания потерпевшая К, показания которой оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.151-154,168-170) поясняла, что она проживает с матерью ФИО5 №1 и братом ФИО1 в комнате общежития по адресу: адрес. С дата ФИО1 употреблял спиртные напитки. дата утром они выпили немного спиртного и ФИО4 куда-то ушел. Около 13 часов ФИО4 вернулся в комнату, достал из выдвижного ящика нож. В какой-то момент ФИО1 приблизился к ней и остановился от нее на расстоянии вытянутой руки, направил лезвие ножа в ее сторону и высказал в ее адрес слова: «Я тебя сейчас зарежу!», «Лучше тебя сейчас убить!». Угрозу она восприняла реально и опасалась осуществления, поскольку ФИО4 был пьян, агрессивно настроен, лезвие ножа направил в ее сторону. Выйти из комнаты она не могла, поскольку ФИО4 перегородил выход. ФИО5 №1 помочь ей не могла, так как опасается ФИО4, поскольку он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в отношении нее и матери. Она (К) стала просить ФИО4 успокоиться и убрать нож, прекратить свои действия. В какой-то момент ФИО4 положил нож на стол, она думала, что он успокоился. ФИО4 подошел к ней и нанес два удара кулаком ей в лицо, от нанесенных ударов она испытала физическую боль. Она закричала на ФИО4, чтобы он прекратил свои действия, но ФИО4 разозлился и нанес один удар ногой ей по лицу в область верхней губы слева, отчего у нее образовался кровоподтек и отек на губе. Затем последовал еще один удар ногой, она предположила, что ФИО4 ударит ее в грудь и закрыла грудь левой рукой, поэтому удар пришелся по левой кисти, отчего образовался отек и кровоподтек. Она закричала на ФИО4, который уже был в ярости, схватил ее одной рукой за волосы и удерживая за волосы стал трясти в разные стороны. Она кричала от боли и просила его прекратить свои действия. ФИО4 прекратил свои действия, сказал ФИО5 №1, что ее бить не будет и ФИО5 №1 убежала из комнаты. От нанесенных ударов у нее сильно болела голова и левая кисть руки. Она обратилась в больницу дата, где были зафиксированы телесные повреждения. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

Объясняя разницу в показаниях, К пояснила, что показания в ходе дознания давала в состоянии опьянения, но несмотря на это их в настоящее время подтверждает, поскольку в протокол все записано верно и с ее слов. В настоящее время она с ФИО4 помирилась, ФИО4 принес ей свои извинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.103) К сообщила, что дата около 13 часов 00 минут ФИО1 по адресу: адрес нанес ей побои, а именно ударил в область лица и по левой руке, от действий ФИО1 она испытала физическую боль. Желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2022 года в дневное время она и К находились комнате общежития, куда пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы избежать конфликта с ФИО4 она и К ушли и спрятались в туалет общежития. Когда она находилась в туалете, то слышала, как в коридоре общежития кричал ФИО4 и выражался нецензурной бранью. Затем она и К ушли в комнату к У, которая им рассказала, что ФИО4 направлял на нее нож, та испугалась и вызвала сотрудников полиции. В феврале 2023 года она и К находились в комнате общежития, куда в алкогольном опьянении пришел ФИО4, который подошел к К и ударил ее ногой, отчего у той был синяк. Она (ФИО4) ушла на вахту общежития и вызвала полицию.

В ходе дознания свидетель ФИО5 №1, показания которой оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.41-43,185-187) поясняла, что она проживает совместно с дочерью К и сыном ФИО6 дата ФИО1 в течение всего дня употреблял спиртное. Около 19 часов 30 минут ФИО1 в комнате стал кричать и выражаться нецензурной бранью, поэтому она вышла из комнаты, за ней вышла К. Она увидела, что в коридор вышла соседка У, которая сделала замечание ФИО1, поскольку тот мешал отдыхать жителям общежития. Она (ФИО4) спряталась от ФИО4 в туалете, где слышала, что ФИО1 продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, а также слышала, что ФИО1 кричал: «Я вас всех зарежу!». Когда шум в коридоре стих, она вышла и зашла в комнату к У, которая была сильно напугана и вызывала сотрудников полиции. У ей рассказала, что ФИО4 держа в руке нож, который направил в ее сторону, шел на нее. Со слов К знает, что последняя видела, как ФИО4 с ножом руках, находился в коридоре и направлял нож в сторону У. Кроме того поясняла, что дата утром они выпили немного спиртного и ФИО4 куда-то ушел. Около 13 часов ФИО4 вернулся в комнату, достал из выдвижного ящика нож, подошел к К, которая сидела на кресле, остановился от нее на расстоянии вытянутой руки, направил лезвие ножа в ее сторону и высказал в адрес К слова: «Я тебя сейчас зарежу!», «Лучше тебя сейчас убить!». Считает, что К угрозу восприняла реально и опасалась осуществления, поскольку ФИО4 был пьян, агрессивно настроен, лезвие ножа направил в ее сторону. Выйти из комнаты К не могла, поскольку ФИО4 перегородил выход. Она К помочь не могла, так как боится ФИО4, поскольку он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в отношении нее и К. К просила ФИО4 успокоиться и убрать нож, прекратить свои действия. В какой-то момент ФИО4 положил нож на стол, она думала, что он успокоился, но ФИО4 подошел к К и нанес ей два удара кулаком в лицо, один удар ногой в лицо. К закрыла грудь левой рукой и ФИО4 нанес К один удар по левой кисти. ФИО4 схватил К одной рукой за волосы и удерживая за волосы стал трясти в разные стороны. К кричала и просила ФИО4 прекратить свои действия. ФИО4 прекратил свои действия, сказал, что ее бить не будет и она выбежала из комнаты. На вахте общежития она позвонила в полицию. У К на лице с левой стороны губы и на кисти были кровоподтеки.Объясняя разницу в показаниях, ФИО5 №1 пояснила, что показания в ходе дознания давала в состоянии опьянения, но несмотря на это их в настоящее время подтверждает, поскольку в протокол все записано верно и с ее слов. В настоящее ФИО4 принес ей свои извинения.

ФИО5 ФИО5 №2 и в ходе дознания (т.1 л.д.51-53) пояснял, что он проживает по адресу: адрес. В комнате ... проживает ФИО5 №1 с К и ФИО1 дата в вечернее время он находился в своей комнате, услышал, что в коридоре ФИО1, которого он узнал по голосу, громко кричит: «Я вас всех зарежу!». Он вышел из комнаты в коридор и увидел, что У отходит назад себя, на нее шел ФИО1, который держал в руке нож и направлял его в сторону У, которая была сильно напугана. ФИО4 был пьян и агрессивно настроен. Когда ФИО4 его увидел, то опустил нож. В это время к ФИО4 подошла К и что-то сказала ФИО4, а У смогла открыть двери своей комнаты и зайти туда. После чего он (ФИО5 №2) ушел в свою комнату. 

ФИО5 ФИО5 №3 и в ходе дознания (т.1 л.д.244-246) поясняла, что она работала в должности швейцара общежития по адресу: адрес дата в 13 часов она находилась на рабочем месте и к ней пришла ФИО5 №1, которая просила вызвать сотрудников полиции, так как ее сын ФИО6 избил К Она (ФИО5 №3) сделала сообщение в полицию.

Согласно сообщению (т.1 л.д.104), поступившему в ОМВД России «Чусовской» от вахтера общежития ФИО5 №3, дата ФИО6 избил К в комнате ... общежития ...; сообщение зарегистрировано дата ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д.10-17), протоколу выемки (т.1 л.д.57-59), осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: адрес; в ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой; который осмотрен (т.1 л.д.60-62); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д.126-133) и протоколу выемки (т.1 л.д.231-233) осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: адрес; в ходе осмотра изъят нож с пластиковой ручкой; который осмотрен (т.1 л.д.234-236); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237), передан на хранение в камеру хранения ОМВД России «Чусовской» (т.1 л.д.64).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Чусовская больница им В.Г. Любимова» (т.1 л.д.115) К поступила в приемное отделение больницы с диагнозом: ушиб левой кисти. 

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.139-140) у К имелись кровоподтеки на верхней губе слева, на левой кисти. Данные повреждения, судя по характеру, возникли от ударных и/или сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица и левой кисти. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют давность около 2-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от дата ..., не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от дата) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы (т.1 л.д.141-142).

ФИО5 Г в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОД ОМВД России «Чусовской». В ходе дознания она допрашивала потерпевшую К и свидетеля ФИО5 №1, которые находились в трезвом и адекватном состоянии, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, желали давать показания, которые давали добровольно, излагали последовательно, содержание показаний в протокол допроса было внесено с их слов. После чего как К, так и ФИО4 протокол читали и его подписывали, замечаний не поступало.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе дознания, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении У по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

- по преступлению в отношении К по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

- по преступлению в отношении К по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вина подсудимого в совершении угроз убийством как в отношении У, так и в отношении К подтверждается показаниями потерпевших, которые суд принимает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каждая из потерпевших У и К высказанные ФИО1 угрозы убийством воспринимали реально и опасались ее осуществления, поскольку помимо высказанной угрозы убить потерпевших по каждому преступлению ФИО4 также демонстрировал и направлял в их сторону нож, с достаточной длиной клинка. С учетом этого, данная угроза воспринималась потерпевшими реально, каждая из них имела основания опасаться ее осуществления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого, указанные в ходе судебного заседания о том, что он угрозу убийством в отношении У не высказывал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей У о характере действий подсудимого. Так, потерпевшая У утверждала, что ФИО1 держа нож в непосредственной близости от ее живота высказал слова: «Я вас всех сейчас зарежу!», высказанную угрозу убийством она восприняла в свой адрес реально и опасалась ее осуществления, поскольку в этот момент в коридоре общежития никого не было, ФИО4 находился в алкогольном опьянении и был агрессивно настроен, она была сильно напугана действиями ФИО4, считает, что если бы К его не отвлекла, то мог бы осуществить свою угрозу. Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшей У у суда не вызывает, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К, М, ФИО5 №2, которые являлись очевидцами произошедшего либо с беседовали с потерпевшей непосредственно после произошедшего. 

Нанесенные ФИО1 побои и совершенные иные насильственные действия в отношении потерпевшей К причинили потерпевшей физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей в ходе дознания и в судебном заседании, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, но не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков составов преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ, лицом (ФИО1), имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от дата).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности и здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению эксперта (т.1 л.д.203-204) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него средняя стадия зависимости от приема алкоголя. .... Судя по материалам уголовного дела, при совершении инкриминируемых ему деяний дата и дата у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- по каждому преступлению принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим;

- по каждому преступлению в отношении потерпевшей К полное признание вины, раскаяние в содеянном.

- по преступлению в отношении потерпевшей У частичное признание вины, поскольку ФИО1 признал совершение действий входящих в объективную сторону преступления.

При этом оснований для признания по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, как об этом просили государственный обвинитель и защитник, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО4 является трудоспособным лицом, заболеваний и ограничений по труду не имеет, что также подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО4 средняя стадия зависимости от приема алкоголя, при совершении инкриминируемых ему деяний дата и дата у ФИО4 имелось простое алкогольное опьянение.

Напротив в судебном заседании установлено, что именно после употребления спиртных напитков ФИО4 совершены инкриминируемые ему преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указывая, что именно алкогольное опьянение повлиял на его действия. 

Исходя из изложенного, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО4 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения ФИО1 указанных преступлений, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УКРФ.

При этом оснований для признания в действиях ФИО4 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку ФИО4 был осужден за преступление небольшой тяжести, данная судимость согласно ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а также поскольку указанная в приговоре неснятая и непогашенная судимость по ч.1 ст.112 УК РФ наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, назначает наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, исходя из данных об его личности, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Признавая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и желания подсудимого трудиться при отсутствии ограничений по здоровью, суд приходит к выводу о возможности его исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к осужденному ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО1 на основании ст.60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: два ножа - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) в виде ... лишения свободы. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ... с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей К) в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ... с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ... исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ... с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, либо апелляционной жалобы потерпевшими, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-182/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде